Reprise du message précédent :
Petit sample au 70 macro sur 20D.
 
http://toxinworld.free.fr/images/D [...] ofleur.jpg

très chouette !!

 
Voilà le 100% de la première.

 

 
C'est peut-être mon manque d'habitude de ces focales où je trouve que les crops n'ont pas assez de piqué.
Elles sont sans doute mieux adaptées à prendre des éléments de grandes dimensions pour les regrouper dans un petit cadre et les petits éléments perdent forcément leurs détails.
 
Un autre de château de Sceaux (oui, Johny-Vulture) repris de raw qui semble passer pas mal.
 

 

 
As-tu l'impression que le Canon 10-22 ferait mieux ? Ou que ton exemplaire (et le mien ?) a un défaut ?
Je me tâte vraiment et il faut que je trouve le temps de faire des tests très rapidement avant l'expiration du délai d'échange.
En tout cas assez délicat à manier ces UGA qui réagissent très différemment selon la focale et l'angle du plan de l'appareil par rapport à la verticale.

 
Je pense que le 10-22 fait mieux que mon exemplaire, quant a un défaut j'en doute.

 
Alors c'est faux, mais c'est juste, tout en étant a priori une erreur, mais qui se révèle fausse !
 
Faux parce qu'il n'est pas normal que les bords apparaissent plus flous. En effet, la plus gande distance du sujet dans les coins de l'image est exactement compensée par la plus grande distance du coin du capteur par rapport au centre optique.
Juste quand même parce que les objectifs étant des systèmes de lentilles complexes, ils ont bel et bien des "champs courbes", avec la mise au point différente au centre et au bord.
Mais erreur, car Photozone refait bien des photos différentes pour les tests de coins.
Erreur fausse, car si je regarde mes essais de prise de vue de bibliothèque, je peux tout de même sacrément bien rattraper le floutage du bord en modifiant ma mise au point.
 

 
Je l'avais déjà fait en fait. Sauf que je n'ai pas laissé l'appareil faire la mise au point, j'ai mitraillé en tournant un tout petit peu la bague de mise au point à chaque fois.  
 
Voici une paire d'images prises avec deux mises au point différentes. Crop 100 % depuis une 3456 x 2304, au centre, Sigma 30mm ouvert à 1.4 :
 

 
Et le coin inférieur droit de ces deux mêmes images :
 

 
Donc tout va bien. Sauf qu'en pratique, on risque pas de tomber sur un sujet qui a exactement la même forme que la zone de netteté de l'objectif. En pratique, on a un seul point net, et le reste flou.  
Ce qui est rassurant, c'est qu'on peut mettre ce point vers le bord sans trop de problèmes.
 
Maintenant, prendre des photos à 1.4 d'ouverture, c'est quand même super dur pour avoir quelque chose de net. Déjà s'il y a deux personnes dans le champ, c'est râpé. Et ça arrive vachement souvent à 30mm, contrairement aux photos de reportage ou de portraits à grande focale.
 
Et puis, il y aura toujours des sujets pour emmerder les photographes :
 

 
Impossible de faire de la pause longue : les étoiles se déplacent sur la voute céleste, et ça se voit !
 
Cette image est révélatrice à la fois du point fort et du point faible du Sigma 30mm 1.4.
Le point faible est justement ce floutage dans les coins, alors que tout le monde est à l'infini !  
 

 
Le point fort... ben essaye de faire la même photo avec autre chose !  
F/1.4, 1600 ISO, 10 secondes (Là je shoote vers le nord, donc les étoiles bougent pas trop).

J'hésite entre un 28-105 et un 28-135 est ce que le second vaut l'écart de prix ? Selon les tests que j'ai pu lire, on dirait pas forcement.
 
Vous avez des expériences sur ça ?

Une qui a attrappé son appareil avec le 28-135 monté dessus alors qu'elle croyait que c'était le 24-105, pour un voyage en Inde.
Dévastée dans un premier temps en se rendant compte de l'erreur, elle s'en est félicitée au retour avec ces images :
 
http://www.pbase.com/chammett/india_2005

c'est vraiment une très jolie galerie de voyage

De nouveau quelques photos de mon Sigma 10-20.
Cette fois avec une ouverture plus resserrée vers f7.1, sur des sujets d'architecture en vue d'ensemble, ça a l'air de bien passer.
 
Si vous voyez des choses bizarres ou criticables dans cet objo (et pas celles imputables à l'artiste ;-) ), n'hésitez pas à le signaler ! Je pense le garder mais on ne sait jamais.
 
10mm

10mm

14mm

10mm

C'est un avis perso, mais je trouve que les photos sont "pateuses", légèrement floues, ou du moins les détails ne présentent pas de piqué particulier..

 
Bah si c'est tiré d'un raw non sharpenisé, ça peut être normal.

 
Même la 2 et la 3 ? La toiture rouge et le trottoir bordé d'arbres bourgeonants ?
Oui c'est récupéré de raw avec un sharpen à 30-50.  
Le piqué sur les détails n'est pas celui d'un 50mm ou d'un 100mm mais c'est peut-être particulier à ce range, non ? Surtout si les bâtiments sont plutôt ternes ?

Un peu plus de saturation et netteté. C'est trop ?
 

C'est mieux pour la netteté, mais les couleurs sont trop vives à mon goût (regarde le store rouge à droite, il est vraiment trop écarlate, ça ne fait pas réaliste).

Je n'ai pas regardé cette partie de l'image pendant le post traitement ;-)
Un crop 100% d'une partie du trottoir, sans post traitement.
 

Juste une petite question :
Le vignettage est dû au post-traitement ou à l'objo ?
 
http://pix.nofrag.com/5a/25/13fb37 [...] a4ef4d.jpg[/img][/url]
 
Edité : Vous le faites exprès ?.. Maxi 180 ko ... Celle-ci fait 546 ko !...

Test de 10 UGA par Photography Monthly (GB) : Sigma 10-20 EX gagnant...
 
http://www.pbase.com/lightrules/pmtestapr07

Chalut, un 10-22 canon, acheté en debut d'année en france (ptin si j'avais su)... ca peut se revendre correctement? Ou bien dois je m'attendre à y laisser des plumes. ( je passe au full frame en fait)

 
Les images font 800 x 533. A moins d'avoir utilisé un capteur de 0,4 mégapixels, elles sont issues d'un software de redimentionnement. Leur netteté dépend de ce software, et non de l'objectif utilisé, à moins d'utiliser un objectif de téléphone portable, ou de rater la mise au point.

A mon avis, ca se revent pas trop mal, mais tu y laissera forcément quelques plumes

Tiens, une question, pour en venir au numerique, le neuf est trop cher. Du coup, et comme j aime vraiment bien mon eos 30 quand meme, je me demandais plusieurs choses...  
Alors deja, je savais pas trop ou poster ce post (eh eh eh ) mais je me disais que comme tous les gens ici ont des objo canon, bien souvent derriere y a des boitiers, voila pk je poste ca ici.  
Deja, le 350 d ou 400 d c est non d office, trop petit, j arrive pas a le tenir quasiment... Donc, ca sera 10d ou 20d j imagine vu le budget que j imagine pouvoir y mettre.
Alors voila.  
 - Comment est le viseur de chacun ?  
 - La prise en main ?
 - La robustesse ?
 - Le prix auquel ils peuvent etre trouves ?
 - Sachant que c est pas pour une utilisation pro, les 6 mpix du 10d sont suffisants pour des tirages en 30x40 ?  
 - La gestion de l af ?
 - Et le M42 dans tout ca ?
 - Le noir et blanc ? Meme si j aurais toujours mon argentique pour ca...
Bref... J ai beaucoup de mal depuis ici (je suis a la paz en bolivie) a trouver des infos sur l un comme sur l autre ne poiuvant pas rester trop longtemps sur internet.  
Donc je voudrai savoir aussi les grosses differences qu il y avait entre les deux. Sachant qu en plus si je me souviens bien le 30D n apporte pas enormement de choses par rapport au 20D
Et sinon, derniere question... Quetal du 1D ? Si quelqu un a un lien pour les carectiristiques techniques de la bete. Enfin bref, le mieux, evidemment, si c est possible, ca serait discuter avec des gens qui ont deja eu plusieurs boitiers entre les mains pour avoir un point de comparaison et pas seulement dire "ouais celui la il est genial" si on l a depuis deux semaines quoi...  
Bref.
Merci d avance a toutes et tous. Et si vous pouvez meme m envoyer des mp pour me dire tout ca, ne pouvant pas venir souvent sur le net, je vous en serait infiniment reconnaissant.

Je le revends pour prends un 17-40, donc, tant que je peux me le prendre sans cracher d'euro supplementaire ca me va... j'ai mis une annonce sur le site, on verra ce qu'il en est.

Au pire, tentes un échange 10-22 contre 17-40, ca doit etre kif-kif les tarifs nan? (je connais pas trop les tarifs exactes du 17-40)
Sinon ben si le 17-40 est moins cher, revend ton 10-22 et trouve toi un 17-40 pas trop cher

Edit : D'ailleurs Bastian vendait son 17-40 je ne sais plus combien par contre
Edit2 : Il le vend 550€ avec un pola, donc tu peux surement échanger ton 10-22 contre un 17-40 sans perdre d'argent, voire meme en en gagnant un peu

Encore faut il trouver quelqu'un qui veuille faire l'echange.    

Faut toujours essayer, mais sinon revente+achat ca doit se faire sans trop de probleme je pense

 
 -
 Si aucun traitement n'a été fait, je trouve effectivement étrange les bords de ciel plus clair (ex : 1ere à gauche) par ailleurs, le piqué pas exactement qualifiable en si petite définition me semble faible par comparaison à d'autres et surtout la déformation est beaucoup plus accentuée que sur le Canon équivalent.
 
 -
 

Merci isologue,
 
Je continuerai à tester sur le côté gauche.
Le liseré blanc autour du balcon sombre de profil sur fond lumineux est dû à la diffraction, ce qui est assez courant.
J'ai lu aussi que le 10-22 fait moins de distorsion. Le niveau reste-t-il acceptable sur les bords ? Au centre cela me convient.

Je trouve très étrange tes photos issues du 10-20, par comparaison en voici deux réalisée avec le même objo à 10mm ce week end, la déformation est présente mais je ne sais pas, je trouve le piqué très différent de celui de tes photos d'architecture :

Je précise rien du tout na

"le raw n'a subit aucun traitement"

 
Ouai bon ça va On se comprend

 
Le 28-105 3.5 - 4.5 est imbattable pour le prix (environ 250 euros). La qualité d'assemblage sans etre celle d'un L est trés bonne.
A moins d'avoir absolument besoin de la stab et/ou d'un range plus important, le 28-135 ne se justifie pas.
 
De plus, le 28-105 a un diametre de filtre de 58mm, donc le polarisant te coutera bien moins cher que sur un 28-135.

Le 28-135, tout le monde ne s'extasie pas devant ces perfs optiques en tout cas, à contrario du 28-105.

 
 -
 Bein oui, hein, ça fait sourire mais tel qu'il apparaît dans le "dératiseur" tu sauvegardes et v'là l'affaire mais tu sais qu'il faut faire gaffe à ce que l'on dit ici, il y a de supers techniciens de l'image des pros quoi !
 
 -

Dju ju c'est un multi de Dju²?

Sur celles-ci, le piqué me semble bien plus naturel.
Une histoire de logiciel de redimensionnement ?

 
Merci à toi et à Toxin aussi. C'est vrai que la difference de prix est quand même conséquente donc j'hésite. Pour l'IS, n'ayant jamais eu d'objo IS, je ne sais pas trop si j'en ai vraiment l'intérêt (forcement ça aide parfois j'imagine).

Non.

Pour le redimensionnement, c'était photoshop pour moi

http://photoastro.free.fr/doubleclic/stab.avi (mais ça c'est @ 300 mm )

 
Intéressant comme video, mais j'espère que c'est pas pareil à 105 mm (ou 135).

 
c'est presque pareil.
 
on dit que pour éviter un flou de bougé, il faut shooter au minimum à une vitesse de sécurité = 1 / distance focale.
 
donc avec un 100mm, il faut shooter minimum à 1/100s
si tu montes le 100mm sur le 400D, par exemple, il faut multiplier par 1.6 (coef du capteur), donc vitesse mini 1/160s
 
si tu es en dessous de cette vitesse mini, l'IS te servira