Reprise du message précédent :

 
y a déjà eu cette question quelques pages avant    
donc je redis ce que j'avais deja dis : pour ma part j'eviterais le canon, ou alors plutot prendre le 70-300, mais plus cher
 
...et ce n'est pas parceque j'ai l'APO
 
 

 
 
Ben j'y reproche pas grand chose, si ce n'est qu'au départ je voulais me payer la version IS mais que faute de moyens je me suis rabattu sur la version non IS 2x moins chère à l'époque !
Maintenant que je l'ai trouvé à ce prix (je pense pouvoir revendre mon 70-200 L USM environ 600€ , et il me suffirait juste de rajouter 300€ pour obtenir un stabilisé !) je regardes la chose différement !
En fait l'IS me tente car j'ai l'intention de pouvoir utiliser un bon range sans avoir trop de flou en cropant ce qu'il faut !
 
Enfin un 100-400 à ce prix c'est quand même pas mal ! mais comme j'en ai eu récemment des echos négatifs notement concernant son piqué pas vraiment digne d'un L qui se respecte !   ....
 
@ winpocks : en fait je ne suis pas un photographe animalier amateur pour un sous mais j'avoues que ça ne me déplaierai pas de temps en temps de pouvoir immortaliser un oiseau, ou je ne sais quel autre animal dans son contexte naturel et de pouvoir suffisament agrandir et avoir un beau rendu sans pour autant que ça ressemble à une mosaïque ! donc 200x1.4 ou 400 en max range ça me satisfait !   )

Hello,
 
Si c'est uniquement occasionnel pour les zoziaux je prendrais le 70-200 pour la seule raison que 1,4 kg ça devient vite chiant à trimbaler... (deja les 950g du 24-70 sont saoulants à la longue donc...)
 
Donc 70-200 + TC !
 
Voilou !
 
 

ou alors juste lire les quelques posts au dessus, on venait juste d'en parler

Je comprend pas bien .. FF pour moi c'est un capteur de taille 24X36 peu importe la techno( CMOS, CCD, micro lentilles où pas ..) .. c'est pas ça qu'il faut comprendre quand on parle Full Frame sur un SLR ?  

 
Voyez-vous ça    
 

 
Full Size ici

c'est coupé
 

c'estbien connu que le 100-400 est pourri....

...longueur de focale de trop grande, ça coupe les sujets
 
 

yep, vivement qu'ils sortent un bon 400 F/4 fixe  

Quelqu'un a-t-il essayé le Sigma 50-150 2.8 constant EXC HSM ?
A 632 euros il me parait très bien pour une telle ouverture, plus leger et discret qu'un 70-200.
 
Pas de test Photozone mais j'ai trouvé ceci
 
http://www.pbase.com/studio5photo/sigma_50150_test

Gros problème de disparité dans la production des 50-150 chez Sigma : sur le forum de DPReview, il est assez fréquent que les gens doivent en essayer 2 ou 3 de suite pour en trouver un bon...
DOmmage...

 
Bah j'ai jamais dis que c'était pourrave non plus vu que j'hésites quand même à le prendre !!  
 
 ...mais bon...disons qu'il ne fait pas autant l'unanimité qu'un 70-200 L peut la faire !

même conclusion (et pourtant j'ai un 300D qui est moins maigrichon que le 350D ). Quoi que finalement le 300D avec son grip ça commence à être bien niveau prise en main (mais le 300D sans le grip je n'y arrive plus, je le trouve beaucoup trop léger ).

ouf, à quoi j'ai échapppé (quoi qu'en fait, comme je le disais plus tôt, je ne peux plus prendre le 300D sans le grip, sinon je le trouve trop petit et surtout trop léger, et complétement déséquilibré quand je monte le 24-70 [canon] dessus).

 
Perso, j'ai eu un 70-200 f/4 L et un 300 f/4L avant d'avoir celui-là.
Et la seule chose que je regrette, c'est le zoom à pompe et pas à bague tournante. Ce qui fait qu'il est un peu plus délicat à apprivoiser, mais on s'y fait.
 
Sinon, je peut te dire qu'il mérite parfaitement sa dénomination L

Si ca intéresse qq1, j'ai mis mon sigma 50/2.8 macro en vente :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
J'ai mis en vente mon 70-200 F4 L et d autres choses car je n en ai pas l utilité et j'aimerais acheter un Canon 24-70mm 2.8 L   !
Mais j'ai vu quelques offres (à l'étranger malheureusement) pour des Canon 28-70mm 2.8 L qui revenaient souvent à plus ou moins 200euros moins cher que le 24-70...
Sachant que j'aurais de toute facon l'argent pour acheter le 24-70 (enfin j'esperes   ) devrais je quand meme penser au 28-70 ou non?
Je veux dire a part son age (qui ne veut pas dire grand chose) et ses 4mm de différences est il en dessous de son jeune frere?
Bref si je trouvais une bonne offre pour le 28-70mm devrais-je le prendre?

 
ps: le topic de vente http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Perso, je pense que oui.  
D'après ce que j'ai lu, le 28-70 est un poil de c.. meilleur que le 24-70, mais il lui manque 4mm et la tropicalisation.
 
Pour moi, je pense que ca vaut le coup.

Est ce que changer mon 18-55  du kit par ce qui est ci-dessous est une bonne solution ?
 
SIGMA 17-35 mm f/2.8-4 DG Asphérique HSM EX
+
SIGMA 28-70 mm f/2.8 DG EX
 
Et prendre plus tard un 105 mm f/2.8 en macro/portraits.

Salut,
Moi j'hésite à me payer un Canon EF 90-300mm f/4.5 - 5.6...    
Je ne trouve pas de site qui en parle au niveau techique... Je ne trouve que des sites qui le vend !    
Est-ce qu'il vaut le coup pour son prix, (200 à 230 € suivant les marchands) et qu'est-ce qu'on peut en attendre ?
Est ce que fait que cet objo soit si peu connu signifie quec'est une grosse merdasse ?  
Je précise que je compte m'en servir en argentique 24x36.

J'te conseille le sigma 70-300, il est un peu plus cher (250€) mais il est loin devant le canon 90-300 en termes de qualité.

 
Oui, il est plus sensible au flare que le 28-70. Sinon comme tu le dis c'est au poil de c.. la différence.

 
Ils ne sont pas mauvais du tout, par contre ils sont plutot imposants (le 28-70 prend des filtres en 82mm!! et le 17-35 également (sauf si c'est la toute dernière version)).
 
Regardes également du coté de Tamron qui fait également un 17-35 f/2.8-4 pas mauvais du tout , et surtout un 28-75 f/2.8 qui est excellent.

 
 
Merci! C'est que en fait les 4mm ont leur importance pour avoir un semblant de "grand-angle" et la tropicalisation n est pas négligeable...
En meme les régions tropicles ne sont pas encore d actualités et je n expose pas mon matériel a la poussiere enfin j essaye    
Donc je vais voir ce qui circule! Enfin il faut d abord que je revendes mon 70-200

La tropicalisation, c'est aussi intéressant pour les endroits humides, et la poussière ! (sable, particules)...

 
Oui mais bonl humidité ca va je suis protégé mais c'est vrai que la pousiere ca rentre partout ces sales crasses
Donc un 24-70 en priorité et un 28-70 en 2eme choix!
Mais quel 2e choix   !!!

la tropicalisation ça sert sous la pluie...
parce qui est dans un pays tropical là ?

ou alors pour qui shoote sous la drache ?

si tu as un 28-70 L2.8, ne te pose pas de question
pas cher et beau cailloux !

 
Vu sous cet angle de pluie et de la drache et vu que j'habite en Belgique    ca me semble plus que nécessaire alors!

 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] view.shtml

bonjour a tous je suis novice j'ai un boitier  400d avec un 17-55  
je ne sais pas quoi choisir entre 2 model:  
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM  
ou EF 70-200mm f/4 L IS USM si il y a une personne qui serai m'aider sa serai sympa merci d'avance

bonjour a tous je suis novice j'ai un boitier  400d avec un 17-55  
je ne sais pas quoi choisir entre 2 model:  
EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM  
ou EF 70-200mm f/4 L IS USM si il y a une personne qui serai m'aider sa serai sympa merci d'avance

EDIT 2 : J'ai rien dis

le 70-300 DO IS il est absolument sans aucun intérêt, il est moins bon et plus lourd que le 70-300 IS qui est deux fois moins cher son seul avantage, c'est qu'il est plus court... la belle affaire donc 70-200 f/4L IS, très clairement.

sisi c'est le même prix, le 70-300 DO IS est affreusement cher

Yes, je viens de voir ça, je pensais que c'était 70-300 IS tout court

 
 
Merci pour cette réponse express.
En effet je vais peut etre m'orienter vers ce genre d'objo, vu la somme on est plus à 20 euros près !    
Autre chose: je suis actuellement équipé du zoom 28-90 f/4 5.6 USM, vendu en kit avec un EOS30 (argentique donc). Pour débuter en photo, on s'en contente, mais il s'avère que je fais beaucoup de portraits, et que je trouve ce zoom un peu mou quand même... A moins de visser aux environs de f/8, mais là les temps de pose explosent et terminé les flous d'arrière-plan, sauf si on met des flashs (mais j'aime pas trop ça, sauf pour du fill-in).
Il me parait donc nécessaire d'investir dans une optique à portraits. Budjet maximum de chez maximum: 500 €. Si c'est moins cher tant mieux, mais je ne veux pas me retrouver avec un cul de bouteille non plus !
J'hasite entre les classiques de chez Canon:
- Le 50 mm f/1.8, qui coûte une misère, d'une qualité surprenante au vu de son prix d'après ce qui se dit. Pas d'USM, mais ca me gêne pas: pour du portrait ca me parait acceptable. Qualité de fabrication mauvaise: m'en fous. C'est la qualité des photos qui m'intéresse, pas la finition de l'objo.
- Le 50mm f/1.4 USM. La le prix est plus élevé (dans les 400 euros), l'USM est là (c'est quand même un plus), la qualité de fab est meilleure... Mais est-ce que sa qualité optique seule justifie sa différence de prix avec le 50mm 1.8 ? Parce que finalement c'est surtout ca qui m'inporte: la qualité optique (agrandissements en A4 voire A3 qui soient corrects !).
- Le tout nouvrau 50mm f/1.2, on oublie, largement hors budget (environ 1500 euros,   ). Si quelq'un me l'offre, je le prends    
 
Je suis ouvert à toute proposition dans d'autres marques, seul impératif: budget maxi de 500 €, qualité optique la meilleure possible dans cette gamme de prix, quelle que soient les concessions (fabrication, accessoires). On peux aussi dériver un peu sur la focale (disons jusqu'à 85 mm).
 
Merci à tous de vos conseils.
 
 
EDIT: Et au passage, si quelqu'un avait des pistes pour remplacer mon 28-90mm f/4 - 5.6 qui m'axaspère...    
 
 
Merci encore.

argentine, uruguay, brésil ça compte ?
             

le 28-70 n'est plus maintenu a ce qu'il parait.
 
Dur en cas de pepin technique ......

 
Je dirai (encore et toujours)  Tamron 28-75 f/2.8: il remplacera très avantageusement ton 28-90 et pourra te servir en portrait.Et vu le prix ou on le trouve d'occase, si tu veut vraiment une ouverture encore supérieur: tu prendre un 50mm avec.

Salut
 
Moi je te conseille le 50mm 1.8,
je l'ai et il est très bon!
Si le côté cheap de l'objectif ne te dérange pas c'est tout bon.  
Avec les économies réalisées tu peux acheter un autre objo ou un flash ou de léquipement ou alors les mettre de côtés (ou bien me les donner   ).
 
Au fait, je me pose une question, j'ai pris des photos avec 70-200 f4 L à f/4 ou f/5.6  avec une focale de 200mm de tigre en faisant la mise au point sur la tête.
J'obtiens une image nette que de la tête, le reste du corps est légèrement flou.
Je voudrais savoir si cela était dû :
- à l'ouverture (dois je fermer plus au détriment de l'arrière plan flou?)
- la vitesse d'obturation (qui était à 1/200s)
- l'endroit où j'ai fait la mise au point (j'effectue la mise au point à l'endroit voulu et je décentre)
 
merci pour vos réponses
En tout cas, à première vue, cet objo est excellent!!
 
à+
 
(en plein test du 70-200 f4 L fraîchement reçu   )