Reprise du message précédent :
Et de poids aussi. Il faut que ce soit transportable. Sinon un 400 f1.8 serait possible, mais va le porter.

et de prix.... c'est exponentiel : plus les lentilles sont grosses plmus ça devient dur de les faire comme il faut, les prix s'envolent

Yop, j'avais gardé ça sous le coude !!

http://www.canon.com/camera-museum [...] index.html

a priori c'était une blague, tu peux reprendre tes esprits

Le gros avantage du FF c'est de ne pas avoir besoin de micro-lentilles sur le capteur. Ces micro-lentilles ne marchent bien que si les rayons lumineux arrivent bien perpendiculaire à la surface sous peine de vignettage important, il y a donc une grosse contrainte supplémentaire pour la conception des objectifs grands angle ou très ouverts. Rien que pour çà le format APS est un format provisoire et perso, je n'investirais pas des grosses sommes dans des objectifs non réutilisables sur un FF. Le FF au prix de l'APS actuel, c'est pour demain, disons Noël 2009, mais j'espère qu'ils ne dépasseront pas 12Mpxl.

 
 
FF c'est une techno pas un format.
 
Les capteurs 24*36 ont des micro lentilles et ça commence à arriver sur les dos MF.
 
Faudrait peut etre arreter de penser que l'APS est un format provisoire, je suis pret à parier que l'APS est encore là pour longtemps et ce dans toute les marques.

+1 sinon je pleure pour mon EFS 17-55 2.8IS

Bon aller, le format APS a encore 10 ans à vivre (pour des raisons purement commerciales).  

Y'a d'autres raisons qui prévalent en photo numérique?

 
Regarde chez Nikon il vendent des boitiers pourris super cher, ils sont pas tres commerciaux amha... C'est pas de la philantropie non plus on est d'accord.

 
vu je l'avais survolée la première fois là je l'ai regardée entièrement on explique bien comment sont fabriqué lentilles et objo
y'aurait pas une vidéo où on explique comment fonctionne l'autofocus ou alors comment fonctionne l'ouverture (avec les lamelles et tout)?    
 
Et merci pour la  vidéo  

 
+1
Le grand public (rappel : les constructeurs vendent grâce à l'image de marque de leurs appareils de prestige, mais vivent grâce au volume des produits d'entrée de gamme) veut de la compacité et du pas cher. Ca, tu ne l'obtiendras pas avec du 24x36, mais avec l'APS-C.
A moins que les compacts/bridges ne fassent des progrès spectaculaires dans le domaine du bruit (les Fuji F10/F11 sont intéressants de ce point de vue), l'amateur éclairé qui veut faire un peu de photo créative se tournera forcément vers un reflex d'entrée de gamme.

+1,
et le crop factor à 1.6 a ses inconvénients et avantages, car je me dis déjà que mon 200mm c'est pas toujours assez long avec mon 400D, alors ça doit faire court sur un 5D...
l'APS-C a autant d'intérêt que l'APS-H
Il faudrait juste un 40D plus couillu que le 30D, plus proche du 5D que du 400D en terme de fonctions et possibilités

sur les compacts y a le problème de la haute sensibilité, mais quand bien même on inventerait des capteurs capables d'atteindre une sensibilité de malade avec peu ou pas de bruit, il reste toujours le problème de la gestion de la profondeur de champ, et ça c'est lié aux lois de l'optique, faut pas espérer une amélioration à ce niveau. rester sur des petits capteurs c'est abandonner tout espoir de pouvoir jouer avec la pdc. en ce sens, c'est l'approche de Sony avec le R1 qui avait été intéressante (foutre un capteur APS-C dans un bridge), mais visiblement ça a pas été suivi, et de toute manière voilà le prix du R1...
 
maintenant, faut voir aussi qu'il y a aussi une contrainte de taille : augmenter la taille du capteur, c'est augmenter la taille de l'optique et donc de l'appareil tout entier. ça va un peu contre le principe de miniaturisation. y a aussi un problème pratique : pouvoir avoir une profondeur de champ courte, ça oblige à la gérer, et sur des compacts destinés à monsieur tout le monde, c'est pas gagné que ça plaise. avoir une grande profondeur de champ ça aide quand même pas mal pour avoir des photos nettes, et ça c'est encore un des principaux trucs qui importent à monsieur tout le monde
 
bref, on n'a pas fini d'acheter des reflex...

ptain tu pourrais quoter proprement quand même
 

 
la différence principale est dûe au fait que la pdc dépend de la focale réelle de l'objectif. plus la focale réelle est grande, plus la pdc est courte. sur un tout petit capteur, il faut des focales toutes petites, d'où une pdc très grande. après y a encore des histoires de cercle de confusion qui viennent troubler le jeu, mais la plus grande partie de la différence vient de la différence de focale réelle.
 

 
compare la taille d'un compact argentique et celle d'un compact numérique, tu m'en diras des nouvelles et accessoirement, regarde les ouvertures des compacts argentiques. par exemple, un compact argentique avec un zoom correspondant à peu près à un numérique générique avec un zoom 3x, le Canon Prima 115u, a un splendide zoom 38-115 mm .... f/4.6-13. en comparaison, mon Ixus 750, qui a un équivalent 37-111 mm ouvre à f/2.8-4.9. alors tu m'excuseras, mais vu que les capteurs galèrent encore à monter au dessus de 100 ISO, je t'assure que tu ne veux pas fermer à f/13 à fond de zoom sur ton compact

 
 
J'avais oublié de préciser :  
En objectif pour reflex

ben on utilise déjà des objectifs argentiques sur nos reflex numériques non ?

Ca semble vrai, mais quand on voit la taille du EF 17-55 f/2.8, on peut se poser des questions. J'ai l'impression que les contraintes propres au formats APS font que les optiques des reflex, ne sont guère plus grosses en FF qu'en APS. D'ailleurs le tirage optique est le même.

tu as déjà vu un 24-70 f/2.8L ?

le 350D  bah il fait tout tout petit ... avec le 24-70 f/2.8 L

 
non, sérieux ?
 
tu me diras, le 17-55 est pas spécialement petit non plus :
 

 
mais le 24-70 reste plus gros et plus lourd surtout

ajoute un grip et il n'est pas si ridicule que ça

Ca consomme beaucoup la stab (en batterie) ?

et comme ça ?
 

 

 
j'ai un grip et ca fait petit quand meme    
la prise en main est pas terrible ...
 
(comparé à l'eos 3 sans grip où là c'est bcp plus équilibré)
 
conclusion me faut un 5D  

bin là le 30D ou le 5D doit difficilement s'en sortir mieux

ça doit pomper un peu oui, j'ai un 70-300 IS que j'utilise environ la moitié du temps, je stresse pas mal l'IS (comprendre que je fais souvent la MAP sans déclencher, souvent en gardant le déclencheur à demi-enfoncé, ce qui active l'IS) je suis entre 200 et 300 shots d'autonomie par batterie alors qu'apparemment les autres sont plutôt dans les 500... ceci dit, suffit d'avoir un jeu de batteries d'avance et pas de problème

arf

 
5D ou 30D+grip ?!

ceci dit, il reste toujours l'arme ultime...
 

 
 
Ok merci, ca mange donc a peu pres 35-35% de batterie. Et, ah oui, quel est le mieu ? IS ou L ? Et quels sont les avantage de l'un sur l'autre ? (a part la peinture blanche qui rosk et l'anneau rouge Cro bô )

 
ouep, mais faut changer de sac

 
où est-ce que tu vois un boitier sur cette photo ???
 
 

euh c'est pour choisir entre quoi et quoi ? j'ai pas suivi

 
Ca n'a rien à voir l'un et l'autre.  

Entre un Objo IS ou un L. Juste pour savoir quel différence technologique ils désignent.

Moi j'aime bien la taille de mon 400D. En comparaison avec mon Canon G3, il est très grand........  

 
je sais pas trop ... de tte facon je suis pas pressé .. je vais attendre 6mois / 1an leur remplacant et j'aviserais ...
et les 350D sur le marché de l'occas ne baisseront plus beaucoup ... (tant que c'est le 400D le boitier actuel)
(quoique je sais pas si je vais le revendre ... le mien est garanti jusqu'en 2011 et ferais un très bon 2emem boitier ...)
 

 
met ton oeil dans un viseur d'eos 3 ... tu changeras d'avis en moins de 30 secondes  

Même diamêtre (83mm), même filtre (77mm) même longueur à 7mm près (110 vs 117), c'est quasiment la même chose.