Reprise du message précédent :

 
 
J'avais pas vu qu'il y'en avais en dessous de 35mm, donc ouais sa doit etre du 17-55, peut etre le CANON 17-55 2.8 vu le piqué sa m'etonnerais pas que ce soit un beau cailloux comme ca
 
Sinon en parlant du 85mm fixe, j'ai deja le 50 1.8 mais j'ai vu des photos faites avec le 85mm et sa me fait bien baver, tu penses que j'y gagne pas mal or not ?
 
EDIT : non pour canon, j'avais pas vu qu'il etais en Nikon

et quel modèle !

 
Ho non pas du tout !
 
Bah les exifs ne donne pas le nom de l'objo d'ou la questions, mais il semble que ce soit determiner grace a l'intervention de nos amis

sur un Nikon D200, un Canon 17-55 IS, ouais, sans doute
 
edit :

 
 
AMHA, la focale et l'ouverture sont plus importante que l'objo lui même.

 
Mais t'a vu le piqué magnifique de ces portraits (j'avoue le modèle joue beaucoup) mais kit à investir dans un bon objectif, je prefere ne pas me louper

bah en fait on ne peut que donner plusieurs possibilités. pour récapituler :
 
j'ai regardé un peu, Nikon a un 70-200 f/2.8 VR, un 80-200 f/2.8 et toujours le Sigma 70-200 f/2.8. y a au moins un de ces 3, c'est sûr. et sans doute un 70-200, vu qu'il y a une tof à 70.
 
vu le nombre de photos à 85 mm, on peut penser qu'il y a peut-être un 85 mm fixe dans le coin, mais le fait qu'il n'y aie rien en dessous de f/2.8 c'est troublant, ça peut tout à fait être le zoom réglé à 85 mm.
 
et vu qu'il y a un 17 mm à f/2.8, pas trop de choix, soit le Tamron 17-50 f/2.8, soit le Nikkor 17-55 f/2.8

 
Oui j'ai remarqué qu'après  
 
Sinon que penses tu de la différence entre le 85mm 1.8 et le 50mm 1.8 de chez CANON ?

 
 
Ce que je voulais dire, c'est que c'est pas en ayant le même objo que tu feras les mêmes tophs.
 
Une fois que tu connais la focale, tu regardes ce qu'il existe de compatible avec ton boitier dans cette plage de focale, les bon objo sont connus.
 
Et pour la talent, c'est en option.

en même temps, juger le piqué sur des photos en 800*533... une photo un peu floue à 100%, je te la fais paraître super piquée en 800*533 sans problème hein bon, le 800*533, ça permet de trancher entre le bon et le pas bon, mais ça te permettra pas de faire la différence entre un bon et un très bon piqué.

 
Exactement, je vais allé jetter un oeil à tout ca
 
Mais sa sent quand même le post-traitement, y'a certaines photos assez "douteuses" devrais-je dire

 
Ouais clairement ! Je suis tout a fait d'accord avec toi.
 
Mais c'est pas avec le 18-55 que j'obtiendrais le meme piqué

que c'est pas la même focale et donc pas la même utilisation. le 85 a un meilleur AF, est réputé pour être plus piqué aux grandes ouvertures, il est mieux construit aussi, et plus cher... le 85 1.8 se compare plus au 50 1.4 qu'au 50 1.8 en terme de qualité. maintenant, je le répète, un 50 et un 85 c'est pas la même utilisation

 
Bon la quand même c'est flagrant !

obligatoirement, et au choix :
 
Nikkor AF 85mm f/1.4 D
Nikkor AF 85mm f/1.8 D

c'est surtout ça en fait

 
Merci moôossieur
 
Je vais me renseigner un petit peu plus sur celui la, dur dur de faire un choix...

tout ce qu'on peut dire, c'est que c'est pas mauvais, maintenant un sharpen bien dosé peut faire des miracles sur des photos de cette taille...

 
 
D'on l'interet de regarder les focales

 
En anglais si on dit : "I shoot 35mm"
cela veut dire que c'est au format reflex 35mm (24x36, reflex numerique...) un reflex normal quoi.
 
C'est plutot le format et non la longueur focale.
 
en comparaison de 35mm, on a : 120mm (MF), 4x5 (grand format)...  

Je me pose un peu la même question : j'ai actuellement un 50 1.8 qui est vissé depuis 4 mois sur mon 350D, pour faire des photos de ma fille. Je le trouve super, bien que l'AF patine un peu à mon goût...
 
Comme j'ai un collègue qui va à New-York le mois prochain, j'hésite entre :
* remplacer le 50 1.8 par un 50 1.4 (pour l'USM essentiellement)
* acheter un 85 1.8, pour pouvoir prendre des photos de ma fille "par surprise", d'un peu plus loin.
 
Quelqu'un a des exemples de photos me permettant de comparer 50 et 85 ?
 
Merci d'avance

 
Le 85 pique plus aux grandes ouvertures et a un meilleur bokeh.

 
Tu pourras comparé aisement sur www.pbase.com
 
Au contraire moi je trouve que le recul necessaire au 50mm est trop important, si tu veux prendre une photo de plein pied c'est impossible
 
Donc je cherche vraiment depuis un moment QUEL OBJECTIF pourra me permettre de faire ce genre de photo, j'ai pensé a un grand angle genre 17-40 ou 17-55

Ca va encore quand le sujet mesure 65 cm de haut  
 
Merci pour le lien, je n'avais pas pensé à aller voir sur pbase
 

 
C'est pas faux !

et le 35mm f/2

 
  J'étais sûr que cela allait tatillonner

 
 
J'ai un 18-55mm, celui du kit vendu avec mon 400D.
 
Les principales photos que je fait sont des portraits, et pas mal de paysages en voyage. Néamoins je trouve que le zoom de l'objectif me limite. J'aimerais certaines fois prendre en gros plan certains objets/animaux/etc... plutôts éloignés et je ne peux pas, de plus il paraît que cet objo est plutôt moyen.
 
J'ai pensé à plusieurs choses, de chez Sigma :
- prendre simplement un 18-200mm (pratique pour ne pas changer d'objo dans la journée)
- prendre deux objectifs : 17-70mm et 70-300mm
- autre ?
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Je ne suis pas un pro de la photo, je cherche simplement à améliorer ce que je fais pour l'instant.
 
Merci

Mr_since
 
Je dirais la 2ème solution car le 18-200 est trop limité (lumière, piqué à longue focale)
Mais des remarques comme celles-ci me mettent à l'agonie    
 

 
Alors le 17-85 est bon ou pas ? Micmax et double-clic qui de temps à autre citez cet objo, pouvez-vous vous expliquer ?
Le 17-70 est quand même mieux non ?
 
Pour ma part, Tamron 18-50 2.8 dans le sac depuis quelques heures mais aucune toph pour le moment.

le 18-200 sera plus pratique, le combo 17-70 + 70-300 sera de meilleure qualité (mais plus cher aussi). si tu te contentes de la qualité du 18-55 et que c'est juste le zoom limité qui te pose problème, alors le 18-200 te conviendra sans doute, a priori il est ni meilleur ni pire que le 18-55 en terme de qualité pure. y a pas de "il paraît", y a juste ce que toi tu vois. l'important c'est de prendre des photos qui te plaisent à toi. si tu commences à sentir que ton matériel te limite (comme là), alors oui ça veut dire qu'il est temps d'évoluer.  
 
en l'occurence, un autre choix que le 18-200, et qui te coûtera peut-être même moins cher, ça peut être d'acheter un 70-300 en complément du 18-55, si ce dernier te convient en terme de qualité. tu auras des images de meilleure qualité et tu pourras plus zoomer qu'avec un 18-200. après, c'est sûr que c'est moins pratique parce que ça fait 2 objos, mais tu as les éléments du choix

 
il est pas plus limité que le 18-55, et si le 18-55 lui convient (en dehors du fait qu'il ne zoome pas assez) y a pas de raison que le 18-200 ne lui plaise pas
 

 
le 17-85 il est bien parce qu'il a un range intéressant et l'IS, et il est pas bien parce qu'il est pas exceptionnel optiquement, qu'il a une ouverture pas terrible et qu'il est cher. le 17-70 est mieux sur le plan de l'ouverture, du rapport qualité/prix et ptet un peu sur la qualité optique, mais un peu plus limité en range et pas d'IS... y en a pas un qui soit fondamentalement meilleur que l'autre, tout dépend de l'utilisation que tu fais

 
C'est peut être ce que je vais faire, et garder mon 18-55 qui convient me pour l'instant (hormis le zoom). Je le changerais en temps voulu.
 
Merci pour vos conseils en tout cas.
 
 
 

(haxel)
 
Limité en matière de lumière, c'est à cause de la faible ouverture comparé au f/2.8-4.5 du 17-70 ?
 
Qu'est ce que le piqué à longue focale ? Le 70-300 est-il donc meilleur dans les longues focales ? On voit ça à quoi ?

 
Perso, je dirai 17-70 + 70-300. Tu aura des objectifs de meilleures qualité que le 18-200.
 
Les zooms du genre 18-200 sont pour moi à éviter car ce sont de fausses bonnes idées: on se dit qu'on n'aura pas à changer d'objectif, et en fait on se rend compte qu'ils ne sont pas aussi polyvalants que ca: qualité optique pas top, ouverture médiocre donc pas facile à utiliser en dehors de la pleine lumière......
Je le dit et le redit, s'il était possible de faire des objos pas chers, de bonne qualité, avec un gros range on aurait tous des 10-1000 f/1.8 qui couteraient 200€.
 
 

 
Pour le limité en basse lumière: oui    le 18-200 n'ouvre qu'a f/6.3 à 200mm: vraiment pas terrible. Sigma est même obligé de tricher pour faire croire au boitier que l'objo ouvre à f/5.6, sinon l'auto-focus du boitier ne fonctionnerait plus à 200mm (l'auto-focus a besoin de f/5.6 mini pour fonctionner)
 
C'est le piqué (la qualité de détail) d'une photo prise à longue focale. On voit ca en comparant deux photos prise avec des réglages identiques avec les deux objos.

Merci bien pour tous ces conseils et infos

en vous lisant une question me vient a l'esprit (dites le moi tout de suite si je suis pas dans le bon topic hein!!!)
Alors ma question est qu'est ce qui empèche un objo d'ouvrir plus grand ou que l'ouverture soit constante?
C'est au bon vouloir des constructeurs?
pourquoi y avoir deux objo du même range de la même marque mais avec deux ouvertures différentes?

question de fabrication....
 
faire constant coute plus cher, très lumineux constant, encore plus cher

y a rien qui empêche cela alors. je veux dire physiquement c'est juste une question de sous?
va faloir que je démonte mes objo un jour pour savoir comment ça marche tout ça a moins que quelqu'un l'ai déja fait?  
doit surement exister des adresses...

oui c'est une question de sous....
c'pour ça qu'il existe un 400 f/2.8, hors de prix
 
sinon c'est pas en démontant que tu vas comprendre.... on va te trouver des liens

merci c'est sympa de s'occuper des débutants comme moi
a vrai dire ça doit etre super intéressant de voir comment tout cela fonctionne c'est quand même bourré de technologie ces bestioles là (AF, ouverture, mouvement des lentiles...)
 
PS:j'ai la flemme ce soir de trouver un lien

sur le site de Canon y a un truc qui explique toute la construction d'un objo, mais flemme de retrouver le lien aussi

Et de poids aussi. Il faut que ce soit transportable. Sinon un 400 f1.8 serait possible, mais va le porter.