Reprise du message précédent :
pour le prix de revente vaut mieux le garder et faire les brocantes pour en trouver pour 3 fois rien.

 
Non, c'est le tube.
 
Ca se rapproche du tungstène, mais avec une dominante plus rose pour compenser l'excès de vert dû au spectre d'émission de la vapeur de mercure présente dans les ampoules fluorescentes, les tubes fluorescents, et les lampadaires blancs.

 
Je fais la balance des blancs avec une feuille blanche mais je suis rarement satisfait, le résultat est toujours trop froid je trouve. Je pense que je vais craquer pour une whibal, surtout après avoir vu les vidéos de démo sur leur site (font bien leur boulot les publicitaires   )

Ca y est, j'ai retourné mon Tamron 17-50mm f/2.8 chez BKphoto. J'appréhendais un peu leur réaction, mais ça s'est très bien passé. Ils ont examiné les photos que je vous avais fait voir et en ont conclu que c'était vraissemblablement l'objectif qui a le problème et non le boîtier, même s'il est difficile d'avoir une certitude. Ils n'en avaient plus en stock si non ils me l'auraient échangé. Là je suis bon pour trois semaines en sav, mais c'est un moindre mal. J'espère seulement qu'au retour du cailloux, tout sera ok.

message répété, erreur de manip  

 
Ok, merci pour l'explication
 
 

 
Ah dommage qu'ils n'en avaient pas en stock... Donne nous des nouvelles quand tu le récupéreras, histoire de réhabiliter ce pauvre 17-50

 
Merci pour les photos, je suis intéressé par cet objo pour remplacer eventuellement mon 18-55 USM pour gagner un peu en ouverture, il a l'air assez pointu. par contre sur la 4829 et la 4840 il y a quelques franges violettes non?

Hello,
 
on voit des franges notamment sur les côtés des batiments des coins de la 4829, c'est bien ça ?
 
les franges violettes, c'est comme le bruit, on peut les faire disparaitre au traitement du RAW. Je vais re-traiter la 4829 pour que tu vois la différence.
 
EDIT :
 
image retraitée : http://www.arnopaul.free.fr/tmp/17-50/IMG_4829c.jpg  
 
la différence n'est pas transcendante : il y a sûrement moyen de faire mieux...
 
détail en crop 100% :
 
     
     à gauche : avec violet                  à droite : violet corrigé

 
Sur EOS-Numérique, Grinchours essaie de réunir les Nancéens :
 
http://www.eos-numerique.com/forum [...] hp?t=24820
 
 

 
Je me disais que je reconnaissais le coin, vu les photos
Je bosse à côté

 
Pour moi, seul l'AC verte de gauche a été corrigée.

 
Oui c'est possible. J'avoue : c'est la première fois que j'essaie de corriger les abérations chromatiques, d'où le "il y a sûrement moyen de faire mieux... "

Tiens pour en remettre une couche, il y a un portefolio amateur dans CI et une des photos a été prise avec un 17-85.
 
Elle est pourrie d'AC

ptain mais arrêtez les gros trolls velus sur le 17-85 quoi
 

Malheureusement tous les dérawtiseurs n'ont pas cette fonction. DDP ne l'a pas, Adobe Camera Raw l'a et sans doute bien d'autres, mais pour une correction complète, il faut que l'aberration chromatique suive une loi linéaire, ce qui n'est pas toujours le cas au quel cas la correction n'est que partielle mais généralement suffisante.. Il est dommage que ce traitement ne puisse pas se faire sur les jpg. Ces franges sont assez fréquente en zoom grand angle.  

 
 
En cherchant dans le forum, tu trouvera une méthode sous photoshop pour enlever efficacement les AC, elle marche très bien.
 
C'est Iso *** qui l'avait donné.

Qui peut me confirmer qu'avec un CANON EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
 on rattrappe bien le coef de x1 sur un 400D, et qu'on se retrouve bien avec les focales annoncées ?

... Bah non que dalle.
Un 10-22 c'est en fait un 16-35.
 
(Enfin équivalent 16-35 gnin gnin gnin, on se comprend quoi   )

La focale annocée est bien la bonne

 
J'avais osez experé qu'en EF-S on était 100% numérique et que le Coef de x1,6 disparaisait...  

 
 
C'est pas sufisament large pour toi un 10-22

 
Si, mais j'ai déja un sigma qui descend à 17mm.. et pour une fois j'aurais bien aimer descendre sans cette maudite conversion qui nous fait payer plus cher, les grand angles castré...

Bah ça te fait quand même gagner 7 mm en grand-angle, ce n'est pas négligeable ?

 
11,2mm meme pour etre exact.. mais pour 700€ ca fait cher du mm enfin bon y'a un plus qualitatif aussi j'immagine.
Merci pour les reponses, c'est horrible lorsqu'un espoir s'effondre comme ca..

 
 
C'est micmax qui te donne des cours de math ?

 
10mm * 1,6 = 16mm
17mm * 1,6 = 27,2mm
27,2 - 16 = 11,2mm
Le compte est bon !

Sauf que la focale réelle ne change pas.

Ce qui importe c'est le résultat final, mais ok c'est comme le salaire brut et le net, chacun choisi son camp...

Quel objo vous me conseilleriez a monter sur un Argentique ET un numérique (Eos30v/Eos20d) avec une plage de focale type 17-35mm ou 17-70mm... Sachant que je pourrai mettre jusqu'a 350€ en occaz (donc les séries L faut oublier... ).
 
Je m'y perd vraiment entre les compatibilité Argentique et numérique, avec les désignation de chaque constructeur..

 
Cette carte m'intéresse aussi, mais il existe plusieurs genres non?  
pourquoi celle la et pas une autre?
celle là: http://www2.photim.com/NewCmd/lumiere2.xml
 
La WhiBal peut etre interessante si le plugin http://www.pictureflow.com/forum/showthread.php?t=7780 est donné avec

 
Si tu as une plage 17-35 sur l'un, tu ne l'auras pas sur l'autre, du fait du coef 1.6.
 
Dans les objectifs possibles, en zoom, il y a :
 
Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L    >>>  25.6-56mm sur le 20D
Canon EF 17-35mm f/2.8 USM L    >>>  27.2-56mm sur le 20D
Canon EF 17-40mm f/4 USM L    >>>  27.2-64mm sur le 20D
Canon EF 20-35mm f/2.8 L    >>>  32-56mm sur le 20D
Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM    >>> 19.2-38.4mm  sur le 20D
Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG    >>> 24-48mm sur le 20D
 
Mais côté €€€, il va falloir avoir de la chance pour en trouver un à 350€, hormis le Sigma 15-30 qui est à moins de 400€ neuf
 
Sinon pourquoi pas un 20mm fixe ?

 
Oui, je parlais d'un 15-35 ou 15-70 argentique. Donc un 24-56 sur EOS 20d.
Ouch c'est tout en L sauf ces 2 la :  
 
"Sigma AF 12-24mm f/4.5-5.6 EX HSM    >>> 19.2-38.4mm  sur le 20D
Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG    >>> 24-48mm sur le 20D"
 
Les "L" sont encore Hors budget puisqu'il faut que j'achete le 20d apres l'objo , donc a moins de trouver un 20d a 400€ j'oublie. Je vais essayer de trouver els deux derniers cités. Merci Arnopaul !

 
Attention, il y en a peut-être d'autres, je ne suis pas sûr...
 
Sinon au lieu de prendre le 20D, tu prends un 350D, et tu ré-injectes l'économie dans un objectif meilleur. Car ces deux Sigma n'ont pas l'air excellent. Donc il vaudrait mieux que tu cherches un vieux Canon 20-35L f2.8...
 
Il vaut mieux un bon objo sur un boitier moyen que l'inverse.
 
EDIT :
 
il en existe d'autres : Canon 20-35mm f3.5-4.5 USM, que tu trouveras facilement et pas cher.
 
sinon une annonce pour le 20-35L f2.8 à 100€ (ça devrait gripper) : http://cgi.ebay.fr/Canon-EF-2-8-20 [...] dZViewItem

Sinon je pensais a un 17-40 f4 L

 
ça dépend pour faire quoi, car f4 c'est pas terrible en intérieur...

 
Tu penses le toucher à moins de 500€ en occase ?

En même temps dans ces focales et compatible argentique y'a pas vraiment le choix en Canon.
Sinon c'est 17-35 chez Sigma & Tamron.

 
Je ne fais pas ou peu de photo avec mon reflex en interieur (pour les photos de soirée j'ai un compact qui va tres bien )
Et effectivement le 17-40 est introuvable...

Ca, ca marche ?
 
http://www.priceminister.com/offer [...] =127857870
 
Un EX ca doit etre pas mal...

 
Ouaip