Reprise du message précédent :

 
Moi je vois toujours pas
 
Si tu passe de 1/100 F4 à 1/50 ou 1/25 F4, stab ou pas, l'exposition va changer !
Si tu es en mode P, ca va changer le diaph pour garder l'expo, et dans ce cas au fur et à mesure que je tape ces lignes, je comprends finalement ce que tu veux dire
Donc on parle d'un raisonnement en mode P pas en A  
 

J'ai fais une petite plaquette de test sur le 70-300 de SIGMA pris à la place du 70-300 IS Canon introuvable...
 

 

 

Il ne faut pas non plus trop exagérer le problème. Avec le collimateur central et en choissant une partie à fort contraste sur le sujet photographié, l'erreur de map n'est jamais bien grande.

D'un autre côté, l'endroit où tu veux faire ta map est pas forcément à fort contraste, moi ce qui me gène c'est que les capteurs AF débordent de leur repères du viseur et que du coup tu as bcp d'occasions de foirer ta map...
 Ex : portrait map sur l'oeil, mais en fait les sourcis présentent plus de contraste et donc...map apprximative...
 Et c'est pas dans le viseur d'un 20D qu'on se rend compte de la chose mais sur l'écran du PC (ou Mac) ou au tirage.
 Photo d'un sportif en action, son maillot est plus contrasté que son visage donc tu te cales dessus et la map est fait un peu devant le visage, pas top.
 Mais c'est peut-être moi qui ait du mal à maitriser la chose.
 
 Sur les séries 1 savez-vous si le problème de débordement des repères du viseur est également présent ?

 
Oui tu as entierement raison. Jme suis embrouille en pensant a ca moi aussi...
Enfin bref, ca communique pas cette info, c'est tout (et effectivement, ce serait ptre complique a integrer dans la mesure faite par le boitier...

 
Dans ce cas tu peux mettre le petit bouton sur la position "MF" ...?

c'est surtout que mettre une vitesse trop basse dans des conditions où l'IS ne peut pas être pleinement efficace (genre quand tu es dans un véhicule en mouvement par exemple) et risquer d'avoir les sujets flous quand tu pourrais les avoir nets c'est moyen quoi

s'quoi l'IS ?

ici il est question de toutes petites erreurs de MAP indétectables dans le viseur, donc le bouton MF

 
L'IS c'est le mal, ça sert à rien  

 
(1er post)

- USM: Ultra Sonic Motor, moteur autofocus à ultrason, rapide et silencieux. De 2 types :
 
    * le "vrai USM" à moteur circulaire et FTM (Full Time Manual) cad en + manual focus permanent  
    * le "micro-moteur USM" sans retourche de point et - efficace
 
 
   C'est le USM II  qui est indiqué sur l'objectif  pour les différencer ou quoi d'autres...à part le prix.

 
 
C'est toi qui sert a rien oui

non, II ça veut dire qu'il s'agit de la 2ème version d'un objectif donné, mais ça n'indique en aucun cas le type d'USM qu'il y a dedans. pour ça faut fouiner, Canon ne fait aucune différence entre le "vrai" et le "faux" USM dans la dénomination des objos.

Oui mais alors les vrais-faux ? Vrai ou faux ?

 
Ceux qui ont le CANON EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM peuvent me dire si c'est loin de ce qu'il obtiennent ? (pour un sujet banal comme celui ci)

Ici : http://www.brochures.canon-europe. [...] 350411.pdf

tu auras toutes les caractéristiques des objos. le fameux 50 1.4 notamment est un micro-usm.

c'est difficile de faire une comparaison sur deux sujets différents hein mais si tu veux une comparaison tu as toujours ça : http://www.pbase.com/lightrules/70300s

 
Voici mes tests, j'attends vos conclusions ...
 
Sur trépied, angle à peu près à 45°, la feuille bien plate, enfin j'ai fais au mieux
 
Au Canon EF 35/F2 @ F2:
 
Crop:
 

 
Un lien vers la photo originale :  
http://www.quatrecentseize.com/hfr/focus/35-f2-3.JPG
 
Au Sigma 50/F2.8 EX DG Macro @ F2.8:
 
Crop:
 

 
Un lien vers la photo originale :
http://www.quatrecentseize.com/hfr/focus/50-f2.8-1.JPG

Au Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM @ 105/F4.5: (moins représentatif car plus faible ouverture, mais j'ai rien d'autre )
 
Crop:
 

 
Un lien vers la photo originale :
http://www.quatrecentseize.com/hfr [...] 5-f4.5.JPG
 
 
Selon mes conclusions, c'est mon boitier quoi ?
 

 
Sûrement aussi.
N'empêche que que comme on l'a dit 40 fois l'IS ça ralentit pas les mouvements des gens donc vaut mieux avoir des objos qui ouvrent plus. Puis ça permet pas de réduire la profondeur de champ non plus ...
 
Z'auraient mieux fait de faire un 17-55 f/2,8 pas IS et moins cher.

 
Ben l'is ca sert à rien oui et non, sans vouloir débattre.
Un objo qui ouvre plus, c'est clair que c'est le top pour jouer de la pdc et éviter les flous des gens.
Mais sur un téléobjectif type 200mm ou plus, c'est au moins un confort dans le viseur, ca tremblotte pas dans tous les sens.
Le téléobjectif que j'ai est le 70-300 IS, et je m'en sers qu'en extérieur, donc pas de pb de luminosité, ben je peux te dire que une bonne après midi d'utilisation de cet objo avec l'IS, ca fait plaisir !
Avant sur mon nikon d50, j'avais un sigma 70-300, assez bon pour le prix je trouve d'ailleur ! mais dis donc qu'est ce que ca tremblait ! à se fatiguer l'oeil
 
Voila pour moi le bénéfice de l'is

Oui mais au final pour prendre des sujets pas trop mobiles sur un long range par une luminosité ambiante correcte, l'IS est quand même bien sympa, et évite d'avoir un objo qui ressemble à un bazooka avec une lentille de 10cm de diamètre associé à un poids de 2Kg...

Bon, c'est sûr, je dis un peu ça histoire de râler... mais sur les objos "standards" voila quoi ...

 
Et vous auriez gueuler que le 17-85, il est IS, lui, que c'est inadmissible, blablablablabla...
Sans parler de la déferlante de boîtiers stabilisés chez la concurrence...
 
Ceci étant dit, la gamme optique récente Canon est quand même un poil trop chère...

 
Apparemment (Canon est trèèèèèèèèèèèèèèès discret à ce sujet), il y aurait AU MOINS 3 types d'USM :  
  - le "ring USM", celui par exemple du 85/1.8 et de tous les L à priori, qui permet la retouche du point en mode AF et qu'on appelle régulièrement le "vrai" USM;
  - le "micro-motor USM", celui du 70-300 IS USM par exemple, qui ne permet pas la retouche du point (le "faux USM" );
  - un type particulier de "micro-motor USM" AVEC la retouche du point, c'est le cas du 50/1.4.
Il semblerait que le 85/1.2 II L sorti récemment utilise encore une variation différente du moteur USM, la retouche du point ne serait possible QUE si on conserve le déclencheur à mi-course...

tu fais comme moi tu étales la dépense

énorme   (désolé j'ai un peu de retard dans la lecture du thread )

je me balade souvent le soir avec mon 400D dans le sac, pour pouvoir faire des photos "au cas où", donc je vais pas me trimballer un trépied (de toute manière j'en ai pas encore ), j'ai déjà un Tamron 17-50 f/2.8 et je rêve que d'un truc pour le remplacer, c'est du 17-55 f/2.8 IS je compte plus le nombre de photos floues qui ne l'auraient pas été avec l'IS. et même sur celles qui sont nettes, ça m'aurait permis de ne pas être à 1600 ISO ou de fermer plus. maintenant, et si tu trouves un zoom dans ce range qui ouvre plus, tu me préviens

 
Comment dire ... l'IS ne remplace pas un trépied il me semble ??
Si tu veux faire des photos le soir : 50mm f/1,8 qui coûte que dalle !

 
 
Sur un télé, c'est loin d'etre inutile.

Oui oui j'a dit après que c'était histoire de dire et que je disais ça surtout pour les "standards" comme le 17-85 ou le 17-55  

 
 
A la base, la discussion est partie sur les 70-300.

Oui mais la base c'est pas grave, ça parlait surtout de l'IS tout court après.

En haut la photo, et en dessous un crop 100% sans IS, et ensuite avec IS
 
   
   200mm, f4, 800 ISOS, 1/30s
 
Donc en conclusion, l'IS ça sert à pouvoir lire le texte sur une boite à 200mm        
 
 
Plus sérieusement, l'IS ça sert, surtout sur les longues focales, où il est difficile d'éviter les bougés, sans vouloir se trimbaler un pied.
 
Dans mon cas, pour mon usage, j'ai pris le f4 IS car je veux pouvoir me promener léger pour faire mes photos en extérieur type photo de touriste, en ville ou campagne.
J'aurais été un fana de sport, j'aurais acheté un pied et le f2.8.

50 1.8, rapport au 2.8, ca fait qun' diaphragme, pourquoi pas le 50 1.4.
et la probleme, à 50 tu serres trop...
Comme pour double clic, j'ai fait un paquet de photos un poil floues (genre 1/15-1/13) et avec l'IS pas de flou.
 
Sinon sur les télés, c'est carrément géant...et prendre un objectif qui ouvre plus que 4, tu te tapes des trucs a 2 kgs.

 
entre 1.8 et 2.8, c'est déjà énorme ! (en exagérant à peine)
 
J'ai un sacré gain de vitesse entre le Canon 50mm f1.4 et le Tamron 17-50 f2.8

Moi, chui d'accord avec Serge Piu.
 
Je l'ai déjà dit à de nombreuses reprises:
J'ai eu cet été le 24-105 L IS, et bien j'ai trouvé la stab quasi inutile sur ce genre de focale.  
Autant j'apprécie la stab sur mon 100-400, autant sur le 24-105: mouais, bof    
 
Du coup il s'est révélé bien trop cher pour ce qu'il offre par rapport à celui auquel je suis revenu: le Tamron 28-75 f/2.8.
J'aurais préféré un 24-105 f/4 L non IS à 600-700€ voire f/2.8 pour le même prix, mais sans IS. Ca aurait très bien complété mon 100-400.

 
 
L'IS n'est pas inutile.

 
c'est paske tu travailles pas en basse vitesse, stout
 
 
ha au fait... d'autres le font, stout-bis

 
Moi je dis, 35/F2 c'est un peu plus large + 10-22. A 10mm f3.5 à 1/10s ca fait pas de flou