Reprise du message précédent :

 
Moi je dis, 35/F2 c'est un peu plus large + 10-22. A 10mm f3.5 à 1/10s ca fait pas de flou

 
Et moi alors, c un vrai front focus qui mérite un sav ?

 
on m'a prete un 1.8, histoire que je teste.
C'est mieux niveau lumiere, c'est sur. Cependant pas assez pour se passer tout le temps du flash.
je me dis qu'en gagnant 2 vitesses on arrive a un truc vraimment correct.

 
bin on dirait bien que ça confirme le front focus du boitier
 
en attendant que tu passes par le sav, ou pas, tu peux essayer de faire la mise au point un poil en arrière...

 
Effectivement j'aurais vu ca  je me serais pas emm**** à faire mon petit montage... Merci    
 
http://www.pbase.com/lightrules/image/53826047

 
On travaille pas en "basse lumière" avec un zoom c'est tout ...  
Après pour un 100-400 ou un 70-200 f/2,8 qui pèsent leurs poids, là pas de problème c'est utile tout le temps.
Mais si tu me dis que tu travailles en basse lumière grâce à l'IS bah ...  

Drapal d'un Nikoneux

 
Je travaille en basse lumière pour du portrait entre 1/30 et 1/60s et je peux dire que l'IS est la raison pour laquelle j'ai acheté le 24-105.   Ca me permet de balancer moins de clichés qu'avant.
 
On peut aussi travailler en basse lumière avec un zoom à f4 chez Nikon mais faut bien connaître la tension de ses fesses pour les serrer au bon moment.  

T'aurais du acheter un 85mm f/1,8 ou un 50mm f/1,4 ou ce que tu veux en fixe dans ce cas, ç'aurait été beaucoup plus simple... et moins cher...

Ou alors un vrai objectif (focale fixe) qui ouvre

j'ai parlé de basse lumière ? non, j'ai parlé de basse vitesse...
de plus, ce genre d'affirmation me semble un peu (très) rapide...

bref, je m'étale pas plus mais, une fois encore, ne pas prendre son cas pour une généralité.... ce n'est pas pask'un objectif ne convient pas à tes besoins qu'il ne convient pas à d'autres.

EDIT :

encore un autre cas, on peut aussi vouloir la profondeur de champs, donc ne pas vouloir du f/1.8 mais du f/4

On va en rester là, c'est pas bien grave de toute façon !
 
Pour le coup de la basse vitesse, j'attend de voir le gars qui bosse en basse vitesse quand il y a beaucoup de lumière ... (A part pour photographier une cascade ou ce genre de choses par ex, mais là ce n'est pas l'IS qui va servir à tenir les 2s à main levée...)

 
 
quelle vision étriquée de l'utilisation du matériel photographique....
 
effectivement on va pas insister paske c'est clairement pas la peine...

 
Ben non, justement, j'avais un 50mm f1.8 et un Tamron 28-75f2.8 chez Nikon et je ne les ai jamais utilisé entre f1.8 et en dessous de f4 pour 2 raisons:
1/ en dessous de f4 c'est mou et j'aime pas.
2/ en dessous de f4 pour du profil c'est trop séré au niveau de la pdc et le moindre pet de mouche de bougé et c'est mort.
3 (accessoirement) un 50 en intérieur...on a vite fait de se prendre les meubles.
 
Par contre à f4, quel piqué. Ne m'obligez pas à mettre un crop 100% à f4 sinon vous allez casser vos objos.
   

ça ne remplace pas, mais quand tu ne peux pas en avoir sur toi t'es franchement content d'avoir l'IS... j'ai un 50 1.8 (qui est en sav pour l'instant ), mais voilà la profondeur de champ à pleine ouverture

Eh bé... Achète que des objos bas de gamme alors

 
Super conclusion.

 
c'est pas une conclusion. c'est une manière gentille de te dire qu'il n'y a pas à discuter plus avec toi, pas à conclure non plus. c'est juste la discussion qui s'arrête.

Ma conclusion sur l'IS :
 
1 - c'est pas indispensable mais c'est un plus
2 - c'est cher
 
après chacun voit selon ses besoins et son budget

Si tu ne veux pas discuter, d'accord. Tu n'es pas moins têtu que moi dans l'histoire.  
 
Je dis simplement qu'une plus grande ouverture offre plus que l'IS en matière de photo. Après pour ce qui est du côté pratique pour les télé bien sûr mais c'est surtout un côté pratique.

en matière de photo pure sans doute, mais tu devrais bien savoir qu'on n'est pas à 100% du temps dans les conditions théoriques idéales, et c'est une erreur d'écarter si facilement le côté pratique. pouvoir obtenir un résultat convenable sans avoir à se traîner tout le temps son trépied, c'est quand même un confort vachement appréciable.

Oui oui, je suis d'accord.
Je dis juste qu'entre un 17-55 f/4 IS et un 17-55 f/2,8 pour le même prix, je prends le f/2,8 ... Je ne dois pas être le seul à penser ça quand même ! Enfin je ne crois pas ...  

Je dois admettre que je ferais pareil, pour la PDC.

après tout dépend des utilisations et du prix que tu veux passer dedans. de toute manière, si j'ai le choix, je prends le 17-55 f/2.8 IS d'ailleurs jvais le faire, enfin quand j'aurai l'argent pour

J'ai pas pigé flu1 ?...

Hello, 25 euros en gros pour le paresoleil du 50mm.

Pour le télé... tout dépend si t'as besoin des 200-300mm.

 
Ou 7€ sur ebay chez Jiakong, c'est le même sauf que c'est pas marqué Canon dessus Enfin si, c'est marqué compatible canon  

 
http://www.pbase.com/lightrules/73v72f4is et merci a mister x2 clic !  

 
connu sur le 100-400 IS, mais as-tu des infos concernant les autres objos ???

et allez on est repartis bon pour faire simple, le gros gros avantage du 70-300 IS c'est l'IS. les 100 mm en plus ça peut être un argument mais c'est pas la plage où le 70-300 est le meilleur. tout ça sachant que :  
- l'IS ça apporte un confort non négligeable sur un zoom, notamment pour faciliter le cadrage ou la mise au point manuelle. http://photoastro.free.fr/doubleclic/stab.avi
- l'IS ça permet de faire plus de choses à main levée. http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_0630bis.jpg (70 mm, 1/2s à main levée)
- sur tout le reste (à part peut être sur la discrétion ), le 70-200 f/4L reste devant, c'est à dire dès qu'on parle de luminosité, de qualité d'image pure (en supposant qu'il n'y ait pas de flou de bougé ) et de qualité de construction...
 
après, c'est à toi de réfléchir à tous ces paramètres et de voir ce que tu privilégies.

Bonjour,
j'aimerais savoir si l'achat d'un SIGMA 18-200 mm F3.5-6.3 DC Canon est interessant, ou si je dois chercher un autre objo, peut être un peu plus cher????
 
merci d'avance de votre aide.
 
boubou42

et allez on est encore repartis donc comme d'habitude, la question qu'on devrait pas avoir à poser : c'est pour faire quoi ?

 
bonjour boubou.
 
Le sigma 18-200 est intéressant pour se promener avec simplement le boitier + 18-200, en toute légèreté, et disposant d'un grand angle et d'un télé objectif en un seul objo
 
Pour débuter, il remplace bien l'objectif du kit, d'où la possibilité de partir avec un boitier nu, le sigma 18-200, et un Canon 50mm f1.8 nécessaire quand il fait sombre.

salut
voilà je voudrais prendre cet objo pour ne pas avoir à en changer à tout bout de champ, et surtout ne pas m'encombrer avec pleins d'objos....
J'ai déjà un objo pour la macro et les portraits, et j'en voudrais un pour voyager léger.
Voilà, j'espère que je réponds à la question.
 
boubou42

non mais je suppose qu'il s'use plus vite sur le 100-400, vu le bougé à compenser. donc l'usure doit se faire aussi sur d'autres objos mais moins rapidement (remplacement 1x tous les 3 ans par exemple).
Moi ca m'a décidé dans mon choix, car débourser 400€ (meme tous les 3ans) pour un objo que t'a deja payer 1xxx€ c'est pas normal.

 
euh, on pas débattre, mais je sais pas ou tu as vu qu'il était mou  
 

J'ai bien une idée

 
Bin oui mais avec des suppositions on ne va pas loin.
 
Et si on continue les suppositions (en voyant le verre à moitié plein), et comme l'IS du 100-400 est l'un des premiers chez Canon : ils ont dû améliorer le système sur les derniers IS sortis !
 
Par contre, si quelqu'un a des sources fiables, ça m'intéresse !

Pour ce qui est de la "piece d'usure normal" ce doit être pareil pour tous ces objectifs qui font gagner trois ou quatre IL. Contrairement à ce que je croyais au début, ce sont bien de vrais gyro qui servent de référence angulaire donc une pièce doit tourner, et très vite même, d'où l'usure des paliers. On  donc intérêt à ne pas mettre l'IS en marche quand il y a assez de lumière. (Question : est-ce qu'on les entend ces moteurs de gyro, et s'arrêtent-ils quand l'IS est "off" ?). J'ai acheté le Tamron 17-50 f/2.8, mais outre que l'IS est sans doute moins nécéssaire sur ces focales que sur un télé, c'est surtout cet aspect fiabilité qui m'a discuadé de faire le gros sacrifice financier pour acher le EFs 17-55 f/2.8 IS USM.