Reprise du message précédent :

 
donc on est d'accord avec un objectif de base qui n'ouvre qu'a 3.5 on est loin d'être ridicule.
 

Tant qu'il pique et qu'il ne vignette pas trop.
EDIT : et si c'est un zoom que sa distorsion reste raisonnable.

de manière générale, la qualité d'un objectif n'est pas optimale à pleine ouverture. un 1.4 fermé à 3.5 n'est plus du tout à pleine ouverture et commence à se rapprocher de sa zone où il est de qualité optimale (f/4 ou 5.6 en gros, ptet même un peu moins), alors que le sigma, lui, il est à pleine ouverture à 3.5, et pour être dans sa zone de qualité optimale (c'est à dire vers f/8 si je me rappelle bien) il faut encore bien fermer. si tu rajoutes à ça le fait que la qualité optimale du sigma est moins bonne que la qualité optimale d'un 50 1.4, tu as ta réponse
 
ceci dit, le pignolage sur les crops pour voir que ça pique plus en fermant, c'est pas forcément la motivation. avec un objo qui ouvre à 3.5 au max, tu ne peux pas toujours te passer du flash alors que tu voudrais (ou alors faut monter les ISOs comme un porcinet, et encore. ce que tu fais à 1600 ISO à f/3.5, tu le fais à 250 ISO à f/1.4), et tu auras moins de latitude pour la gestion de la pdc. deux points sur lesquels un objo qui ouvre à 1.4 améliore bien les choses.
 
et tu remarqueras qu'il n'était pas question d'acheter un objo qui ouvre à 1.4 ici

un 30D avec un 17-55 f/2.8 IS quoi ?

 
On cause 24x36 pour les hommes, au cas où tu n'aurais pas remarqué

quitte à répéter ce qu'on dit les autres, 1/30 ça suffit pas, d'autant plus qu'à f/3.5 et 800 ISO, tu as encore de la marge. faut forcer le f/2.8 et monter plus en ISO. et truc qui n'a pas encore été dit, pour les couleurs mornes, tu as réglé ta balance des blancs ?

même les hommes en 24x36 peuvent bien avoir un petit boitier d'appoint à pas cher non ?

un vrai homme, il met ce qu'il a comme matos dans sa config matérielle pour montrer aux autres que st'un homme

 
Le mâle dominant n'a pas besoin de montrer ses attributs pour se faire respecter, un regard, un post cinglant suffit

un vrai homme il fait que du MF

Seulement en ce qui concerne de repérer ceux qui claquent 4000€ dans leur matos et qui ne savent pas s'en servir

 
La photo c'est à partir du 4x5 de toute manière

en parlant de MF, le labo Imaginoir est dans la panade
 
http://www.liberation.fr/culture/230238.FR.php

de toute manière, ce qui vaut pour le 17-85 ça vaut aussi pour le 5D : si on pouvait faire des photos avec ces machins là, franchement, ça se saurait

 
Un détail qui a son importance. Le Sigma 18-200 a une ouverture maximale de 3.5 à 18mm, après ça augmente rapidement.
 
A 50mm, tu as une ouverture maxi de 4.5 à 5, et donc tu es loin des possibilités du Canon 50mm avec son ouverture maxi à f1.4, surtout en matière de flou de profondeur de champs.
Sans chercher l'ouverture maxi à 1.4, si tu fermes un peu tu peux gérer le flou pour que les personnes en arrière-plan soient moins visibles (surtout celle à droite là, qui est en train de se curer le nez   )

non, un 17-85 ça ne se visse pas sur un 5D, pas plus qu'un 10-22

de ?

Oh mais tout à fait. Surtout l'économie japonaise.

 
Non mais le 12-24 Tokina si

ah ben faféfur par contre le 10-22 c'est plutôt dommage de pas pouvoir le mettre sur un 5D (n'est-ce pas chère vendeuse de la fnac ? )

ouais mais 2 mm c'est pas négligeable en grand angle

12-24 sur 20D, ça cadre comme 12-24, hein
Et le Tokina est donné pour couvrir le 24x36 sur la fin du range, dixit Rasthor.

 
Sigma fait un 12-24 24x36.
Ca distord, ça vignette, faut visser à f/8 voire f/11 mais il existe.

oui, ça change rien à ce que je disais

 
Il y en a bien qui mettent de la 120 dans du Holga à boitier en carton doré

Je n'ai pas eu cet honneur.
Mais c'est quand même bigrement sympa le MF, rien que pour enrichir son expérience photographique.
 
Pis le dev avec ses petites mains derrière

 
Pour recentrer sur les objos, et passer un peu au dessus de toutes ces discussions qui tournent autour du savoir faire ou non des possesseurs de matos :
 
Ce qui me gène un peu dans le 70-300 et que je trouve bien sur le 70-200 f/4 L
* le fait qu'il ne soit pas L : je ne prends pas forcément très soin de mon matos, je considère qu'il peut me suivre partout ou je vais, sans y apporter un soin particulier dans un coffret en satin. Le tamron 18-200 est à l'agonie à cause d'une poussière qui s'est glissée dans l'ouverture entre les tubes lors de l'extension... sur un objo à 300€ qui n'a pas un rendu merveilleux ça me fait mal, donc j'ose même pas imaginer la même chose sur un caillou à 600€. Donc pour le zoom interne ça m'intéresse.
* Je crois plus en la fiabilité d'un L sur le long terme
* si ça ne me plait pas, la revente d'un L sera plus aisée (du moins je suppose, dites moi si je me plante)
 
dans l'autre sens
* je me fous d'avoir un objo blanc. Je trouve même ça chiant : tout le monde voit qu'on se ballade avec un caillou pas comme les autres (je parle pour le mortel "lambda" ), ça doit se salir plus facilement, etc. Je préfère être discret et efficace
 
Ce qui me gène

... c'est la touche tab ?

 
J'ai voulu vérifier ce principe en me basant sur les mesures de Photozone. D'abord, il n'existe aucun objo chez Canon disponible en grande ouverture (<2) et en 3.5. Mais j'ai pris à chaque fois les paires de focales fixes disponibles en deux ouvertures. Je n'a pas gardé le macro qui doit avoir une optique spécifique. A chaque fois j'ai noté le vignetage (Vig), la netteté (MTF), et l'aberration chromatique (CA, participe à la mesure de netteté) à F/4.
 

 
Résultat : en gros, dans trois cas sur sept, c'est vrai. Dans deux cas sur sept, cela ne change pas grand chose. Dans deux cas sur sept, c'est le contraire.
Conclusion, le fait qu'un objectif ouvre davantage semble indépendant de sa netteté à un diaphragme donné.
 

 
Je moinsoie.
 
Etant passé du bridge Minolta A1 (900 € début 2004) au Canon EOS 350D + Sigma 18-125 (900€ fin 2006), déjà le piqué est meilleur sur le Sigma (surtout au centre, voir crops plus haut), mais surtout, la dynamique et la sensibilité du capteur sont sans comparaison. Au niveau du bruit, le Minolta, à 100 ISO, a à peu près autant de bruit que le Canon entre 400 et 800 ISO. Les crops sévères sont envisageables avec le Canon, à proscrire avec le Minolta. Et la grande dynamique permet des photos tout en nuances où le Minolta perd les pédales (bouchage, cramage, couleurs criardes.).

Je me suis bien rendu compte de ça quand ma fille est née, je n'avais pas pris avec moi le 50/1.8 mais uniquement le 18-55/3.5-5.6, et bonjour les photos sans flash...
 
Maintenant je me sers du 50/1.8 essentiellement entre 2.5 et 4 et    
 

je dirais plutôt : Conclusion, c'est difficile de faire des généralités.

Le 10-22 est vraiment un très bon objo. J'avais déjà le 70/200 F4 (L) quand jai acheté le 10-22 et j'ai tout de suite remarqué que le 10-22, bien que non "L" tirait nettement plus au niveau qualité de construction vers le 70-200 que vers le 18-55
Au niveau qualité des photos c'est bon (le piqué est peut être pas super top @10mm mais en même temps ce range n'est pas fait pour faire de la macro...). Pour faire des paysages ou prendre des scénes bien larges quand on a pas beaucoup de recul il est génial
Le seul reproche que je lui ferai c'est son ouverture que j'aurais aimé un peu plus grande (3,5 @10mm c'est bien mais 2.8 ça aurait été top. Ceci dit bonjour le filtre de82mm au moins dans ce cas ).
 
Bref, je ne regrette absolument pas cet achat
 
PS: et j'utilise 10 fois plus souvent le 10-22 que le 50mm. Je trouve que ce dernier, qui devient un "80"mm sur un APS-C, c'est pas un range très pratique sur ce genre d'appareil Je ne l'utilise en fait que quand je suis à l'arache niveau lumière et que je ne veux pas utiliser le flash...

c'est vrai que je commence à me dire de plus en plus qu'avoir un 10-22 ça pourrait être bien pratique des fois, et même que ce genre de machins peut être plus polyvalent que je ne le penserais ce qui me fait chier c'est les ouvertures, pas tellement à cause du flou de bougé mais à cause du fait que les gens ils bougent quand je vois que je suis souvent très juste à 2.8, à 3.5 au secours en même temps, y a pas vraiment d'UGA avec une très grande ouverture, je me trompe ?

Bah non pas forcément, surtout quand tu es sur un 5D (pas de coeff) et que tu es entre 24 et 30 de range. Moi j'y arrive bien avec mon 300D...  
 
pour les ISOS en intérieur....tout n'est pas éclairé en halogéne (heureusement vu ce que ça consomme).

beurk, un article de "libératioooooooooooon"!!!

J'adore
 
PS: bien sûr je ne passe pas mon temps à me rouler dans la boue avec mon matériel mais a priori non le blanc du 70-200 ne se salit pas spécialement vite

 
Surtout pour des photos de mariage, hein.
Surtout pour des photos de mariage, hein.

pourquoi? Une salle de mariage est obligatoirement éclairée à l'halogéne? Ou alors il y a autre chose que j'ai loupé dans la conversation (et c'est que j'ai loupé mon mariage )
 
ok on se calme tous, j'avais lu le contraire de ce que la phrase dit. Mea culpa!!!!  

Mon tamron 18-200 s'est déjà retrouvé marron de poussière... c'est d'ailleurs pour ça qu'il a pris un coup dans l'aile. Bon d'accord je ne pars pas faire des trips en pleine brousse au Kenya toutes les semaines, mais quand même.
 
Mais j'admets que c'est un peu décalé comme argument   ... au final si il est plein de pousières il ne sera plus blanc, et donc je pourrais shooter en restant plus discret

un 70-200 non IS F4 + TC 1.4X, ca doit trembler severe à 280... (et on se retrouve à F5.6 comme le 70-300 pour plus cher, certes avec une meilleure qualité)
 
Finalement la gamme de prix chez canon est bien faite...
 
Bon apres on peut prendre un 300F4...

vu comment le 70-300 IS tremble à 300 sans IS, je ne peux que confirmer sans rien pour s'appuyer, c'est relativement utopique de faire un cadrage précis et c'est pas évident de faire une mise au point manuelle qui tient la route.
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/stab.avi pour rappel