Reprise du message précédent :

vu comment le 70-300 IS tremble à 300 sans IS, je ne peux que confirmer sans rien pour s'appuyer, c'est relativement utopique de faire un cadrage précis et c'est pas évident de faire une mise au point manuelle qui tient la route.
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/stab.avi pour rappel

Vous vous rendez compte que ça fait presque 2 pages de topic que vous êtes tous en train de vous étriquer tout ça parce qu'un forumeur a oser poser des questions de noob alors qu'il a beaucoup de matos...  
 
J'admets que ça fait vraiment peur la façon dont certaines personnes utilisent leur Reflex (en full manual comme un compact pour shooter des batiments à 200m... avec le flash intégré s'il vous plait   ) mais je trouve que ce forum devrait être le lieu idéal pour que ces personnes puissent s'instruire et tirer le meilleur parti de leur appareil, quelqu'en soit le prix, non ?  
 
Personne n'a la science infuse (en tout cas je ne fais pas partie de ceux là   ) et je m'instruits beaucoup sur ces forums, mais je ne vois pas en quoi c'est une raison pour sauter sur le pauvre gars qui vient poser une question...    
 
Cartemere, qui pousse une petite guelante

 
en attendant, j'ai pas vraiment vu d'attaque personnelle dirigée contre le gars lui même, mais plutôt des généralités sur les gens qui achètent du matos trop cher par rapport à ce qu'ils peuvent en faire

 
ouais je l'ai aussi, j'ai testé une fois sans IS, j'ai pleuré...

je disais ça de façon ironique   => avec flash auto il est évident que c'est le mode spécial compact numérique, ce super mode qui prend des photos dans toutes les conditions par tous les temps...
 
En plus à ce propos je trouve que le 350D se débrouille assez mal en full-auto : ma copine s'en est servi et vu le résultat je lui ai rapidement expliqué comment utiliser les modes AV et TV, et tout de suite le résultat n'a rien à voir !

j'ai remarqué la même chose sur mon 400D, les automatismes des reflex sont pas encore aussi efficaces que ceux des compacts, c'est certain.

 
Ca c'est du HFR tout craché
 
Si il a eu envie d'acheter ca pour se faire plaisir, qu'il a du fric (on sait c'est mal vu en France, quelle connerie !), tant mieux. maintenant il apprend à s'en servir. qu'il commence à acheter des bouquins, au moins il sera sur de pas se faire demonter (je trouve ca lamentable mais bon...)
J'ai réutilisé un compact dernierement, laisse tomber la vitesse ca m'a gavé...rien que pour ca, un reflex vaut le coup.
 
 

Certes, ce n'est pas dirigé explicitement contre lui, mais bon en se mettant à sa place de non connaisseur, je ne serai pas tenté de poster à nouveau sur ce forum... est-ce vraiment l'intérêt d'un forum ?

 
Conclusion, les tele sont moins bon à PA
Comme c'est surprenant

 
Au moins c'est un journal, contrairement aux torchons qui trainent dans le métro

y a des gens qui ont testés le 10-22, le 11-18, le 10-20 sigma etc sur du full frame (moyennant une petite adaptation pour le 10-22 ), en gros ca couvre tout le champs entre 14 et 17mm en fonction de l'objo (14mm pour le 11-18 de mémoire)

on ne peut pas en vouloir à quelqu'un qui en a les moyens de s'acheter du bon matos, même si il le sous exploite.

Exactement la meme chose pour moi. Je suis passé au reflex numérique pour la vitesse. J'ai aucune prétention photographique pour l'instant, mais qu'est ce que c'est bon de pouvoir saisir un moment (une expression de visage, un instant T quelconque, ...) sans avoir de latence. J'ai possédé des bridges haut de gamme et jamais je n'avais eu ce resultat.
 
Apres, bien sur, j'aurai le temps de me prendre au jeu de la maitrise de mon appareil, de pouvoir privilégier la qualité d'image optimale en etoffant ma gamme d'objectifs...d'apres ce que j'ai lu sur ce topic, a moins d'avoir des moyens considerables, peu d'objectifs font l'unanimité. Meme s'il est evident qu'une bonne photo necessite surtout un bon photographe.

 
 
Je ne parlais pas que de focales fixes
 
Compare le piqué d'un 18/55 de base avec celui d'un 50 1.4 et on vera si il n'y a pas de différence.
 
Edit : A la même ouverture bien sur

mais on peut trouver que c'est de l'argent gaspillé. en fait t'as deux extrêmes :
- d'un côté t'as le gars qui a envie de s'y mettre et qui part direct sur du bon matos (parce qu'il en a les moyens et/ou qu'il a envie de se faire plaisir), il ne maîtrisera pas nécessairement son matos au départ mais il va chercher à progresser en se documentant et en posant des questions intelligentes
- de l'autre t'as le gars qui y connaît strictement rien et qui s'est fait entuber par un vendeur/un proche intéressé, ou alors qui s'est dit "si c'est cher c'est forcément bien", qui s'est donc retrouvé avec du bon matos à très cher, qui arrive à peine à l'utiliser et qui a absolument pas envie de s'emmerder avec, il comprend pas pourquoi ça fait pas une photo de magazine de mode quand il appuie sur le bouton et ça l'énerve, donc il va râler et poser plein de questions à la con sans même chercher à lire le manuel.
 
à noter que le deuxième type ne se cantonne pas à la photo en général, et il fait un peu pareil pour la tv, la hifi, les voitures, etc...
 
bien entendu, c'est deux bons gros stéréotypes (bien que les descriptions correspondent relativement bien à des personnes que je connais en vrai), et y a tout un tas de nuances entre ces extrêmes, et par ici je dirais qu'on a plus tendance à classer les gens dans la 2ème catégorie par défaut, mais en même temps y a une réaction qui peut se comprendre : toi t'es passionné par un truc, y a du matos dont tu rêves, qu'un jour tu casseras ta tirelire pour l'avoir... et tu vois un mec qui s'y connait pas plus que ça qui arrive et qui l'achète cash sans savoir trop ce qu'il prend, forcément ça a de quoi frustrer râler là dessus c'est sans doute une réaction frustrée d'ailleurs, mais c'est une réaction que je comprends, être passionné par un truc ça a vite tendance à te faire devenir puriste

tu en es où toi au fait, tu t'es équipé finalement ou tu réfléchis encore ?

alors fais de l'argentique  

je suis trop mauvais pour faire de l'argentique

Mais non, j'en fais aussi !

non, je vais faire trop de déchets en argentique et ça va m'énerver j'essaye déjà d'apprendre à gérer mon expo à la main sur numérique, et une fois que je maitriserai ça comme il faut je penserai peut être à faire un peu d'argentique

Je reflechis encore, mais plus je lis ce topic (et plus je visite de sites comme photozone) et plus la confusion m'envahit. Ce que j'ai compris, c'est qu'a moins d'avoir 1000€ a dépenser, aucun transtandard ne semble etre vraiment convaincant sur toute les plages. Donc, comme dans la majorité des cas, tte est une histoire de compromis. J'avais (finalement) en vue le Sigma 17-70 a 350€ plutot que le 18-125 ou le 18-200, mais la encore les tests et reviews sont mitigés, etc...
 
Bref, je suis toujours dans l'expectative.

Y'a pas un tamron 17-55 f/2.8 pas trop cher qui est pas mal ?

ça c'est sûr, tu trouveras pas d'objectif pas cher et qui fait tout bien (sinon tout le monde l'aurait ). et tfaçon c'est pas dur, pour remplacer le 18-55 du kit, y a 3 alternatives valables dans les 300-400€ : Tamron 17-50 f/2.8 et Sigma 18-50 f/2.8 EX (macro) et Sigma 17-70 f/2.8-4.5. après, si tu restes dans cette gamme de prix, un range plus important ça se paye avec un compromis relativement important sur la qualité.

C'est le Sigma 17-70 f/2.8-4.5 que tu mentionnes qui me tentait, justement. Mais en fait, au vu de mes besoins, je me demande si je ne vais pas tout simplement continuer avec le 18-55, apprendre a bien me servir de l'appareil, des differents modes (y a surement des bouquins pour ça), tout en esperant que le 18-55, s'il n'est pas de grande qualité, permette au moins de bien se faire la main. Puis je passerai (dans les 6 prochains mois) a un transtandard de qualité, en y mettant le prix et en n'etant pas trop gourmant sur les ranges (de 17 a 105), si un tel objo existe. Je ne pense pas avoir besoin d'un vrai téléobjectif.

+ 1
 
Certains arrivent peut être à faire sortir des beaux clichés d'un 18-200, mais je ne fais pas partie de ceux là    
Et comme simple "amateur" j'adhère totalement à la qualité globale des clichés sortis avec mon Tamron 17-50, ou le Sigma 17-70  

c'est une autre solution, le 18-55 te permettra de te rendre compte de ce dont tu as besoin, notamment savoir si tu dois privilégier plutôt une bonne ouverture ou un range plus important. et ça te permettra aussi de te faire ta propre opinion à son sujet, parce que même si tout le monde dit que c'est une merde y en a qui arrivent à en être contents, sisicaivrai  
 
à ce moment un 50 1.8 peut être un complément utile et pas cher, ça te permettra de voir la différence de qualité d'image que tu es en droit d'attendre en passant à un objectif de prix supérieur, et puis même s'il est fragile il est bien sympa ce petit objectif
 
sinon, autour du range 17-105, en plus de ceux qu'on a déjà cités, tu n'as guère que le Canon 17-85 IS et les Sigma 18-125 et 18-200. après si tu veux absolument aller titiller les 105 mm, t'as des objectifs dédiés à l'argentique genre les Canon 28-105, 28-135 IS ou 24-105 IS (liste non exhaustive), mais tu perds le grand angle avec ça. c'est là que le 18-55 te permettra de voir si ça te gêne de commencer à 24 ou 28 mm, ou pas.

ouais, finalement la liste des objos disponibles n'est pas si grande que ça, alors je dois me faire une idée des ranges qui m'interessent.

Bonsoir !
J'ai un dilem que je n'arrive pas à résoudre.
J'ai un 17-40 sur un 20D. J'utilise beaucoup le grand angle (paysages, architecture...). Mais je le trouve pas assez lumineux pour l'interieur et les endroits sombres. Le range est un chouilla court mais ça ne me gene pas tellement (sauf portrait). Le piqué me convient, bref il me plait bien.
 
Ayant 300€ sous le coude pour un objo lumineux, et la j'ai plusieurs choix :

• Je conserve mon 17-40 et je prend un 50 1.4 d'occaz (j'ai eu le 1.8, le manque d'USM et construction médiocrce me l'on fait revendre, sinon le piqué était parfait j'adorait cette objectif), mais 50 c'est un peu long pour l'interieur...
• Je revend mon 17-40 (450-500€ environ) et je rajoute 300€ pour un 17-55 2.8 (800€ en provenance de HK) ou avec le cashback hypothétique en mars.
• Je prend un Tamron 24-75 2.8 d'occaz au risque d'etre deçu par l'AF et le range un peu doublon avec le 17-40...

Le 17-55 me fait rever (a part peut etre le problème des poussières qui y rentrent un peu facilement parait-il) mais après je retombe dans le débat du EF-S pas EF-S...
Si jai un FF un jour, je pense que le 17-40 et le 50 1.4 seront bien utile mais il faudrait rajouter un autre standard type 24-XX couteux + le prix du boitier... Bref c'est pas pour tout de suite quoi...
 
Dans tout les cas j'attend Mars pour me décider (cashback)et la sortie du 40D pour voire si le milieu de gamme passe en FF (j'y crois pas trop mais on ne sait jamais).

t'as aussi la solution revendre le 17-40 pour t'acheter un Tamron 17-50 f/2.8, tu gagnes un peu en range et en luminosité, du coup tu récupères de l'argent et tu peux le faire capitaliser en attendant de trouver une meilleure solution y a eu des rumeurs à propos d'un éventuel 24-70 f/2.8 IS, quelqu'un sait si ça a une chance quelconque d'être vrai ?

Ok pour le tamron...
Il y à quand même l'USM en moins.
Je me dis aussi qu'avec le 17-55, grace à l'IS ca doit etre possible de faire des truc sympa en basse lumière...

oui, je proposais juste une piste supplémentaire à laquelle tu n'avais peut être pas pensé le 17-55 IS ça a l'air d'être quand même bien le pied, dès que j'ai un peu de fric à mettre dedans mon Tamron part sur le marché de l'occase, c'est clarinette

Oui, merci...
J'attend le cashback, si on peut le toucher à moins de 800€ en europe, je fonce aussi.
Sinon, bah retour à la case départ  

 
Hello, j'ai eu un peu les mêmes réflexions que toi il y a quelque temps.
Sur 350D je trouvais le 17-40 très bien niveau plage focale mais f/4 pour un zoom "standard" c'est quand même vraiment pas génial.
Donc il te reste les 17-55 / 18-50 f/2,8 de chez Canon, Sigma, Tamron.
 
Le problème des APS-C c'est que les objectifs ne sont pas franchement faits pour eux...
Les 50mm sont excellents mais perdent un peu de leur intérêt à mon goût à cause du recadrage, ils ne peuvent plus être utilisés comme optique fixe standard. Les 24-XX ne sont plus assez grand angle ... Il te reste aussi le 16-35 f/2,8 mais bon là il n'est plus assez télé et il coûte un certain prix...
 
Bref moi j'ai craqué il y a 7 mois pour 5D + 24-70 + 70-200 + 50 f/1,4 + 100 f/2,8 et là les plages focales sont vraiment devenues au poil.
 
Enfin conclusion dans ce discours embrouillé : prends-toi un 18-50 de chez Sigma ou Tamron ou le 17-55 de chez Canon qui semble excellent.

tu oses dire ça sur HFR toi? Tu ne veux pas vivre vieu tovarish
 
sinon pour l'histoire du compact: je confirme. J'ai utilisé le compact d'une copine lors d'une soirée, j'ai cru que j'allais devenir dingue....

oummmmmm oui....enfin......pfuuuuuu.......ça demande réflexion quand même....

même maintenant que j'ai mon 400D, j'utilise encore mon Ixus 750 avec plaisir. d'ailleurs l'autre jour, j'étais en extérieur, j'avais le sac du 400D sur le dos, je voulais faire une petite série... et je l'ai faite à l'Ixus parce que j'avais vraiment trop la flemme de me payer les RAW à retraiter

 
Explain yourself

Une chtite question à 200 € qui me titille !
 
Je possède actuellement un 400D armé :
- du 17-50 tamron f/2.8 dont je suis très content (surtout en intérieur ! son ouverture sans le flash ça le fait bien, il pique pas mal, son AF est rapide même si bruyant mais on n'y fait plus attention au bout d'un moment et il se débrouille quand meme très bien en extérieur)
- et du 70-200 f/4 L USM, pour l'exterieur et faire des portraits/paysages...etc..(je n'ai pas eu encore vraiment le temps de m'éclater avec malheureusement   , mais le peu que j'ai pu shooter était plus que prometteur   )
 
 mais disons que je souhaiterais exploiter un peu plus les photos prises en intérieur car parfois celles que je prends avec le tamron manquent de luminosité ou on un flou de bougé que j'aimerais éliminer en augmentant le rapport de vitesse grace à ce que je pourrais gagner sur une plus grande ouverture !
 
Alors j'ai commencé à regarder et comparer 2 objos : le 50 mm f/1.8 (100€ env) et le 50mm f/1.4 USM (300€ env)...et j'avoues franchement hésiter !
 - Otez-moi d'abord d'un doute : me confirmez-vous qu'une ouverture plus grande réduit la PDC ou bien est-ce que je me lourde franchement ?
 - Je ne sais plus où j'ai pu consulter le comparatif, mais il y a pas longtemps j'ai vu un post affichant des tofs de chacun des objos , et il me semblait que le 1.4 avait plus de contraste, des couleurs plus naturelles, et surtout un meilleur piqué léger mais perceptible...avez-vous ce même ressenti (pour ceux qui connaissent les 2 objectifs)
 - 200 € de différence est-ce justifié ? (je ne parle pas du fait que le 1.4 ait l'USM, que c'est un diaph de moins et que sa qualité de fabrication est supérieure, mais je parle surtout du rendu final !)
 
Merci pour vos réponses !
 
PS : d'ici la fin de la semaine je vais faire une commande groupée pour moi et un pote...et là ...snif...je rale   ...il se prend le 17-55 f/2.8 IS USM pour 860 € environ !! pouahhh !!  ...de mon côté je m'équipe du grip +1 accu + le flash 430ex (que j'espère suffisant pour éclairer harmonieusement une pièce pouvant aller jusqu'à 30-40m²)
 
NB : je sens que comme le conseille double clic , un de ces 4 je me ferais un gros plaisir et revendrai mon tamron pour me prendre le canon 17-55, puis je me séparerai du 70-200 f/4 USM pour racheter la version IS ...mais bon...c'est une opération à débourser environ 500€ en plus par objo au bas mot !!.. va falloir que je m'y mettes au loto moua !

je précise que mon "expérience" a eu lieu il y a trois semaines avec un modéle assez récent.
 
et que c'était en soirée donc conditions de lumiére pas géniales (disons même complétement l'enfer avec le compact...)

 
Oui mais ça, ce n'est pas parce qu'il est capable d'ouvrir plus, c'est parce que c'est une focale fixe. C'est tout de suite plus facile à construire.

 
 Moi aussi, un FujiFilm 2400Z... en 2001
Aucun reglages expo / vitesse / ouverture
J'ai mis mon 400D à coté, l'écran est minuscule