Reprise du message précédent :

je suis en train de me faire la même réflexion, les 2/3 de diaph en plus et l'AF plus performant c'est pas négligeable en concert mais faut y mettre le prix

ouais ben la lumière en plus (même un peu) pour une meilleur map, une meilleur visibilité dans les viseurs rikiki qu'on a, et l'AF.... dès que je peux, je passe au 1.4, même pour tirer à 2.8

c'est grave docteur si je vois pas une différence fondamentale de luminosité dans mon viseur entre le Tamron 17-50 f/2.8 @ 50 et le 50 1.8 ?

 
tu veux mes yeux ? ils sont très bons

J'ai le kit 400D et le 50mm f/1.8. Je compte acheter le 10-22 avant le télé. Es-tu totalement satisfait du 10-22 (de Canon je suppose). J'ai cru voir qu'il était un peu "mou" en 22mm et je me demande si les prises de vue en 10mm ne sont pas difficiles techniquement (cadrage contre nature !)

 
il y a une page que j'aime bien sur PhotoZone, c'est les notations des utilisateurs :
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22
 
Canon 10-22 : good (3.02 / 5)
Sigma 10-20 : sub-average (2.25 / 5)  
Sigma 12-24 : poor (1.95 / 5)  
Tokina 12-24 : good (3.32 / 5)  
 
Si tu veux un ultra grand angle, tu n'auras pas mieux que le Canon et le Tokina. le Canon étant plus cher mais débutant à 10mm.
 
Je trouve les notes honnêtes en général. Par exemple le Sigma 18-200 : very poor (0.61), si j'avais vu ça avant, je ne l'aurais peut-être pas acheté.

Merci du tuyau !  

 
Tres sympa ton lien. Ouep, ils sont un peu dur sur le Sigma 18-200, mais c'est vrai que sur un reflex et par rapport a un bridge...
 
Bon c'est dommage qu'il n'y ait pas encore le Sigma 18-50 f2.8 -Macro- dans la liste. Toujours personne pour me dire ce que ca vaut par rapport au Tamron ? Je voudrais commander en allemagne puisque ca a l'air moins cher, et donc question fdp, si je prends 2 ou 3 cailloux (oui, le pere noel a eu du retard chez moi ), je prefererais faire qu'une seule commande..

Bonsoir à tous,
 
voilà je suis à la recherche d'un objo qui tire un peu plus loin que mon modeste Tamron 17-50... genre un 70-200mm, qui me permette de parer cette limitation des 50mm.
 
J'ai certains critères qui infuenceront ma sélection :
- le prix : pas au dessus de 700€ (j'ai pas non plus envie de faire partir toute de ma paie de stagiaire là dedans). Si vraiment il y a une bonne offre je peux peut être braquer mon banquier et monter jusqu'à 1000€ (mais il faut être motivé pour braquer son banquier    )
- le poids : je me fixe une barrière psychologique à 1Kg l'objo, même si je préfèrerais que l'ensemble EOS 350D + Objo reste sous cette barre fatidique (mais il me semble que ça va être dur de garder de la qualité avec un 200mm de 200g ).
- l'ouverture : devant les performances de l'AF de mon Tamron 18-200   , j'aimerais avoir un objo qui est capable de s'en sortir dans la majorité des situations. Le viseur du 350D n'étant en plus pas une référence en matière de luminosité, si on lui cole un trou de souris ça devient la misère.
- le piqué : j'adore le rendu du tamron 17-50 f/2.8   , et je veux si possible garder une définition du même niveau.
 
 
Bref, tout ça pour dire que pour le moment je penche sérieusement du coté du Canon 70-200 f/4 USM... Avez-vous d'autres modèles à me suggérer ? Des conseils ? Des prix intéressants sur le net ?
 
Je ne prévois pas faire l'achat de cet objo sur l'instant, donc je suis ouvert à tous les axes de réflexion  
 
Merci d'avance  

Canon 70-300 IS ou 70-200f4.

Je plussois pour le 70-200 F/4

70-200 F/4 sans hésitation. 700gr pour 752€ sur digit-photo.com. 649€ chez bkphoto si t'habites Paris.

Le prix au gramme est raisonnable.

comme dit poogz, 70-300 IS, 630g 600€...
Comme dhab le dilemne va etre dur...
 
Inconvenient : pas tres facile à trouver en ce moment

Moi j'ai le Tamron 17-50, et mon coeur me fait basculer vers le ....... 70-200 f4 IS... encore un peu cher, j'attends mars pour voir s'il n'y aurait pas un cash back de 100€ pour l'avoir à 1000€ grand max tout compris...
Sinon la bataille entre le 70-300 IS et 70-200 f4 est rude, moultes défenseurs dans chaque camps, et de nombreux cas de personnes qui revendent leur 70-200 pour le 70-300, principalement pour : IS, +100mm, couleur noir.
Qualité optique en faveur du 70-200, ya pas photo.
 
Personnellement je n'ai pas été convaincu par les images du 70-300 IS sur la plage 200-300. Donc si c'est pour avoir 100mm de plus et ne pas m'en servir parce que la qualité ne me plait pas. Mais d'autres trouvent cette même qualité au top, donc il faut tester pour voir si la qualité te plait. Tu trouveras des exemples dans les pages précédentes : fait toi ton propre avis.
Par contre j'ai été convaincu par l'IS en essayant le 70-200 IS. Et je comprends que l'IS attire les foules, dont ceux qui ont un 70-200.
 
Bref, je mets de côté pour le 70-200 f4 IS, car je veux la qualité du 70-200 f4, et l'IS c'est sympa...
 
Cherche et tu trouveras pleins de discussions sur le choix entre le 70-200 f4 et le 70-300 IS...

pour ma part, quand j'aurai le fric (c'est à dire quand j'aurai revendu mon 50 1.8 pour un 50 1.4, mon Tamron 17-50 f/2.8 pour un Canon 17-55 f/2.8 IS et que j'aurai acheté mon 85 1.8, soit dans un bon bout de temps ) je changerai sans doute mon 70-300 IS pour un 70-200 f/4L IS (pour un prix équivalent le 2.8 est bien tentant mais il me paraît un peu gros à trimballer, et pour mon utilisation l'IS est quasi indispensable).
 
mais en attendant, le 70-300 IS c'est du bonheur en barre pour pas trop cher, l'IS ça déménage

 
 
Je ne connaissais pas ce site. Merci pour le lien.
 
J'en sors complètement désorienté !  
 
Sur la page où les utilisateurs donnent leurs avis, le Sigma 30 mm 1.4 est donné pour bon à pleine ouverture et très bon fermé, et est noté 3.32 (bon) en qualité optique par un ensemble de 39 utilisateurs.  
Le 18-125 F3.5, quand à lui est donné pour mauvais à pleine ouverture, et OK fermé, avec une note de 0.92 (très mauvais) pour la qualité de l'optique par 61 utilisateurs.
 
Vous vous souvenez que j'avais posté des résultats sur ces deux objectifs, où le 18-125 battait largement le 30mm. On m'avait même conseillé de ramener le 30mm en SAV. Je n'en avais rien fait car Arnopaul est le seul a avoir par la suite posté des images lisibles en pleine résolution, mais à F/8 seulement. Je n'avais vraiment rien pour comparer à F/1.4. Et puis je sortais d'un mois de bataille contre les SAV, j'en avais trop marre.
 
Donc là, grosse inquiétude, mon 30mm semble vraiment défectueux.
 
Puis je vais voir un peu le reste du site. Je tombe sur les mesures. Que vois-je ? Le 18-125 est mesuré avec un bon piqué sur toute l'image (surprenant pour un transstandard, commente l'auteur), alors que le 30mm 1.4 est mesuré très mauvais dans les coins à pleine ouverture ! Cette fois, il y a des chiffres :
Sigma 18-125 à 35mm, F/4.5, la résolution est de 1900 lignes au centre, et 1650 lignes dans les coins.
Sigma 30mm à F/4, la résolution est supérieure à 2130 lignes au centre (dépasse les capacités du capteur) et... 1200 lignes dans les coins ! Et elle tombe à 800 lignes dans les coins à F/1.4.
Exactement ce que je constate sur mes photos.
 
Donc là déjà je m'y perd... on me dit que les transstandards sont moins bons que les zooms, eux-mêmes moins bons que les focales fixes. Je suis le seul sur 40 utilisateurs à constater l'inverse sur cette paire d'objectifs (on dit même ici que le Sigma 18-125 est pire que le 18-200, ce qui n'est pas du tout l'avis des 33 utilisateurs du 18-200mm sur Photozone, et ce qui ne correspond pas non plus aux performances mesurées).  
Entre les "tu viens de prouver qu'un zoom transstandard est inférieur à un Bridge correct" et les "on va acheter autre chose", alors que le seul concurrent du Sigma 30mm dans la même gamme de prix, le Canon 28mm F1.8 USM donne des mesures encore pires, je ne sais plus quoi penser    
 
Mais ce n'est pas tout ! J'ai eu la mauvaise idée de comparer les mesures de piqué et de vignetage de Chasseur d'images à celles de Photozone. Ben oui, j'aime bien faire mon "fouille-mehrde"
Ayayaye ! La débandade ! C'est du n'importe quoi. Des objectifs aux mesures en montagnes russes, qui vont d'un bout à l'autre du graphique sur Chasseur d'images en fonction de l'ouverture sont mesurés constants comme des i chez Photozone...  
Photozone mesure le piqué dans les coins avec mise au point indépendante du centre, et effectue systématiquement un ajustement ultrafin manuel de la mise au point... de là viendrait les différences ?
Que dire alors de ce vignetage strictement identique à toutes focales chez Chasseur d'images qui varie du simple au triple chez Photozone ? Le vignetage, c'est tout de même pas sorcier à mesurer !
 
Chasseur d'images dépendrait-il de l'autofocus fort imprécis des objectif testés ? Feraient-ils du copier coller avec les mesures de vignetage ? Leurs mesures de piqué ne comportent même pas d'échelle...  
Peut-être, mais alors que penser des mesures de piqué de Photozone sur un 70-200mm effectuées à 70mm, 135mm, 200mm et... 280mm de focale . Les trois premières d'accord, mais sur QUOI ont-ils mesuré la dermière ? Surement pas sur l'objectif testé. Et ce facteur de grandissement du zoom 18-125mm donné pour une focale de... 200mm ??
 
Non, franchement, là, je décroche...  
 

pour le 280 mm sur le 70-200, c'est parce qu'ils ont rajouté un TC par contre le coup du 18-125 à 200 mm je pense que c'est une faute de frappe, vu qu'il arrête pas de parler du 18-200 à côté

Je pense que le 280mm c'est avec un multiplicateur (1,4x , ici).

edit: grillaid , mer** je suis pas très rapide.

Ah... alors les mesures de Photozone sont tout de même bonnes ?

bah elles sont bonnes pour un 70-200 f/4L avec un TC x1.4 ouais

Bon, ça remet un peu d'ordre dans mon désordre.

 
ah tiens, toi le grand défenseur du 70-300      !?

salut,  
 
le tamron 18-250 ouvre de à 3.5 / 6.3
Donc ca veut dire qu'à 250 mm on ouvre maximum à 6.3, ok  
 
Et par exemple le sigma 18-200 (ou tamron 18-200) ouvre à 3.5 / 6.3
Donc à 200 mm on ouvre maximum à 6.3 également.
 
Peut on en déduire que le 18-200 et le 18-250 on la même luminosité à focale max ?
 
D'autre part, une chose importante à combien ouvre le Tamron 18-250 à une focale de 200 mm ? 6.3 aussi ? ou mieux?
En fait ce que je voudrais savoir, c'est si le tamron 18-250 réglé sur 200 mm sera nettement plus performant que le 18-200 à focale max (200 mm) ?

 
même si à 200mm le 18-250 est un poil plus ouvert que le 18-200, à f5.6 par exemple, ce ne sera pas la panacée...
il ne faut pas attendre de miracle : il sera sombre du début à 18mm à la fin 250mm, et ne sera exploitable qu'en extérieur, ou avec flash (externe).

 
 
 
c'est sûr, mais il sera tout même aussi performant que le 18-55 du kit ? du moins aussi lumineux à 18 mm ?
Et en extérieur il sera loin d'être nul quand même ?
 

 
Aussi performant que le 18-55, tout est dit... Après c'est à toi de juger si la qualité du 18-55 te convient. Si oui : le 18-200 ou 18-250 te conviendra. Si non, cherche une autre solution. Il y a plein d'utilisateurs contents de leur Sigma 18-200, pour son (unique) avantage : ballade légère avec juste le boitier + 18-200.
 
Après, plus haut dans cette même page, j'avais noté :
 
il y a une page que j'aime bien sur PhotoZone, c'est les notations des utilisateurs :  
http://www.photozone.de/active/sur [...] r%20AF'%22  
 
[...]blabla[...]
 
Je trouve les notes honnêtes en général. Par exemple le Sigma 18-200 : very poor (0.61 / 5), si j'avais vu ça avant, je ne l'aurais peut-être pas acheté.

... euh... il est prévu ce cashback de 100€ sur le 70-200 f/4 IS ?... ça me fait baver là... parceque 1000€ pour un 70-200 avec un IS efficace et un bon piqué, ça ne se refuse pas.

Justement, avec les souvenirs que j'ai de mon tamron 18-200, je préfère de loin avoir un objectif qui tire un peu moins loin mais avec un bon piqué... de toute façon je préfère largement avoir un cliché à 200mm très net (sur lequel je peux même faire du crop à 300mm) qu'une photo floue, sombre ou mal définie à 300mm

grosso modo l'IS est-il vraiment indispensable ? f/4 c'est pas la mort (surtout qu'il a un bon piqué même à pleine ouverture)... c'est vrai qu'à 200mm les mouvements sont amplifiés et que l'on est obligé de réduire le temps d'expo pour garder une image nette... ahhh dilemne !

J'ai trouvé beaucoup d'infos sur les deux justement, ainsi que beaucoup d'avis... et c'est pour ça que je vous demande le votre compte tenu de mes critères de choix.
Au final je pense que je vais plus me tourner vers un 70-200 f/4, avec ou sans IS...
 
Merci pour vos conseils    

 
A ce moment la, ca voudrais dire que l'on est obligé de mettre minimum 600 € pour chaque objectif; un pour l'intérieur, un pour l'extérieur, un pour les zooms, etc....
C'est sûr que l'on aura de meilleur résultat.
 
Mais le sigma 18-200 ou le tamron  18-250 pour faire des photos de modelisme (moster truck) en extérieur ce devrait le faire, ou ca ne sera pas top ?
Et dans ce genre de photo un objectif stabilisé ne sert pas à grand chose ? vous confirmez ?
 
 

 
 -  
 Tu ne t'es pas toujours fié à mon avis mais je vais te le donner quand même parce que je suis sympathique comme garçon, j'avais décidé de prendre le 70-200 que j'avais testé très sérieusement pendant une journée et j'attendais qu'il soit disponible chez mon fournisseur à cette époque on n'en trouvait de disponibles qu'à des prix dithyrambiques, puis j'ai pu tester le 70-300, j'étais très méfiant car un test du 75-300 complètement bidon m'avait refroidi, et je n'avais pas été enthousiasmé non-plus pas un essai du 70-300 DO, là, j'ai été très vite conquis, la qualité d'image était au moins aussi bonne que le 70-200 voire meilleure, gestion de la lumière, contraste, l'IS est extraordinaire et permet facilement de descendre au 1/30e et même moins à 300 mm et comme justement ces 100 mm sont un plus indéniable par rapport au 70-200, j'ai changé d'avis et commandé le 70-300 qui me donne depuis, entière satisfaction et que je pense garder même si je passe en full frame un de ces quatre.  
  Revers de la médaille impossibilité de retoucher la map avec l'AF, absence de fenêtre indiquant la distance, lentille qui tourne, il n'est pas blanc (plutôt un avantage pour moi).
 
 -

 
C'est le piège du réflex soit-disant bon marché. J'ai eu le Canon G3 et j'en étais content, mais après en avoir atteint les limites, je me suis dit que le 350D avec son prix bas me tendait les bras... Donc 1er réflex numérique : 350D nu + Sigma 18-200. Très bien pour commencer. Mais il a fallu vite compléter par un Canon 50mm f1.4 (occaz), car en intérieur le Sigma n'est pas utilisable, et qui a provoqué la quasi non utilisation du 18-200 jusqu'à sa revente...
Personnellement je suis assez exigeant sur la qualité des photos : donc j'ai revendu le 18-200. Pourtant ce Sigma suffit et plait à beaucoup d'autres ! Mais celui qui veut tout faire avec le boitier + Sigma 18-200 uniquement, il peut aussi bien se payer un bridge à 600 € qui sera génial, moins cher et encore moins encombrant...
J'ai remplacé le Sigma 18-200 par le Tamron 17-50 f2.8, qui me plait bien niveau qualité et ouverture. Et donc il va falloir un bon 70-200 pour le compléter.
Alors c'est sûr que le budget explose : 17-50 f2.8 + 70-200 f4 = 1000 à 1200€ minimum, en neuf, pour avoir un "équivalent" au Sigma 18-200, mais de bien meilleures images.
Encore une fois : je suis exigeant.
Tu trouveras plein de belles photos sur pbase d'utilisateurs du Sigma 18-200. Et si tu achètes le 18-200 ou 18-250, je te conseille fortement de le complèter par un Canon 50mm f1.8 (100-120€) pour les photos en intérieur.
Le kit "pas cher" pour débuter : boitier + 18-200 + 50mm f1.8
 

 
Si les monster truck se déplacent rapidement, tu risques d'avoir beaucoup de photos floues car la faible ouverture du 18-200 ne te permettra pas d'avoir de très hautes vitesses de prise de vue.
Et je confirme que l'IS ne sert à rien dans ce cas : il améliore les tremblements du photographes, mais ne fige pas le sujet qui bouge.
 
Les "pros" de la photo sportive et énergique te conseilleront un Canon 70-200 f2.8 (~1000€), ou le Sigma 70-200 f2.8 (~500€ d'occaz)

Etes-vous d'accord avec moi?
 
J'ai un 5D avec 501.4, 135 2L, 85 1.8, 17-40 4L.
 
Je désirait avoir un zoom tout usage pour les mariages et +. J'ai donc acheté le fameux 24-70 2.8L.  
 
Ce zoom en intérieur m'a surpris de 2 facon.  
 
1) Avec un flash, les photos sont super belle, très beau piqué, couleur éclatante. C'est parfait.  
 
2) Mais sans flash, en intérieur de soir avec éclairage au plafond, c'est pas top top. Je doit monter mon iso a 800 ou +. Et j'obtient des vitesses de 1/30 pour un F3.5. Les photos sont assez floues et manque de piqué, couleur morne, etc...
 
Le 24-70 ne doit pas être idéal pour un mariage sans flash dans une église contrairement aux reviews.
 
J'ai l'impression que mon 50 1.4 est la seul solution pour des photos sans flash dans un église.  
 
Vous partagez mon opignon pour la 24-70?

 
C'est beau les gens qui claquent 4000€ dans du matos et qui ne savent pas s'en servir.
A 1/30 tu as du flou de bougé et c'est normal que ça ne pique pas vu que pour que ça pique, il faut que ce soit net.
 
Il n'est pas anormal de devoir monter à 800 ISO voire plus en intérieur et le recours à un flash me paraît indispensable si tu veux assurer de la profondeur de champ c'est à dire en fermant le diaph le plus possible.
 
En photographie de mariage il est probable que tu fasses 90% de tes photos au flash, même avec un simple fill-in tout en douceur en plein jour.

J'ajouterais même que pour le tout venant du mariage, je te déconseille les focales fixes, le 24-70 est parfait. Tu n'auras pas forcément le temps de jongler avec les optiques sur place, par ailleurs.
 
Après, pour faire poser les mariés pour leur book à eux, tu peux sortir le 85  (135 commence à faire long pour cadrer 2 personnes de plein pied) ou le 50.

ben sur le 70-300 ce qui me plaît c'est l'IS plus que tout, et j'estime qu'à prix égal l'IS est bien plus utile que le f/4 constant, mais si on peut avoir le f/4 constant ET l'IS, pourquoi s'en priver ? le seul problème, c'est que c'est pas le même prix

 
Il y a un truc qui me chagrine,
 
A quoi ca sert de prendre des objectifs qui ouvre à 1.4 si c'est pour fermer pour avoir de la profondeur de champ.
Je suis d'accord que pour avoir de un bonne PDC (dans le cas d'un mariage) il faud fermer le diaph, mais a ce moment là je me dis qu'avec un objectif qui n'ouvre qu'a 3.5 max (comme par exemple un 18-200 sigma ou autre), ou peut s'en sortir trés honnorablement,presque aussi bien ?
 
Il y a certainement quelque chose qui m'échappe, je compte sur vous pour m'éclairer.

étant donné que je fais pas mal de photos de nuit à main levée ou en concert, c'est pas dur, j'aurais gaspillé mon fric en acheteant un télézoom sans IS, même à 1600 ISO je suis tellement en dessous des vitesses de sécurité que le simple flou de bougé me bousillerait tout. après, si tu fais pas mal de photos avec une bonne luminosité, là ça se discute plus. et c'est dilemme, pas dilemne

Tu veux VRAIMENT ouvrir à f/1.4 dans le cadre d'un mariage et avoir 9 personnes sur 10 complètement floues ?

EDIT : oki mal lu, pour moi une telle ouverture n'est pas exploitable. J'ai vu des tophes au moyen format et à f/2,8 ce qui nous amène peu ou prou à la même chose et franchement nombre de clichés sont perfectibles.

 
 
Un objo qui ouvre à f/1.4 et qui est fermé à f/3.5 aura un meilleur piqué qu'un objo qui n'ouvre qu'a f/3.5 et on peut shooter à f/1.4 aussi.

Un zoom à 2.8 constant, ça doit vraiment être le pied pour du mariage.
Enfin, être le pied tout court
Je verrais bien un 35-100 f/2,8 IS pour ce genre d'exercice...

 
donc on est d'accord avec un objectif de base qui n'ouvre qu'a 3.5 on est loin d'être ridicule.