Reprise du message précédent :
Ce lien est pas mal pour comprendre, une image vaut mille mots comme on dit...
http://mazzaroth.ca/photographie/p [...] age37.html

imagine un objectif d'une focale donnée. tu mets un grand capteur derrière, ça va te faire une certaine image. maintenant, imagine que sans toucher à rien d'autre, tu réduis la taille du capteur. ben tu vas juste prendre une certaine partie de l'image, ce qui revient "cropper" l'image et donc à faire un zoom artificiel.  
 
en fait, quand on dit qu'un 10-22 à 10 mm sur un 400D donne une focale de 16 mm, c'est parce qu'il va donner le même cadrage qu'un objectif de 16 mm monté sur un argentique (puisque on prend l'argentique comme format de référence). mais ça n'empêche pas que la focale réelle de l'objectif est et restera toujours 10 mm, et ça a son importance, notamment au niveau du calcul de la profondeur de champ qui dépend de la focale réelle de l'objectif.
 
pour résumer :
 
la focale réelle est une propriété physique de l'objectif et c'est ce qui est marqué dessus. pour le 10-22 dont on parlait, sa focale réelle est 10-22.
la focale équivalente d'un objectif dépend non seulement de l'objectif et de sa focale réelle, mais également du capteur que tu mets derrière. c'est une notion qui a été introduite pour pouvoir faire des comparaisons entre les différents appareils, étant donné qu'il existe des capteurs de toutes les tailles. par exemple, pour le 10-22, sa focale équivalente avec un 400D est 16-35 (puisque le capteur du 400D est plus petit qu'une pellicule argentique et que les calculs donnent un coefficient de x1.6 pour passer de la focale réelle à la focale équivalente). et en supposant qu'on puisse le monter sur un 5D (ce qui est impossible physiquement puisque c'est un EF-S, mais c'est pas grave c'est le principe qui nous intéresse), sa focale équivalente serait 10-22 (puisque le 5D a un capteur de la taille d'une pellicule argentique, donc pas de conversion).
 
cette histoire de focale réelle/focale équivalente explique aussi pourquoi c'est impossible d'avoir des beaux fonds flous sur les compacts : je pense que tu comprends facilement que pour un objectif de focale réelle donnée, plus le capteur est petit, plus la focale équivalente de l'objectif est grande (tu prends une partie plus petite de l'image => tu "zoomes" plus). et inversement, pour obtenir un cadrage donné, plus ton capteur est petit, plus il te faut une focale courte (pour compenser l'effet de "zoom" introduit par le capteur).
 
et comme la profondeur de champ est d'autant plus longue que la focale réelle est courte, ben un compact qui a un petit capteur donc des zooms avec des focales réelles très courtes (regarde les focales inscrites sur un objectif de compact si tu veux t'en convaincre) aura forcément une grande profondeur de champ, donc ça sera difficile voire même tout simplement impossible de flouter l'arrière plan convenablement.

Voila, "mille mots" :-)

ouais mais la focale fait une grande partie du boulot et c'est déjà assez compliqué comme ça

bah tu avais déjà pris l'image, donc il me restait plus que les mille mots

D'ac. Je vous remercie pour ces réponses détaillées et digne du topic
J'comprends maintenant pourquoi sur les compacts c'était impossible à avoir des belles PDC...
En fait c'est bien ce qu'il me semblait, que le capteur, au vu de sa taille, croppait l'image.
Mais : pourquoi n'avoir pas faire de système de lentilles / loupe inversée directement dans le boitier, pour se retrouver avec un facteur de 1

Les compacts ne "crop" pas l'image, elle leur arrive petite. Pareil avec le 10-22, c'est un EF-S, prévu pour donner une petite image, si tu le met sur un 5D, tu va te retrouver avec une image en forme de cercle.
Ca revient à ce que tu dis, enfin je crois ou j'embrouille trop là ?

 
 
Mécaniquement, les ef-s ne se montent pas sur les plein format.

Non, tu t'embrouille. Les compacts croppent l'image: leur capteur est encore plus petit que sur les reflex.
Et comme le capteur est tout petit, les objos qui sont devant fournissent une image toute petite, et pas l'inverse.
 
C'est pour ca que je considère souvent la monture EFs (monture Canon prévue seulement pour ses capteurs à coeff 1.6) et la façon dont elle est présentée comme limite une escroquerie.
On présente ces objos comme "optimisés pour le numérique" alors qu'en fait il faudrait dire "limités au numérique".  
 
Pourquoi?  
parce les petits capteurs n'utilisent que la partie centrale de l'image fournie par l'objo: celle qui est la meilleure, la moins sujette aux distorsions, abérations... .  
Les bords sont beaucoup plus difficiles pour un fabriquant à optimiser, il faut utiliser des formules optiques complexes pour corriger tous les défauts, et ca coute cher.
Ca arrange donc bien Canon de fabriquer des objos dont ils n'ont pas besoin de s'emmerder à optimiser les bords: des objos au rabais en quelque sorte.

 
Le cercle image des objo ef-s ne couvrent pas le 24*36 donc à part le fait que les lentilles sont moins grosses, les problèmes sur le bords ne changent pas.
Il y a quand même une optimisation dans le sens ou les formules optiques sont prévues pour envoyer les rayons lumineux le plus perpendiculairement au capteur qui aiment pas trop les rayons obliques, chose qui n'est pas très dérengeante en argentique.

 
 
Il y a eu un boitier avec un système comme ça mais le résultat etait pas terrible.

 
 
Il existe une réel difficulté a fabriquer des objectif de très courte focale avec un reflex du fait de l'éloignement du plan film par rapport au foyer optique (les problèmes commencent quand la distance foyer/plan film est > à la focale et s'amplifie quand cet ecart augmente). Il a fallu attendre les travaux d'Angenieux (cocorico    ) qui a inventé le principe du retrofus dans les années 50 pour pouvoir réaliser des grand angles sur reflex.
Malgré cela il reste encore des probleme d'aberations sur les courte focale en reflex.
Sur un compact, il n'y a pas ce probleme puisque l'optique peut etre monté au raz du plan film, donc les très courtes focales peuvent être réalisés à faible cout.

Question of the day... objectif mission impossible
 
J'aimerais une focale fixe à 10mm ou 12mm, qui produise des photos sans effet boule/fish eye extreme (comme le Peleng 8mm) comme les photos à 10mm du Canon 10-22....
 
Côté monture : EF ou m42
 
Le Peleng 8mm ne me va pas (<10mm), et le 16mm ne m'intéresse pas (>12mm). Le sigma 8mm est cher et trop fish-eye (<10mm)...
 
Le Sigma 12-24 n'est pas EF-S, donc il est théoriquement possible qu'un 12mm existe, non ?
 
Le tout pas (trop) lourd ni imposant, et pas (trop) cher... (sinon ce serait trop simple)
 
Merci d'accepter cette mission, ce message s'auto détruira dans ......

bin tu prends le 10-22  et tu colles la bague de zoom sur la position 10

 
trop cher et trop imposant... Je cherche dans les tarifs du Peleng...

 
donc hors course en neuf :
 
Peleng 8mm
Peleng 16mm
Canon 10-22
Sigma 10-20
Sigma 12-24
Tamron 11-18

bah le problème d'un 10mm c'est qu'il aura toujours une grande lentille frontale pour couvrir un large champ ...
et dans les tarifs du Peleng, ca n'existe pas ...

Bah il reste plus rien à ma connaissance ! (en monture EF)

en m42, j'ai trouvé ça :
 
- Beroflex Super wide 12mm f/8.0-16.0
- Sigma Fish Eye Ultra-Wideangle 12mm f/8.0-16.0  
 
conviendrait en théorie mais je cherche des exemples, le tarifs, et si je peux en trouver...

le sigma c'est un fish-eye ... donc meme effet que le peleng ... l'autre je connais pas ... et si ca ouvre réellement à f/8 mini bah ca sera map manuelle dans un viseur tout sombre ...

J'ai l'impression que je vais pouvoir oublir mon Sigma 12mm f4.5 pesant 290g et au prix de 250€    
 
Je vais l'ajouter à ma liste d'objo qui aurait pu exister au côté de mon Canon 70-300 L IS black :
 

 
c'est surtout le fish-eye à 8mm qui me gène, l'effet est trop prononcé...
 
voici un exemple du Beroflex Super wide 12mm f/8.0-16.0 :
 

 
c'est utilisable et redressable sous photoshop, je pense...

J'étais en train de me faire la réflexion

 
 
Tiens c'est marrant ca je posais justement une question sur les fish aille il y a 2 pages et il y a 4 pages aussi  

 
Oui oui, je fais un tour sur le forum tous les jours.
 
Sauf qu'on est dans deux cas différents. Ceux que tu as cité ne m'intéresse pas, comme je l'ai dis plus haut : trop cher et trop lourd.

Voila, 70-200mm f2.8 canon, commandé    
Je l'attends avec impacience mtnt.

moi j'dis le 10/20 sigma, il est terrible, la deformation a 10mm reste correcte si on maitrise l'angle
 
perso a chaque fois que j'y met l'oeil je ban...
 
enfin ce que j'en dis c'est purement sensitif, pas trés objectif
 
sinon ya personne qui vend un 20D ? j'ai vu des neuf sur gros bill a 800e mais c'est trop tard
 
bisou

je crois que rue du commerce le solde a ces environs la mais je sais pas si y en a encore.

C'est quoi cette installation ?
 
http://www.astronomie.be/philv/CAN [...] %20TMB.jpg
 
Edité... T'as pas d'chance c'est pas le record.. mais attention quand même parce que là c'est limite provoc.. et provoquer un modo.. hein?....  
 
Maxi 180 ko

 
sûr que le Canon 10-22 ou le Sigma 10-20, ça doit être de la balle... Perso je prendrais le Sigma 12-24 pour le garder plus longtemps, car j'ai déjà le Tamron 17-50 en APS-C et je me retrouverais tout nu en passant sur du Full Frame...
 
Je vais essayer de dégôter le 12mm m42 pour moins de 100€, car ce n'est pas pour des photos de tous les jours, c'est plus pour de l'occasionnel (voyage à New York for example) ou pour du fun.
 
[mode dream on] Ou alors je trouve le 12-24 à 300€ [mode dream off]  

 
 
Un 1D monté sur une lunette astro.
 
Edit : J'ai la même telecomande

Une adaptation surement via une bague, sur un telescope Tout simplement

Grillé

soit c'est un mto, soit un bricolage sur telescope, soit montage sur un telescope via un adaptateur mais je sais pas si ca se vend. je dirais plutot un bricolage tres bien fait.

edit: doublement grillé.

c'est pas du bricolage du tout, c'est juste un 1D avec une bague T et un téléconvertisseur (accessoires qui se trouvent facilement dans le commerce, j'en ai acheté pour mon 400D et j'en ai eu pour 70€, 25€ de bague et 45€ de téléconvertisseur) monté dans le porte-oculaire d'une lunette astronomique (c'est bien une lunette sur la photo et pas un téléscope, même si ça marcherait quand même avec un téléscope ).

nan c'est plutot que j'ai posé une question sur les UGA , pas de réponse, je la repose, j'aurais pu pisser dans un violon c'est pareil.
Toi tu reçois 6 réponses en une demi journée...
 
Les habitués parlent aux habitués ©jeNeSaisPlusQui

 
exactemnt.... ça fait un peu cheap la télécommande avec ce matos

Ha merde, me suis planté de tomik pour les remerciements
 
Bon bah merci à tous pour les précisions concernant le téléconvertisseur

Je voudrais pas faire mon ch** mais avec du 1035x1035 et 531Ko tu es loins des règles du forum... Le poid je m'en fou, mais devoir scroller... tu va m'obliger à passer au 19"    
 
Ceci dit ça n'a rien d'impressionnant comparé au bricolage des amateurs qui fabrique leur propre monture équatoriale avec des moteurs pilotés par un ordi portable pour que le téléscope suive la course des étoiles pendant la prise de vue  

 
La qualité sur les bords a l'air vraiment mauvaise
 
Ca n'existerais pas un 10mm pas trop cher avec l'effet fisheye ?
 

 
 
fô pas être jaloux    
 
Tu n'as pas eu de réponse peut-être parce que la réponse est quasi dans ta conclusion :
 
- si tu veux passer au Full-Frame bientôt ou un jour, seul reste le Sigma 12-24  
- le Canon est bien (le meilleur ?) mais plus cher (il y avait un cashback de 100€ jusqu'au 31/12/06)
 
Il reste le Sigma 10-20, le Tamron 11-18 (que tu as éliminé de ta liste), et le Tokina 12-24. Niveau résultat ça doit être approximativement kif-kif. Niveau construction d'après moi : Tokina > Tamron > Sigma... mais je suis sûr qu'on va me contredire.
 
Dans tous les cas, c'est supérieur à 400 € en neuf, donc il te reste en occasion. Cherche et vois ce que tu trouves pour 400€ max.
 
 

 
Le poids et la taille bordel !

Vous êtes tous avec des 14 pouces en 56K ou quoi ?