Reprise du message précédent :

 
 
Merci pour ta réponse, qui amène d'autres question:
 
- pour le sigma proposé, le fait de passer d'une ouverture fixe à un 2.8-4.5 est il très pénalisant ou pas?
- je n'ai pas trouvé le 17-50 Tamron chez Hk_digi, ni Chinaarts, et il est en dehors de mes possibilités dans les autres magasins, et le sigma 18-50 est un peu cher    une bonne adresse?

 
ebay, boutique allemande de MR.SCHNAEPPCHEN (+ de 21000 ventes, 99,9 % positives)
 
Enchère en cours (290€) :
http://cgi.ebay.fr/TAMRON-SP-AF-17 [...] dZViewItem
 
Sinon achat direct à 349€ + 20€ de fdp :
http://cgi.ebay.fr/TAMRON-SP-AF-17 [...] dZViewItem
 
Tu peux commander en achat direct, car généralement les enchères montent jusque 340 € et ne te feront gagner que quelques euros.
 
Paiement par virement, livraison par DHL.
 
C'est là que j'ai commandé le mien : coût du virement = 0,11€, colis super bien emballé et livré rapidement, et facture dans la boîte car le gars a une boutique pour de vrai.
 
Coût total : 369.11 €

 
Ca vaut le coup ça.
Et niveau piqué etc, j'ai pas encore fait de recherche, mais t'en penses quoi toi ? Tout le monde en parle, ça me donne envie de me trouver un p'tit boulot ou d'économiser pour me le payer
( c'est fou, dès qu'on a du matos, on en veut + au moins avec un compact on est pas tenté ) )

 
Merci, je vais aller voir ça... même si mon budget est dépassé: je vais finir par ne pas reprendre de 70-300!!!
 

 
je te rassure, même quand on en a pas  (c'est mon cas), voir les autres parler d'objos de qualité te tente terriblement!!!

bah tout dépend de ce que tu fais. tu te sens limité par la luminosité du 18-55 ou pas ?

 
J'en suis content, il a très bien remplacé mon Sigma 18-200.
 
f2.8 constant pour les photos en intérieur, c'est pas de trop. Le top serait un 17-50 f1.8...

 
Ah je ne dis pas que ça ne me fait pas ch*** d'un côté. Sachant que pour le 24-70 j'aurais pu à côté pour à peut près le même prix de l'objo en france prendre une carte mémoire + filtre de protection en supplément. Et même constant avec le 70-200. Et ce sera le même constat plus tard...  

ah ben faféfur, qu'on me corrige si je dis des conneries, mais je crois qu'il n'existe aucun zoom en monture EF(-S) plus lumineux que f/2.8

 
y'en a pas !
la seule possibilité d'amélioration : l'IS, et donc le Canon 17-55 IS

je le veux à la place de mon Tamron celui là mais le prix

 
uniquement pour l'IS, ou aussi pour la qualité des optiques ?

essentiellement pour l'IS. la différence de qualité optique je verrai bien s'il y en a une, mais je m'attends pas à un grand changement.

Perso, j'ai trouvé que l'IS n'était d'aucune utilité sur ce genre de focale. J'ai eu le 24-105 f/4 L IS pendant 3 mois cet été: je l'ai revendu pour revenir au Tamron 28-75 f/2.8.  
Autant sur mon 100-400, sur un escabeau en plein vent au bord d'une piste d'aeroport comme ce matin: oui, mais sur le 24-105: non.

l'IS est sans doute moins utile que sur des focales longues, mais il n'est pas dépourvu d'intérêt pour autant. je suis souvent en dessous des vitesses de sécurité, même à f/2.8 1600 ISO, donc avoir l'IS pour assurer mes arrières ça me botterait bien d'autant plus que je n'ai pas de concessions à faire par ailleurs, comme toi avec le 24-105 où tu perds 1 diaph par rapport au Tamron.

 
Je viens de traiter une série de photos tirées du Tamron 17-50, et concernant le flou, il est dû uniquement au sujet qui bouge. Donc c'est vrai que dans ce cas, l'IS n'est pas utile.
Dans tes cas extrème où le f2.8 1600 ISO est insuffisant, si le sujet ne bouge pas, il vaut mieux t'orienter vers l'utilisation d'un pied.
Sinon, si tu ne veux pas t'encombrer, utilise la technique de la ficelle...

je fais pas que des sujets qui bougent, et même sur ceux qui bougent l'IS m'a déjà fait des merveilles sur le 70-300 donc je maintiens ce que je disais

L'IS est très utile sur le 70-300, c'est indéniable. Sinon à 17mm, pour une photo de nuit d'un paysage > pied ou ficelle.

C'est quoi cette histoire de ficelle?
 
Par ailleurs y aurait-il des galeries de photos prises avec le Tamron 17-50? J'en cherche...

c'est pas si simple que ça la vraie vie exemple con l'autre jour, je voulais prendre ma collection de cds en photo (qui est chez mes parents, qui habitent loin de chez moi ), histoire de me rappeler ce que j'ai et ce que j'ai pas c'est pas le genre de photos qu'on fait tous les jours, OK, mais c'est pour l'exemple. c'est dans une chambre assez encombrée, le genre d'endroit où c'est bien chiant de poser un trépied, et vu que c'est pas super éclairé c'est exactement le genre de situation où j'aurais bien aimé avoir l'IS pour éviter de monter en ISO pour pas avoir le bruit qui bouffe les titres écrits fin
 
puis de manière générale, même si j'ai mon mini-trépied, j'ai pas toujours un vrai trépied sur moi quand je me balade, et à ce moment l'IS peut servir. ce que je fais à 1600 ISO de nuit avec le Tamron (et ça fait déjà pas mal de trucs), je le ferais à 400 voire 200 ISO avec l'IS. non, franchement pour moi ça vaut le coup

tu vas sur pbase.com, et tu fouines y a un truc pour voir les photos classées par objo

Merci. Elles sont là :
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

Sinon pour la ficelle?

EDITION : je viens de trouver : http://apnart.com/forum/index.php?showtopic=8845

EDITION 2 : je le trouve assez mou le Tamron...

 
+1
 
( pour la ficelle, c'était vendu avec les objectifs Canon y'a 30 ans ça s'appelait "including FS" ( ficelle stabilizer ) )
 

 
Oui voilà la source concernant la ficelle
 
Sinon le Tamron pique bien, et il est plus mou (ou moins piquant) dans les grandes focales. Mais c'est le cas de tous les objectifs à f2.8 et plus.

Vous pensez quoi dans l'ensemble du 17-85 is USM ? en terme de piqué et à l'utilisation ?
 
Il est meilleur qu'un tamron 28-75 ?

le 17-85 IS USM n'a pas exactement très bonne presse par ici

 
Surtout par ceux qui ne l'ont jamais eu entre les mains...  

 
cécaca  

 
www.photozone.de non mais

et tout troll mis à part ?
 
Sinon on peut parler de l'AF du tamron si vous vouler absolument troller

Ca faisait longtemps qu'il n'était pas ressorti ce 17-85 ici.
Il est bien, et il a l'usm lui au moins.

depuis quand y a besoin d'avoir eu un objo entre les mains pour le critiquer ?

Je viens de voir la réponse sur la page :
http://emedia.leeward.hawaii.edu/Frary/toolbox5.htm
 
Le pare-soleil original s'appelait ES-65 mais il est difficile à trouver. Les versions compatibles sont EW-65 II, ET-65 III et ES 65-III.

je suis pas sur que ce soit indispensable sur le 50mm...

Pas mal le coup de la ficelle ! et en plus elle peut aussi servir à attacher la personne à photographier si elle  bouge trop    

 
Je fais des photos lors de concert et j'aimerais évité le plus possibles les spots et leurs reflets!

 
Niveau protection oui. Bizarrement, le seul objo qui se prend des portes ou mur c'est lui (Enfin le pare soleil).

les 3 sont bons, mais pour du sport en intérieur le Sigma 70-200 f/2.8 sera meilleur. par contre c'est pas le même encombrement