Reprise du message précédent :
Bonsoir!
J'aimerais avoir vos avis sur un teleobjectif que je compte acheter.
Je suis allé à la fnac cette semaine pour tester le sigma APO DG Macro 70 300, je le trouve plutot bon mais le vendeur m'a fait douter de mon choix quand il m'a parlé du canon 75 300 USM à un prix à peu près équivalent.
Je voudrais savoir lequel des deux est meilleur au niveau du piqué.  
J'aimerais savoir si ces objectifs permet une "marge de progression" importante car je ne compte pas m'acheter un autre télé 3 mois après.  
Je n'ai jamais eu de teleobjectif et je me suis souvent trouvé frustré par le manque de "millimètre" lorsque je prenais des photos.  
J'ai que le 18 55 du kit du 350d et un 50mm 1.8.
Je suis débutant qui si connais (sans toutefois tout connaitre) car je me suis fait la main sur un a610 et j'ai depuis 1 mois le 350d.
Mon budget n'est pas sans limite, je suis étudiant, et je vous poserai sûrement pas la question en ce moment même si je pouvais m'offrir un 70 200 f4 dont le piqué me fait halluciner!!!
Bref j'espère avoir des réponses et plusieurs points de vue, notamment les avis des personnes qui possèdent un de ces 2 objectifs.
Par avance merci!
à bientôt

à ce que j'ai lu, le 75-300 de canon est pas terrible, préfère le sigma.

 
 
Le sigma est mieux classé dans cette gamme de télé...

Salut,
j'avais le même dilemme que toi, le même matos, 18-55 + 50 1.8 (excellent au passage ) et j'ai pris le 70-300 sigma
Franchement, pour le prix, je ne regrette pas mon choix!
je rêve aussi d'un 70-200 L, mais là , c'est plus du tout le même budget
Le sigma est franchement correct, je pense que tu peux y aller sans probléme (encore une fois en comparaison de nos budget  )

Bonsoir,

J'ai une petite question concernant le bokeh du 24-70 2.8 L et du 50mm 1.4.
Les 2 ont le même nombre de lamelles, à savoir 8, cependant en m'amusant à faire quelques tests je m'aperçois qu'il y a une différence entre les 2 (le 24-70 étant calé sur 50 mm )

Image prise au 50 1.4
Image prise au 24-70 2.8 L

Comment expliquer théoriquement qu'on arrive à distinguer la forme octogonale sur l'image du 50mm 1.4 et pas sur celle du 24-70 ? Les 2 images ont été prises à la même ouverture il va sans dire.

Le zoom a un diaphragme circulaire

mh
Et pourquoi ? (je suis trop curieux... mais j'aimerais bien comprendre...)
Les lamelles sont pas de la même forme ?

J'imagine des lamelles arrondies oui, j'ai pas de détail dessus, "diaphragme circulaire" c'est l'appellation officielle de Canon pour ses nouveaux diaphs qui donnent un meilleur bokeh, j'ai pas creusé plus loin

 
Ok, je regarderai demain si je vois une différence entre le diaphragme des deux objectifs...

Canon a sorti une version L de son 17-85 !!!
 

dans les fonctions personnalisées

 

t'aurai du demander aux vendeurs pk il a pas de bague rouge

parce qu'il a une bague dorée

disons que j'ai déjà mis la honte à la pauvre vendeuse du rayon l'autre jour, elle était en train d'essayer de monter un 10-22 sur un 5D et je lui ai expliqué que c'était pas compatible physiquement, donc j'allais pas en rajouter non plus

C'est Micmax qui va être jaloux

 
Je reviens sur ce vieux commentaire à propos de mes tests du Sigma 18-125 F3.5. Il ne faut touuuuut de même pas exagérer !
Je viens de récupérer mon bridge Minolta Dimage A1... Voyez plutôt :
 

 

 
 
 

 

 
Les crops sont plus petits parce que le Dimage fait 5 mégapixels et le 350D 8 mégapixels.
Les crops vont moins au bord parce que c'est un capteur 4/3 tandis que le 350D a un capteur 3/2.

 
 -
 Le 75-300 (que j'ai testé) n'était vraiment pas terrible, c'est l'uns des premiers stabilisés de Canon, il a :
 

• Une qualité du piqué nulle tant au centre que sur les bords au-dessus de 200mm les 100 derniers ne sont guère exploitables pour une photo de qualité.
• Un IS beaucoup moins performant que par exemple le 17-85 et à plus forte raison que le 70-300 (un modèle du genre).
• Un AF extrêmement lent, il est impossible de prendre un sujet mobile rapide.

Il ne faut surtout pas confondre avec le 70-300.
 

 
Sigma 70-300 APO macro DG: 289€ sur fnac.fr
Canon 75-300                    : 333€ sur fna.fr
 
En cherchant , tu peut trouver des 70-200 f/4L autour de 450€:
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 4196_1.htm
 
C'est sur, c'est plus cher, mais c'est pas hors de portée non plus.

 
Le truc c'est que si j'achete un 70 200 f4L je ne pourrais plus rien acheter à côté.  
En prenant le 70 300 sigma, je peux prendre à coté un 17 50 2.8 tamron par exemple pour remplacer le 18 55 du kit.
Bref c'est une question à méditer car je sais que si j'achete le sigma, tôt ou tard je le changerais pour peut être, sûrement même, prendre le 70 200 f4 car c'est le seul pro abordable. Mais le changement ne se fera pas rapidemment je pense (sauf si je gagne au loto mais là je m'achète tous les objo de canon   ).
Donc je réfléchis.
je me dis que le canon 70 200 a une plus forte probabilité de revente car il est full frame en plus mais bon... je ne pense pas que ce sera pour le vendre.
Le prix me bloque un peu.
Sinon le canon vieillit bien? il peut se garder combien de temps si on en prends soin?
Aider moi pour mon choix!
merci d'avance pour les réponses

 
Achète du bon en plusieurs fois plutôt que des daubes tout de suite !

 
   Bon... le sigma est peut etre pas tip top mais le tamron 17 50 est bon non?    
il me tente ce canon, il me tente. merci d'avoir donné ton avis.

J'ai éssayé le Sigma 70-200 f/2.8 HSM  
Eh ben la première impression c'est le silence et la vitesse d'obturation,qui à mon avis n'a rien à envier au Canon de même focale  
 
Sauf qu'il n'est pas blanc

Bonjour,
 
Je cherche a remplacer le 18-55 "kit" de mon 400D par un transtandard un peu plus interessant, et j'hesite entre plusieurs modeles. Mon budget est d'environ 350€ et je recherche un truc polyvalent, pas forcément pro mais suffisamment performant pour m'accompagner un peu partout.
 
J'hesite entre les modeles suivants:
 
>>  SIGMA 18-200mm F3,5-6,3 DC
>>  SIGMA 18-125mm F3,5-5,6 DC
>>  SIGMA 28-200mm F3,5-5,6 Compact Hyperzoom Asphérique Macro
>>  CANON 28-105mm f:3,5-4,5 II USM
 
 
Une recommandation?
 
Merci

fouyaya ... tu te lance sur un sujet epineux qui as deja été abordé il y as moins de 10 pages... je te conseille de revenir en arriere et de voir ca

Ok, je crois que j'ai localisé la discussion sur les transtandards. J'espere pouvoir en tirer qque chose

Pour 300€ de plus je préfère l'avoir en blanc
 
je crois que les differences sont au niveau du piqué à 200 à pleine ouverture et l'usm.
 
Mon mien (canon) arrive dans 3 jours... Pq faut tjs attendre...

 
J'ésite encore,entre les deux

moi je l'ai choisi pour la qualité, la revente (au cas ou) et le fait de savoir que je ne serai pas decu. c'est du bon, une des meilleurs optiques de canon.

bonsoir,  
 
Quelqu'un sait si je puis récupérer des vieux objectifs canon des années 80, destinés à un canon argentique reflex, pour les mettre sur le 400D?
 

monture fd je suppose? oui il existe des bagues d'adaptations.

 
 
   
 
 
à part ça, t'as essayé un 70-200 2.8 ? paske l'AF.... il p00tre le sigma sans pb...

 
mhhhh
 
alors je vais pouvoir récupere tout le matos de mon père (plein d'objos de télé objos, de grands-angles et tout!!!)
 
   

avec la perte de qualité qui va avec

pourquoi, perte de qualité?

ce qui est bizarre, c'est que j'arrive pas à avoir un avis unanime:
-des vendeurs me disent que il n'y a pas de "pertes" d'1 diaf mais que la focale est x1.3.
-d'autres disent qu'on perd un diaf mais pas de multiplicateur au niveau de la focale.

 
Je soutiens. L'AF du canon est instantané, ce qui est ma foi bien pratique.
Il est pas en plastoc le Sigma?

1. s'il y a une lentille dans l'adaptateur, c'est possible qu'elle fasse perdre un diaphragme. j'avoue que je m'avancerais pas là dessus, j'en sais rien.
2. tu as un coef multiplicateur de x1.6 au niveau de la focale avec le 400D, dû au fait que son capteur est plus petit qu'une pellicule 24x36. et c'est valable pour TOUS les objectifs, même les EF(-S). par "coef multiplicateur", comprendre : pour obtenir un cadrage équivalent à celui de ton objectif monté sur le 400D avec un appareil 24x36, il faudrait prendre un objectif dont la focale est multipliée par x1.6. par exemple, si tu as un 50 mm monté sur le 400D, il faudrait prendre un 50*1.6 = 80 mm sur un argentique pour obtenir le même cadrage.

mhhhh..

Moi c'est surtout pour récupérer un 85mm f/1.2 que je cherche une bague.

tu dis que le sigma n'a rien a envier au canon et apres tu dis que tu hésites . y a comme un probleme dans ton raisonnement.

non le sigma n'est pas en plastoc.