Reprise du message précédent :
 
1.2 kg pour le sigma 70-200 f/2.8 contre 700g pour le 70-200 f/4L et environ 600g pour le 70-300 f/4-5.6 IS USM

pour le 17-50 tamron :
 
Typiquement l'IS servirait bcp dans les photos de nuit, mais 700€ à rajouterpar rapport au tamron...
 
l'AF fait du bruit (bon on s'en fout), pas tres rapide en sombre, tout a fait correct...
je te conseillerai plus un 17-50 qu'un 24-70. cependant j'ai un ami qui a garde le 18-55 pour le grand et angle et pris un 28-75.
 
ha le 17-85... que de débat...

et c'est bien pour ça que je ne fais qu'en rêver le Tamron fait déjà du bon boulot, et pour l'instant en matière d'achats pour le 400D j'ai d'autres priorités : d'abord un trépied et un ou des filtres polarisants, ensuite un 85 1.8 et après tout ça, éventuellement un 50 ou un 30 1.4. on verra à ce moment où en est la situation en matière de transstandards

 
 -
 Ha, ça faisait longtemps que je n'avais pas posté une petite photo faite avec le 17-85, alors voilà !
 
 -

 
et aussi
 
 -

 
 Ce n'est pas si mal pour une merde, hein !
 
 -

Honfleur?
 
Ah non c'est Provins, je viens de voir le nom des fichiers...

combien de fois va falloir répéter que son problème au 17-85, c'est pas tant ses performances brutes que son rapport qualité/prix ?

Ben il n'est pas si cher que ça. Sachant que tous les objos passant à l'is monte de 500€ environ. Tu ne paies sur l'objo que l'is. C'est pas mal non?  

étant donné que l'IS n'est pas aussi utile sur des focales courtes que sur des focales longues et que derrière y a une ouverture pas terrible, voilà quoi et sur le 70-300 IS, ça ne monte le prix que de 300€ par rapport à un 70-300 normal

Il n'est pas ici question d'utilité.
Enfin, j'avais regardé la différence avec les deux 70-200. 300€ c'est déjà pas mal.

ah oui, tu as regardé les deux 70-200 donc tu dis "tous les objos" en attendant, bien sûr qu'il est question d'utilité : quand tu payes l'IS aussi cher, tu t'attends quand même à ce que ça ait une utilité en rapport avec la différence de prix

 
Voila pourquoi j'ai revendu mon 24-105 L IS (1000€) pour revenir au 28-75 Tamron (260€).

 
Ah bah , je ne dis pas que c'est utile. C'est un effet de mode l'is aussi.  
 
 
Euh, pour la revente du 24-105 il n'y avait pas que l'inutilité de l'is je présume. L'ouverture?

Pas tant que ça.  
Ce n'est pas vraiment le fait d'avoir f/2.8 au lieu de f/4 stabilisé, mais je trouvait franchement que la stab n'apportait pas grand chose, et que la différence de prix était donc vraiment injustifiée.
 

l'is n'est probablement pas un effet de mode, sinon l'autofocus en etait un aussi.
 
l'is est encore cher, ca reste une avancée,une aide, un confort dans la reussite des clichés.
Demain la plus part des objectifs ou appareils en auront un.

voilà, mais le problème c'est que ça reste encore cher

Et que c'est une "pièce d'usure"...

 
Pour tous les objos IS ?

Y'aurait pas moyen de parler des "Retours de Fric Canon 2007"? À quelle date est-ce qu'on saura quel est le contenu des nouveaux chéquiers?

 
 
2005 et 2006, c'etait le 15 mars.

Merci pour l'info. Je vais hiberner jusqu'au 15 mars alors.

 
Apparemment, oui.

Bah si on commence à se dire que l'objectif va lâcher, on n'achète pas un numérique mais un Zenit TTL. Celui-là quand il tombe par terre, ça casse le carrelage.

Disons que quand tu mets 1200€ dans un objo, tu espères juste qu'il va tenir un peu la distance et que ti tu as le moindre souci technique avec, le SAV assurera. Il semblerait que ce ne soit pas toujours le cas, en particulier avec l'IS qui est considéré par le SAV Canon comme une pièce d'usure.
Voir le dernier CI.

 
 
Un SAV ne prend pas en charge les pièces d'usure

Pour un grand angle si quand même. Pas un télé non, c'est très utile. Je prends ici l'exemple de l'ef-s 17-55 par exemple.

Petite question. La réparation coute combien environ? (Dépends de l'objo je me doute, mais un ordre de grandeur.)

 
Demandes à ton garagiste s'il prend tes pneus en SAV...

 
Si le pneu est mort pour un défaut de conception, ils peuvent le remplacer.
 
Il doit rester 7/8 mois de garantie à mon 300f4, si l'IS tombe en rade et que ça passe pas en garantie, ils risquent de m'entendre chez canon.

 
J'ai relu l'article.
Tant que tu es sous garantie, aucun souci.
Hors garantie, en revanche, c'est la cata.
Un journaliste avait demandé une prise en charge hors garantie de la réparation de l'IS sur son 100-400 L, sachant qu'il a avait déjà été répéré 3 fois en garantie. On lui a répondu que c'était une pièce d'usure dont le remplacement régulier était normal.

 
 
ça me rassure.
 
Par contre c'est loin d'etre sur que quand ils changent une pièce, ils la remplace par une neuve.

85 1.8 ou 100 f2 ?

Suivant celui que tu trouves en premier.

 
Ca dépend de ce que tu souhaites faire, mais perso, 85 f/1.8

uniquement portrait et nature morte en studio

vu que c'est du studio la luminosité devrait pas être un problème, donc le petit plus du 85 à ce niveau ne peut pas être un critère de choix. d'après ce que j'ai lu sur les deux, paraît que ça se vaut niveau piqué, c'est excellent des deux côtés. donc choisis par rapport à la focale qui te convient le mieux

pour la pdc le poil moins m'intéresse, mais je trouvais le 50mm sur un capteur x1.6 un poil court

à 100 f/2 tu as une pdc plus courte qu'à 85 f/2... mais par rapport à 85 f/1.8 j'avoue que je saurais pas dire, faudrait aller faire un tour sur le calculateur de pdc et j'ai paumé le lien c'est pour mettre sur du full frame sinon ? 50 sur capteur x1.6 ça correspond à 80 mm sur full frame, tu penses que le poil court serait compensé par 5 mm de plus ?

dofmaster

oui c'est pour mettre sur le 5D
 
apres je sais pas, c'est compliqué tout ça

Ah oui, dofmaster, c'était ça Voilà ce que ça donne donc :
 
A 1 mètre :
 
85 f/1.8 : 1 cm
100 f/2 : 1 cm
 
(mais visiblement vu que les résultats donnés sont pas plus précis que le centimètre ça veut pas dire grand chose )
 
A 5 mètres :
 
85 f/1.8 : 36 cm
100 f/2 : 29 cm
 
A 20 mètres :
 
85 f/1.8 : 6.02 m
100 f/2 : 4.85 m
 
Bref, si tu veux une pdc plus courte vaut mieux le 100 f/2