Reprise du message précédent :
bon je prends tout avec moi comme ça c'est plus simple
par contre le trépied ? là je crois pas

Un monopod? C'est léger.

bon ça par contre je peux acheter sur place au pire... c'est moins chiant

Enfin, tu fais bien de tout prendre. Kabouik a raison. Tu pars trois mois et tu n'es pas obligé de tout prendre chaque jour.

 
j'aurai tout chaque jour je suis en moto

 
Je reste convaincu qu'un F4 (IS ou pas), n'est pas l'objo adapté pour les photos de spectacle (danse, concert etc...), si on veut faire de la photo sans flash bien entendu. (bon maintenant j'ai pas de 5D et ses 3200 ISO...)

 
Si c'est comme "chez moi" les téléob ne servent quasiment jamais,cela dit c'est sur qu'il y a beaucoup plus d'animaux qu'en islande à toi de voir ce que tu veux shooter  
 
Je prendrai 10-22 , 50 f/1.8 pour les aurores boréales (selon à quelle periode tu y va) et le 85    

 
spa pour rien que tous les photographes que tu vois dans les concerts ont le 70-200 2.8

 
C'est sûr....
Pour moi le f4 est la travel lens typique (pour ma part j'utilise souvent les longues focales en paysage/archi pour détacher ce qui m'intéresse, ou en street pour photographier discret), tandis que la 2.8 est orienté spectacle/sport à mon sens (ouverture pour figer le mouvement, et photo de spectacle suffisamment éclairé...).  + les deux font très bien du portrait, off course!

en concert un 85 f/1.2 et/ou un 135 f/2 ça me paraît plus indiqué qu'un 70-200 f/2.8 quand même...

mais plus on reduit la focal par exemple 2.8 plus du flou se produit derriere la mise a point
 
a l'inverse d'un F11 par exemple?
 
mais si on veut pas de flou pourquoi les 2.8 ou autre sont tant recherché?
 
toute les photo sont pas flou derriere la map

on est d'accord mais en focale fixe c'est moins pratique... mais le truc chiant c'est qu'en dessous de 2.8 y a rien pour les zoom ...

Le concert, c'est nul. Écoutez des CD, ou mieux, France Info.

 
Oui, je suis plutot de ton avis (le 135 c'est ce que j'utilise) mais tout dépend des contraintes. Si tu as besoin d'un zoom et que tu shootes un concert bien éclairé, ça passe nickel. Si je faisais énormément de photo de concert (ou pro), le 70-200 2.8 m'aurait intéressé.  
 
Maintenant 2.8 ca reste trop sombre pour ce que j'appelle vraiment des basses lumières (lumières tamisées... enfin je me base sur mon 24-70 que je trouve souvent trop juste). Mais effectivement, il y a les "primes" pour cela.

wow j'ai dû relire 3 fois le message pour comprendre ce que tu voulais dire essaye d'écrire français quoi... enfin, visiblement tu confonds focale, ouverture, netteté et profondeur de champ.
 
- la focale c'est le nombre indiqué en mm, par exemple 70-200 mm
- l'ouverture c'est le nombre indiqué souvent derrière "f/", par exemple "f/2.8". les ouvertures typiques sont 1 - 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - .... (une ouverture de 1 reçoit 2x plus de lumière qu'une ouverture de 1.4, qui reçoit elle même 2x de lumière qu'une ouverture de 2, etc...). l'ouverture influe donc sur la luminosité de l'objectif : plus l'ouverture est grande (donc plus le nombre f est petit), plus l'objectif reçoit de lumière.  
 
par contre, l'ouverture influe aussi sur la profondeur de champ : pour une focale et une mise au point donnée, une plus grande ouverture signifie une profondeur de champ plus courte, et donc un flou plus important derrière le plan de mise au point. donc à f/2.8, tu auras plus de flou sur l'arrière plan qu'à f/11, mais le sujet sur lequel tu as fait la mise au point, lui, sera toujours aussi net (si on fait abstraction de tous les autres facteurs qui peuvent apporter du flou - bougé du photographe ou du sujet, qualité de l'objectif...).
 
ceci dit, ce qu'on recherche en prenant des grandes ouvertures, des fois c'est la possibilité de flouter l'arrière plan, et des fois c'est tout simplement la luminosité. ben oui, en concert y a pas énormément de lumière, et donc si on veut faire des photos avec des sujets nets, ben il faut un temps de pose très court. donc des objectifs très lumineux. et comme en général, en concert tout est plus ou moins sur le même plan, c'est pas trop gênant d'avoir une profondeur de champ assez courte.
 
et pour le fait que "toutes les photos ne sont pas floues derrière la map", c'est notamment parce que tu dois voir beaucoup de photos venant de compacts où la profondeur de champ est trop grande pour qu'on aie cet effet de manière marquée, ou parce que même en utilisant une grande ouverture, le fond n'est pas assez éloigné du sujet pour qu'il soit flou, ou tout simplement parce que le photographe a fermé suffisament pour que le fond ne soit pas flou

ouais mais photographier sa radio c'est vite limité quand même

ça c'est sûr, ça dépend de la lumière ambiante. mais j'ai l'habitude de faire du concert dans une salle peu éclairée, et bon sang ce que j'aimerais que mon 17-50 ouvre plus que f/2.8, même à 1600 ISO c'est vraiment limite d'autant plus qu'il n'y a pas longtemps, y a un mec qui s'est ramené sur mon terrain de chasse habituel avec un 10D et un 85 1.2, il m'a fait pleurer avec ses temps de pose, il était à 1/125 à 800 ISO quand je galérais à 1/50 à 1600 ISO

Tu m'étonnes John!
 
Mais bon, le 85 1.2 L, voilà quoi.... Là faut vraiment en avoir une utilisation (ou être riche, bien entendu ^^)

 
oué j'ai confondu dsl
 
en fait ce que je voulais dire, c'est pourquoi on cherche a faire une photo sans profondeur de champ? ca peut etre jolie aussi avec tout de net
 
pour un paysage on prendra donc une petite ouverture genre 10 ou 11?

Ouaip en paysage on cherche en général à maximiser la PDC et le piqué. Donc f/8, f/11 (au delà tu dégrades l'image à cause d'effet de diffraction)

ou être pro et dans une boite qui a du matos, comme le mec que j'ai vu

 
Ouaip c'est une bonne raison aussi.  

bah tout dépend de l'effet que tu veux donner. on ne recherche pas à faire tout le temps des photos sans profondeur de champ hein sur du portrait on part sur des grandes ouvertures pour flouter le fond et donner de l'importance au sujet, mais pour du paysage ou de l'architecture on va plus fermer pour avoir tout de net...

 
Allo quelqu'un pour m'aider ?
 
Sinon qq1 aurait une notion du prix d'un réglage chez un réparateur agréé Canon ?

 
Bonjour vinz,
 
vu le prix de l'objetifs, j'ai peur que l'intervention coute aussi cher qu'un model neuf... je dis çà au pif et serai curieux de savoir combien canon prend pour ce genre de manip...    

Et tu penses que le problème viendrait uniquement d'un réglage ?
 
edit: Euh, en fait j'ai l'impression que ca me le fait aussi avec le 10-22, donc ca m'a plutot l'air d'etre un problème de boitier
 
Faut que je vois ca de plus près pour faire réparer avant la fin de la garantie si c'est ca

Bonjour, je suis de retour. Je réponds aux messages postés au sujet de mon test d'objectifs page 902 http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t1368872
 

 
Non, c'est une image intermédiaire entre plusieurs règlages de mise au point. Celui où les étages de la tour étaient les plus nets.
 

Oui, mais cela peut être dans les coins à 20 pixels du bord, ou dans les coins à 200 pixels du bord.
 
 
 
Le but était pour moi de vérifier que tout fonctionne, et de savoir quel objectif utiliser et à quelle ouverture pour tous les cas de figures possibles. Ce que cela apporte à l'image et ce que j'y perds.  
Du coup, une fois le boulot effectué, cela aurait été du gâchis de le garder pour moi.  
 

 
Il s'agit d'un reflex numérique, pas conséquent, le piqué ne dépend absolument pas de la sensibilité, comme c'est le cas en argentique.
 
L'augmentation de la luminosité est obtenue en amplifiant le signal électrique du capteur, et non en utilisant les pixels voisins. En fait, c'est à tort que l'on appelle cela un règlage ISO. C'est équivalent, en argentique, à sous-exposer la prise de vue pour ensuite surexposer le tirage, et non à augmenter la sensibilité.
Apparament, l'amplification est faite en analogique au niveau du capteur, car le règlage ISO n'est pas disponible en conversion raw->jpeg. Le traitement équivalent n'est donc pas possible en software.  
 

 
J'ai oublié de le préciser, mais bien entendu, toutes les photos sont prises sur trépied, avec retardateur et blocage du miroir. J'ai privilégié des temps de pause courts, car mon trépied est assez mauvais, et la position de l'appareil peut s'affaisser légèrement pendant le temps de pause si les vis ne sont pas serrées à fond.

Bon, je vois pour 70-200 f4 IS pour mes balades, et pour les concerts je me trouve un 85 f1.8 pour complèter le 50 f1.4

Tout à fait d'accord, mais si l'on veut être puriste sur les termes je crois qu'il faudrait mieux dire 'profondeur de champ plus faible" et non plus courte, car "court" qualifie une longueur. Notons aussi que le flou concerne autant l'arrière-plan que l'avant-plan. Sur l'ouverture des objectifs, on peut aussi dire que théoriquement les phénomènes de diffraction font que plus un objectif est ouvert, meilleure est sa définition. Cependant les objectifs ne sont pas parfait au sens optique du terme et c'est l'inverse que l'on observe, sauf quand on réduit beaucoup l'ouverture avec le diaphragme : à f/22, même un excellent objectif manque de piqué.

 
ben non... court ou aible on s'en fout... du momtue 'est associé au bon mot, c'est bon mot !
focable courte, petite focale, focale de nain.... tout ça c'est bon, pareil pour le flou

Bonjour, petites questions aux pocésseurs de 10-22 :
 
1/ Quel bon filtre polarisant 77mm me conseillez-vous pour cet objectif ?
- le Canon
- le Hoya Pro 1 Digital
- le Hoya HMC
....ou d'autres peut-être un peu moins chers mais tout aussi bons ?
 
 
2/ Ces filtres sont-ils compatibles avec le pare-soleil EW-83 E du 10-22 ?
 
Merci par avance.    
 
 

y'a le topic filtre pour les filtres

A quel moment de l'année Canon pond-t-il ses chasback ?

vers mars

La mission a déja réussi?

 
Ouais.
Mais d'aucuns se sentiraient parfaitement à l'aise avec 10-22 et 70-200 et rien entre les deux.
 
Dans ton cas si 17 c'est trop long, tu peux prendre plusieurs photos et remonter un pano derrière par exemple.

Je te recommande le Tamron 2.8/17-50. Je l'ai acheté pour partir 3 semaines en Thailande et je n'ai pas regretté cet achat un instant. Il n'a pas quitté mon EOS 300D. Pour les basses lumières, c'est surtout en intérieur que tu en as besoin et là, tu n'as pas des mètres de recul, donc le 85mm me paraît pas être une priorité. Je lui préférerais un 1.4/50mm, voir peut-être le 1.8/28mm en USM. Pour le télé, ça peut être utile, mais je ne l'ai pas franchement beaucoup sorti.

   
 
Serieusement j'éspère un petit chèque pour le 17-55 2.8  

 
  me retente pas avec celui la

 
Nikon.