Reprise du message précédent :

 
Merci, et le point blanc c'est tout simplement le reflet du flash dans le coin de l'oeil.

 
 -
 Je n'ai pas très bien suivi ton "parcours" mais pourquoi ne prendrais-tu pas un 70-300 IS question images tu auras au moins aussi bien que le 70-200, ça sera stabilisé, l'une des meilleures stabilisations que je connaisse, tu pourras oublier ton trépied et descendre jusqu'au 1/30e à 300 mm et tu auras ces 100 mm de plus qui manquent toujours, ça te coûtera beaucoup moins cher.
 
 -

 
 
1 / C'est pas très net (peut etre du au resize)
2 / C'est tout petit.
3 / Chacun fait ce qu'il veut.

 
J'ai l'intention d'acheter le 70-300 IS... d'ici qq mois quand j'aurais un peu de sous de cotés. J'ai prit le 18-200 au debut pour avoir une grande plage de focale pour un prix raisonnable et pouvoir me faire une idée de ce qui me plait. Depuis j'ai acheté le 28-75 2.8 Tamron et le 50 1.8. Mais je garde le 18-200 quand je veut me faire une balade leger...
 

 
 

 
PS: elle est en 1024 sur mon site.

Sans aucune hésitation le     300/4 L IS     pour sa focale, son poid, son encombrement, son ouverture, son piqué et sa qualité d'image, sa construction, son USM, pour sa MAP mini d'1.50m (par rapport au 2.50 m de la version f2.8) pour l'IS et aussi pour les excellents résultats avec le TCx1.4 Canon.

De plus j'ai bénéficié du cashback Canon de 150 Euro ce qui ramène donc son prix à 1150 Euro, donc rapport qualité/prix excellent !!!

Attention, je ne dis pas que c'est le meilleur objectif jamais construit, c'est juste mon coup de coeur.

Il est vissé en permanence sur mon 20D et je l'utilise pour tout : l'animalier, l'ornito, proxy de fleurs ou de gros insectes (papillons), portraits et même quelques fois pour des paysages (eh oui !)....

 
On trouve des 70-200 f/4L autour de 450€ en occase soit en gros 100€ de plus qu'un 18-200 Sigma neuf.
 
Niveau piqué, tu me permettra de douter avec un objectif pareil.
Niveau profondeur de champ, sachant que le 18-200 n'ouvre qu'a f/6.3 à 200, qu'il faut fermer d'un ou 2 crans pour avoir un minimum de piqué, ce qui veut dire l'utiliser vers f/8 f/11 va falloir me dire comment tu peut jouer avec la profondeur de champ.  
Quant à emmener 3 objos en ballade, c'est justement l'intérêt du reflex. Je n'achètes pas du materiel pour servir de presse papier et c'est justement quand je me balade que je fais le plus de photo, c'est pas quand mon sac est rangé dans le placard, et que je fait le trajet cuisine salon en pantoufles.

 
Le meilleur de tous : 200mm 1.8 mais je ne l'ai pas    

 
 
C'est mieux en 1024.

Voila des images non redimensionnée (mais recadrée car je ne peut pas uploader les images entières par le web, trop gros pour Free, et le FTP est interdit d'ici   )
A 18mm :
http://trancept.free.fr/hfr/18mm_1600x1200.jpg
De nuit à main levée : http://trancept.free.fr/hfr/IMG_30 [...] 0x1200.jpg
A 50mm :
http://trancept.free.fr/hfr/Manneq [...] 0x1200.jpg
A 200mm :
http://trancept.free.fr/hfr/Eglise [...] re+raw.jpg
http://trancept.free.fr/hfr/MacroR [...] 0x1200.jpg
Normalement il y a les Exifs et l'apperçu jpeg dans le fichier n'est pas recadré.
Si j'ai le temps et si ça intéresse quelqu'un je pourrais poster les fichiers non recadré ce soir.

Il permet de faire des photos et c'est un peu ça le but, pas de faire un agrandissement 100% de sa housse de couette  
Il ne faut pas en attendre des miracles c'est sûr, comme tu as déjà des bons objos tu prends un risque.

Nikon a un 18-200 qui est de meilleur qualité que Sigma/Tamron.
Il parait que Canon va sortir un 18-200, info ou intox ?

@groux : pourquoi tu lui dit d'acheter un 70-200 alors qu'il en a déjà un ? Ou j'ai raté un truc...

 
il serait temps... parait que le 18-200 VR (équiv. IS nikon) est une tuerie...

 
C'est quoi ton problème avec Free ??? Moi je n'ai jamais eu de problème d'upload chez eux...
 
Sinon j'avais mis en page 925 des photos du Sigma 18-200 en taille non redimensionnées :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t1402173

Hello,
mon père avait commandé un 30D avec un CANON 17-55 mm EF-S F2.8 IS USM. Le colis ayant été perdu, il s'est fait remboursé. Et il hesite à recommander le meme objo ou à en prendre un autre? p-e un L...
Qu'est ce qu'il y a dans le meme style que le 17-55? pour un prix de 1000 ou moins.

17-40 L

Je pense que la question a déjà été posée ici dans les 933 pages ce ce topoc
 
En UltraGrandAngle:
 
EF-S 10-22mm 3.5-4.5 USM Ø 77mm :
824 € fortement conseillé :   très proche d'un L
Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM :
525 € conseillé il lutte avec le Canon 10-22 et la bataillle est sérrée même s'il est un peu en dessous
Sigma AF 12-24mm 4.5-5.6 IF ASPH HSM DG EX :
704 €
Tokina AF 12-24mm f/4.0 ATX PRO DX Ø 77mm :
509 € loin d'être mauvais 'est une bonne alternative aux autres très grand angles pour petits capteurs
 
(j'ai mis les prix a jours par rapport a la première page)
 
Voilà la conclusion de mes rescherches
- Le sigma est 12-24 est le seul des 4 qui passe sur un appareil Full Frame  
- Le canon est visiblement très bien mais c'est le plus cher.
- Tout les objos sont difficile voir tres difficile a avoir en occasion
 
 
Et vous que feriez vous sachant que mon budget est restreint, 400€ max. J'attend une super occase?

 
Si tu payes le 70-200 f/4 (non IS) 900 euros je comprends pourquoi tu hésites à l'acheter .
Moi je prèfère attendre et économiser pour mettre 600 euros dans un 70-200 plutot que d'acheter un 18-200 à 350 pour le revendre 200 1 an plus tard.
 
Après, c'est clair que c'est qu'un objectif, et qu'il vaut mieux faire de belles photos avec un 18-200 que ne rien faire du tout avec un 70-200, et c'est pas parce qu'on a du L vissé qu'on est un bon photographe.
 
Maintenant, dans l'absolu, le 70-200 est un vrai petit bijou que je n'échangerais pas contre un baril de 18-200.

 
c'est court et tout à fait très exact, perfect même.
 
 

 
Exemple simple: je trouve le fond de ta photo trop net. Le piqué du 70-200 à f/4 est déja très bon, tu aurais pu ouvrir plus pour diminuer la PDC, et avoir un fond bien plus flou qu'à f/8 ; alors que le 18-200 est moins piqué, et ouvre moins.
 
Mais comme dit, c'est clair que c'est pas non plus du papier canson avec un trou d'épingle

Ouais enfin c'est comme le 18-55, tout le monde lui chie dessus, mais il est pas si minable que ca pour son prix

C'est pas l'impression que j'ai, que tout le monde lui chie dessus.  
Au contraire, en général, le conseil donné, c'est de le garder pour se faire la main, justement parce qu'il ne coute pas grand chose, donc en cas de revente tu ne perdra pas grand chose
 

 
M4verick a dit:
"effectivement l'image ne vaux pas celle d'un 70-200 F4 ou meme du 28-75 2.8 tamron que j'ai a coté. "
 
J'en conclue qu'il a le Tamron 28-75 , pas le 70-200 f/4.

Bonjour. Sur la demande d'un modérateur, je déplace ma demande ici, même si je ne pense pas qu'elle soit spécifique aux Reflex Canon.
 
Un parent m'a prêté un objectif Sigma 70-300mm 1:4-5.6 DL Macro super, dont il ne s'est sans doute jamais servi.  
Monté sur mon EOS 400D ou sur mon EOS300 argentique, l'autofocus ne fonctionne pas. En pressant le déclencheur à mi-course, un bref bruit de moteur se fait entendre, mais la bague de distance ne tourne pas d'un poil. En Manual Focus le fonctionnement est normal, la bague est souple. J'ai d'autres onjectifs sur lesquels l'Autofocus fonctionne sans soucis.  
Y'a-t-il quelquechose de plus à vérifier ?  
La réparation est-elle intéressante, pour un objectif en parfait état cosmétique mais pas d'une grande valeur pécunière ?  
Je suis bricoleur et méticuleux ; un démontage peut-il apporter quelquechose ?  
 
Ce à quoi Zepolaris a répondu :

 
Merci d'avance

 
Eh bien c'est ton utilisation d'un reflexe, ca ne veut pas dire que tout le monde doit avoir les memes exigeances ou la meme utilisation. A l'origine la personne demandais un avis sur des objos avec une grande plage de focale et a precisé qu'elle avais deja d'autres objectifs a coté...  
Pour ma part quand je vais me ballader j'ai pas envie de me trimballer 5kg de matos, je monte le 18-200 et ca roule. Si je doit sortir fait specifiquement des photos je prend mon sac complet et je monte le plus adequate en fonction des prises de vues.  
Je ne vois pas ce qu'il y as de mal a ca, maintenant si pour toi un possesseur de reflexe a l'obligation de se taper 3 objos et tout le bordel des qu'il met un pied dehors j'en suis désolé.
 

 
J'ai effectivement le 28-75 et je ne compte pas acheter le 70-200. j'ai hesité entre le 70-200 f/4 et le 70-300 IS, et grace au 18-200 je sais que les photos où j'ai réellement besoin d'un teleobjectif il me faut plus de 200mm. Je vais donc me diriger vers le 70-300 IS car il correspond plus a mes besoins.
 
 
Tout ca pour dire que le 18-200 n'est pas obligatoirement un mauvais choix parce qu'il est de qualité moyenne par rapport a un canon L. Ca peu etre un bon compromis pour debuter et se faire une idée des focales qui nous plaisent le plus, ou avoir un objo a tout faire.
Je le repete, tout le monde n'as pas les memes exigeances ou les memes moyens a mettre dans la photos. Et on peut avoir envie des avantages du reflexe sans mettre des milliers d'euros dans une demi-douzaines d'objectifs.
 

moi j'échange volontier mon 70/200 F4 contre une (grosse) caisse de 18-200. Que je revends ensuite pour m'acheter un 70/200 2.8 IS

C'est ça, le 18-200 c'est l'objectif des ballades en famille

 
J'ai revendu mon 18-200 315 euros y'a un mois    
Donc on peut le tester a peu de frais.
 
Je vais investir dans un 17(18)-50(55) a f2.8 et un 70-300 car comme d'autres, tant qu'a avoir un télé, je trouve que 200mm c'est pas suffisant. D'ailleurs, ceux qui ecrivent que 200mm = 320 mm sur petit capteur me font doucement rire, m'enfin, ok, c'est un autre sujet deja longuement traité, je vais pas troller    

là tu en as dit trop ou pas assez... alors développe ton point de vue

En mp alors hein

cela va de soi

 
 
Tu penses qua ça a une incidence sur la perspective

-

-

ou sur la profondeur de champ

 
Ami lecteur, une de ces deux réponses est un troll, sauras-tu la reconnaître ?

 
 -
 Sur la perspective je ne sais pas sur la connerie sûrement !
 
 -

 -
 Je n'utilise jamais de smiley, c'est fait pour les pauvres en thème.
 
 -

 
seulement 10 messages en 1/2h, je suis decu par mon troll...    
 
bon allez, je vais juste lancer un petit truc comme ca, pour le fun.
 
Voila:
On dit qu'un 50mm sur un petit capeur equivaut a 80mm (50*1.6).  
50mm est une focale neutre, ni grand angle, ni télé. 80mm est une focale qui va "rapprocher" les objets de ma scene et donc les "grossir" sur mon capteur.  Tout le monde est d'accord la, non ?
Bon, je monte mon 50mm sur mon reflex a petit capteur ou meme, je prends un zoom que je regle a 50mm.
Maintenant, je regarde un objet dans l'endroit ou je me trouve. Je regarde sa taille a l'oeil nu. Je prends alors mon reflex petit capteur avec un objo a 50mm, je met mon oeil dans le viseur, est-ce que je vois l'objet de la meme taille ou plus gros ???    
 
Allez-y trollez !!!!!!!!!!    
 
 
 

histoire de régler l'histoire en deux lignes, troll ou pas : tu te places à un endroit, tu prends une photo sur un 400D avec un 50 mm puis avec un 5D et un 80 mm (sans bouger et en centrant la visée sur le même objet), tu obtiendras exactement le même cadrage. fin de la discussion

oui monsieur

Bonjour,  
 
On m'a donné un objectif pour appareil reflex argentique comptatible Canon-AF.  
Puis-je l'adapter sur mon EOS 350D ? Avec une bague ? En masquant des pistes ?  
 
 
Merci par avance,  

Tu as un viseur avec un grossissement de 1 ?

 
 
J'ai donc monté cette objectif sur les conseils d'un forumeur... (merci)..
Il s'agit d'un 70-210mm mais n'ayant pas de bague autre que celle de la mise au point, il est bloqué sur 70 mm....

 
lol, oki j'ai trouvé, faut tirer sur l'objectif au lieu de le tourner !!