Reprise du message précédent :

ah tu veux du concert ?
 
http://photoastro.free.fr/doublecl [...] G_0852.jpg  
 
1600 ISO - f/5 - 1/13"... 180 mm à f/4 sans IS j'aurais été à 1/20", la belle affaire quand la vitesse de sécurité est à 1/200"...
 
et le crop que tu voulais :
 
http://photoastro.free.fr/doubleclic/IMG_0630_crop.jpg

 
On vient bien qu'il dort là le gars...  
 
Pour info, tu en as combien d'approximativement net comme celle-ci sur la totalité des photos que tu as pris pendant ce concert ? Juste pour savoir, pas pour polémiquer, car je ne suis pas contre le 70-300 IS. Au contraire, pendant quelques mois j'ai cherché à l'acheter.
 
Je ne critique pas la qualité du 70-300 IS, et je ne dis pas qu'on ne peut rien prendre avec. Je dis juste qu'entre ces deux bons objos, je prendrais le 70-200 f4 après avoir longtemps hésité sur le 70-300 IS.
 
Avant j'avais un Sigma 18-200 f3.5-6.3, que j'ai remplacé pour l'instant par le Tamron 17-50 f2.8. Eh bien moi qui a l'habitude de faire des photos en intérieur sans flash, j'apprécie beaucoup d'être passé d'un "18mm f3.5" à un "17mm f2.8".
 
En fait ce qu'il faudrait, c'est qu'on nous prête un 70-200 f4 et un 70-300 IS pendant une semaine pour les comparer sur le terrain.
 
Sinon côté concert (avec le 50mm f1.4) :
 

1/125, f2.5, 800 ISO
 

1/60, f1.8, 800 ISO
 

1/160, f2.5, 800 ISO
 
 

 
vu que j'en fais une centaine par concert, je suis pas allé compter les photos nettes/à peu près nettes/floues, je sais juste que j'ai pas mal de déchets (quelque soit l'objectif), mais je saurais pas vraiment évaluer la proportion. par contre, quand je me retrouve à faire une sélection, je me rends compte que je retiens souvent celles en provenance du 70-300 IS, alors que j'en prends au moins autant au Tamron 17-50 f/2.8 (plus quelques unes au 50 1.8, mais maintenant qu'il est pété je vais en prendre beaucoup moins ).
 
la salle où je traîne la plupart du temps est pas extrêmement éclairée, et même à 1600 ISO, je suis trop souvent bien en dessous des vitesses de sécurité, et du coup faut que j'attende que le sujet se fige un peu pour prendre la photo. avec l'IS pour limiter les dégâts niveau flou de bougé, ça permet de saisir la bonne expression. et au vu des vitesses auxquelles je dois bosser, perdre l'IS et gagner 2/3 de diaph (au mieux, parce qu'on n'est pas tout le temps à 200 mm) je pense pas que ça suffirait pas pour figer le sujet, par contre ça m'apporterait quasiment à coup sûr du flou de bougé.  
 
et de toute manière, histoire de clôre le débat, pour du concert, dans l'idéal faut ouvrir bien plus que f/4 alors bon
 

 
j'ai le Tamron aussi, et c'est idiot mais pour les photos de trucs qui bougent pas et où je suis en galère de lumière j'ai souvent tendance à lui préférer le 70-300 IS, quitte à devoir me reculer... à 1/4 ou 1/5s, je suis souvent net à 70 mm, je peux pas en dire autant à 17 mm sur le Tamron.
 

 
j'ai déjà le 70-300 IS, faut trouver le 70-200

Si tu passes sur Nancy préviens moi pour que je te teste
 
A+ et bon amusement avec ton 70-300 IS, qui est je le répète un bon objo.

euh je serai sans doute à Nancy au mois de juin pour un stage, mais ça fait un peu loin quand même

 
Ah oui en juin j'aurai sûrement complété mon range limité actuellement à 50mm maxi...  
 
Hormis mon vieux Schneider-Kreuznach Edixa-Tele-Xenar 1:3,5/135mm en Monture M42...
 

 
Si j'achète le 70-200 f4 IS ou non IS, on pourra les tester...

rassure moi, cette photo là elle vient pas de ton 400D hein ?

 
Trouvée sur le net, google image... ça me fatiguait de prendre mon objo en photo...
 
Tu en es satisfait du Tamron 17-50mm ?

ouais il marche bien, mais en fait j'en attendais encore plus

 
Fallait prendre un 17-85

Quoi ? On peut rigoler nan ?  

 
Fallait prendre un 17-55 en ce cas

 
Comme disait Desproges, tout dépend avec qui

 
Je trouve qu'il vaut largement le prix que je l'ai payé neuf, 349 €... C'est très loin du prix du Canon 17-55 et du Canon 16-35mm, et il se défend bien face au Canon 50mm f1.4

je voudrait savoir si le canon FD 50mm 1.2 a une lentille asphérique comme son ainé série L. En résumé qu'elle est la réelle différence de qualité
merci

Je recherche actuellement un 70-200, et en terme de piqué, j'aimerais retrouver la même qualité que mon 85mm f/1.8. Est-ce que le 70-200 f/4 est aussi bon, ou il faut se tourner vers le 70-200 f/2.8 (toujours chez canon) ?
 
Quels sont les avantages du 70-200 f/2.8 par rapport au f/4, et est-ce que cela les vaut (500€ d'ecart) ?  
 
 
 
PS : je fais surtout des photos de sport, et je me met petit à petit au studio/portrait.

Je trouves que ça les vaut (Enfin pas 500€ mais on a pas le choix...). Enfin, l'ouverture sauf dans des situations sombre. Quand à retrouver la qualité du 85 j'en sais rien.

 
J'ai le f/4 IS depuis peu, mais il me parait au niveau du piqué du 85 1.8 que j'ai aussi. Pas de problème de ce côté là.
Le seul problème du 2.8 IS,  c'est le prix et le poids.

Le poids n'est pas un soucis avec l'habitude.

 
vu que je suis presque tout le temps obligé d'être à pleine ouverture dessus, ouais mais non  
 

 
tu te proposes pour compléter la différence de prix ? comme c'est gentil
 

 
ah non mais il se défend bien, mais c'est juste que j'en attendais des merveilles niveau piqué, et vu que je l'utilise quasiment que dans des conditions difficiles (vitesses (très) basses à 1600 ISO et pleine ouverture, ce qui fait que je lorgne sur le 17-55 IS même si j'en ai pas les moyens) et que dans les conditions faciles mon bon vieil Ixus 750 était déjà très bon mine de rien, j'ai du mal à être émerveillé en fait. j'aurais sans doute dû commencer par le 18-55 du kit histoire de voir une différence plus frappante, notamment niveau luminosité sinon, il tient tout à fait la comparaison avec le 50 1.8, mais en même temps je n'utilise le 50 que pour profiter de sa luminosité donc à pleine ouverture ou presque... ceci dit, pour les quelques essais que j'ai pu faire à des ouvertures égales sur les deux objos, j'ai pas vu de différence notable. pour finir, un petit test que j'ai fait l'autre jour avec le 28-80 USM d'un EOS 300 argentique a commencé à me mettre un vieux doute sur l'AF, j'ai l'impression que là où le 28-80 accrochait parfaitement le Tamron patinait un peu, malgré une plus grande ouverture... perturbant
 
en fait, l'objectif dont je suis le plus content sur les 3, c'est le 70-300 IS il a vraiment dépassé mes attentes notamment en concert, et l'IS pour cadrer comment on veut c'est tout simplement génial c'est peut être aussi parce qu'il couvre une plage de focales que je n'avais jamais vraiment eu l'occasion d'utiliser, et donc ça me permet en même temps de découvrir tout un tas de prises de vues que je ne pouvais pas réaliser avant, m'enfin j'en suis vraiment content.  
 
et pour finir, le 50 1.8 m'a un peu déçu par son AF à la précision aléatoire et/ou le petit manque de piqué à pleine ouverture (en fait y a des photos où j'ai du mal à discerner si c'est l'un ou l'autre ), mais bon il reste bien utile quand on est vraiment en galère de lumière... du coup, je commence à me dire que le petit gain en luminosité du 50 1.4 pourrait être bien utile finalement... mais faut le payer quoi

 
Si, ça en reste un pour moi. Pas en terme d'utilisation pour shooter, mais en terme de poids global de l'équipement que je transporte en voyage/balade/rando.  J'ai eu et ai encore des objos lourds comme le 24-70, mais j'essaie d'éviter. Quand je dois voyager avec un ou 2 boitiers, 2-3 objos, je suis vigilant. Je m'imagine mal partir avec dans le sac un 24-70 2.8, un 70-200 2.8, un EOS 1v et une ou deux focales fixes, + un éventuel leica M. Un kilo de plus, c'est énorme au bout du compte!

Je n'ai pas de eos1 (lourd), mais je prends ce que j'ai plus le trépied (et monopode à l'occasion). Au final ça passe et je ne suis pas grand ni lourd (On va dire gringalet ). Sur une journée de 8h à 21h avec une pause repas ça passe (Fatiguant mais ça passe). Sans avoir à ma disposition le matériel le plus léger qui soit. Après, plus léger c'est mieux, c'est sur. Puis bon, c'est une question personnelle le poids. Ce sera dur de tomber d'accord avec d'autres personnes.

et hop je demande aussi ici
 
je me casse 3 mois sur la route entre l'Inde et Genève. Je prends avec moi
Canon EOS 350D
Canon EF-S 10-22
Canon 50 1.8
Canon 85 1.8
Canon 70-200 4L
 
j'hésite sérieusement à acheter le tamron 17-50 2.8 avant de partir... vous feriez quoi ?
 
si je prends un 17-50 du coup je laisserais le 50 1.8 ici... mais bon il est pas gros non plus donc je pourrais le prendre.
J'ai un sac slingshot 200 donc y a juste encore la place pour mettre le 17-50 (si je prends pas de flash)

Salut à tous et bonne année pour mon 1er post de cette nouvelle année  
 
Ca commence mal j'ai un petit problème, meme si c'est pas la cata
 
Avec mon 85/1.8 sur mon 30D, j'ai un léger souci d'autofocus. Quand je dois faire la mise au point de quelque chose d'éloigné, l'AF "butte" juste avant l'infini, je suis obligé de faire tourner la bague de mise au point d'un poil, genre meme pas 1mm et la l'AF lock.
 
Ya t'il quelque chose à faire ou c'est un tour chez Canon pour un réglage ou autre ?
 
 

t'as pas peur d'en avoir un peu trop non ?

 
c'est trop !!!!
 
j'ai regretté, en finlande, d'avoir pris une camionette de trucs... trop galère
 
à ta place :
 
Canon EOS 350D
Canon EF-S 10-22
Canon 85 1.8
 
 
et éventuellement... Canon 70-200 4L

 
Exactement. Léger et ne pas avoir peur de ne pas tout prendre, on se sert rarement de tout, et c'est une galère à gérer. Au bout du compte, je préfère presque 2 boitiers avec 2 objos, qu'un boitier avec 4 ou 5 objos (je déteste changer d'objo tout le temps, et tu as toujours l'impression de ne pas avoir le bon... ce qui est idiot, tu fais deux pas en avant ou en arrière et ca marche très bien). Tu verras qu'à la fin, tu auras fait 80% de tes photos avec un objo, 15% avec un 2ème et tu n'auras pas utilisé les autres objos que tu auras emmené. Et puis ton dos te remerciera de ne pas avoir pris tout ton matos.

mais bon d'un côté le 50 il est tout petit... et il va être tout triste de rester seul ici ...

Perso pour un voyage, je prendrais mon Tamron 17-50, mon 50mm f1.4 pour les intérieurs sombres (plutôt qu'un 85mm limitant le recul) et un 70-200mm (que je dois me trouver)

coucou
 
photo faite avec 400d 70-300 apo  
f13 1/400 iso 800
recadrage mais pas 100%
 

J'ai pris pas mal de photos durant ces fêtes, pour l'instant je n'ai que le 18-55 du kit du 400D mais la plupart des photos je les ai faites à 55mm. Ca m'a décidé à commander le EF 50mm f/1.8. Pour 110 Euros chez Amazon je ne prends pas trop de risques. De toute façon le seul qui me fait vraiment fantasmer (le EF 17-55 f/2.8 USM IS) est vraiment trop cher.

Cherche retour d'expérience sur le Canon 70-200 f4 IS en condition de, spectacle de danse, etc... Surtout de ceux qui ont déjà pratiquer le 70-200 f4 non-IS et le 70-200 f2.8...

 
Bon choix !

 
c'pas compliqué
 
il est pas assez lumineux, mais il est stabilisé
préfère-lui le 70-200 2.8 IS, sinon entre le 4 IS et le 2.8, ce sera à choisir entre sans monopode ou avec... le 1er te permettant de t'en passer, avec une baisse de vitesse, le second permet de garder de la vitesse... mais faut se stabiliser autrement... à voir selon la vitesse de shoot que tu désires, c'pas compliqué
 
et pour tester tu prends ton 50 1.8 et tu fais des tests à 2.8 et 4

et de toute façon pendant un spectacle si le mec bouge la stab ne va pas être très utile

 
non, la stab c'est pour le photogrpahe... enfin, tout est lié, mais faut faire le choix en fonction de son utilisation

ca depend de ce que tu veux faire en finlande, je suis pret a  parier que le 70-200 te servira jamais.
 
qu'en fait il te manque un transtandart et tu prends genre un 10-22 si tu comptes allez faire du paysage et un 28-75.
 
si y a pas de pysage tu jartes le 10-22.
Donc au plus leger je dirai 10-22 + 50f/1.8 et le 85f/1.8(en bonus).
Le 70-200 me sert quasiment qu'en sport.

En même temps, s'il a un sac où il peut loger plus d'objectifs sans pouvoir mettre autre chose à leur place, il ne perd pas grand chose à emporter 300 grammes de plus. C'est effectivement plus lourd, mais il est peut-être loin du poids critique qu'on ne peut pas dépasser sous peine de torture. Enfin, je ne sais pas combien il peut supporter ni combien pesera tout ce qu'il veut emmener, mais s'il hésite à emmener un 50 F/1.8, vu le poids de la bête, je lui conseillerais volontiers de le prendre pour éviter tout regret, même s'il ne l'utilise pas, au final.
Il serait question de Canon 600 mm, je ne tiendrais probablement pas les mêmes propos (je lui dirais de le prendre et d'emporter un affût !), mais le poids des objectifs est ici plus raisonnable, le préjudice plus mince.
 
Que logerait-on dans les casiers du sac photo à la place des objectifs de toute façon ? Des œufs durs pour le pique-nique du midi ? Le gain à ne pas prendre d'objectifs supplémentaires n'est vraiment que dans la charge, il n'y a aucun bénéfice en terme de volume.
Bref, pour résumer, à sa place, si j'étais sûr de ne jamais avoir besoin de mon 50 mm lors du voyage, je ne l'emporterais pas, ou, au pire, je l'emmènerais mais ne le trimbalerais pas chaque jour. Si j'hésitais, je choisirais de le prendre, parce que merde, je préfère porter quelques grammes de plus plutôt que de prendre le risque de regretter et de m'en vouloir ensuite. D'ailleurs, si j'étais sûr de ne pas avoir besoin d'un objectif, je ne poserais pas la question ici !
Encore une fois, il n'est pas question d'objectifs d'un kilo ni de trépied ici, même si mis bout à bout on peut vite atteindre une belle masse avec tout le matériel.
 
Comme ton problème ne concerne pas que le léger 50 mm, coupe donc la poire en deux : emmène tout ce que tu veux et prépare ton sac au jour le jour. Tu ne prendras vite que les objectifs qui te seront utiles la journée, mais tu ne seras pas bloqué pour les jours suivants si tu te rends compte que le reste t'a manqué ou que tu peux encore aisément traîner l'équivalent de ta belle-mère dans le sac sans vaciller. Tu pars tout de même pour trois mois, tu pourrais bien avoir envie de varier le type de photos une fois là-bas. À ta place je ne me contraindrais pas à quelques objectifs, tu les as un peu achetés pour ce genre d'expériences quand même. Mais si c'est vraiment trop lourd, vraiment, ne sois pas trop gourmand et n'emmène pas tout chaque jour. Fais ton sac en fonction de ce que tu vas visiter la journée, de ce que tu veux faire, de ta lassitude à faire du paysage peut-être !

je dirais 10-22 + 50f/1.8 + 85f/1.8
 
pour info perso en voyage c'est 10-22 + 28-75.

bon je prends tout avec moi comme ça c'est plus simple
par contre le trépied ? là je crois pas