Reprise du message précédent :
Avec le 17-55 2.8 ta peut etre pas besoin du 50 1.8. D'autant plus que le 60 EF-S à un excellent bokeh et pour les portraits il remplacera sans soucis le 50 1.8. Le diaph de perdu n'a pas grand interet.

Sinon l'achat "tout d'un coup", je suis plutôt contre. Apprend à connaitre le 350D et le style de photos que tu aimes.

 
c'était aussi ce que je pensait mais je préferai en être sur :-)

...
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM
[/b]
 
bon choix, mais tres tres dur à trouver en ce moment!!
 

greg, ej vais peut revendre le mien si j'arrive a concretiser un 100-400....

 
enlève le 70-300 et mets un 70-200 L4 à la place, c'est nettement meilleur.
on en trouve pas mal d'occase en ce momement suite à la sortie du stabilisé.

 
HS[ tiens moi au courant en privé!!! ] HS

 
ca dépend sur quel capteur (et puis aussi du meeting en question )
 
Pour la Ferté Alais (vieux coucous ) un 70-200 avec TC1.4 sur capteur APS-C (20D,30D,350D,400D) convient tout fait.
On peut même enlever le 1.4 suivant ou on est placé
La focale 400 (donc cadrage comme un 600 mm ) est trop longue.
 
Maintenant c'est sur que pour le spooting de l'autre coté des grillages de jet  c'est un peu toujours trop court.  
Et puis ca s'eloigne vite un jet.
Mais bon un 400 f/2.8 avec doubleur c'est pas les même budgets.
 
Pour la versatilité qu'il offre et vu que l'acheteur n'a pas trop idée de ce qu'il veut faire un sigma 70-200/2.8 d'occas en bon état me parait la meilleure solution.
Si il s'avère que cela ne lui convient pas il pourra le revendre sans perte financière et aura fait une "loc" gratuite.    
 
 
Il est juste que le 100-300 f/4 est aussi de très bonne qualité.Il me semble quand même sensiblement  au-dessus du canon 100-400, en tout cas ses résultats sont plus réguliers.

alors là, pas d'accord. Il est pas nettement meilleur. D'après les test il est même un poils derrière le 70-200. La différence entre les 2 n'est pas sur le piqué.

hop une petite photo du 70-300 à 300
 
http://colasapoil.free.fr/photos/HFR/IMG_4000.jpg
 
Lumière sous dxo.
Les traits blanchatres, c'est le grillage....
 
Edit : ouais m'a suis gourré !!

Avec le jpg en minuscule ça ira mieux

 
AMHA, le 50 1.8 est inutile.

 
Inutile s'il utilise un flash, car en intérieur, l'ouverture f2.8 du 17-55 peut être insuffisante...
 
Personnellement, je sors mon 50mm f1.4 pour ne pas monter de trop dans les isos dès que le f2.8 me propose une vitesse trop lente.
 
Après c'est sûr qu'il n'y a pas besoin de s'acheter tout d'un coup.

C'est le monsieur qui veut faire du paysage au téléobjectif, pas moi.
Prendre un arbre à distance, ou autres choses du genre je pense.
 

Bonjour la compagnie.
Je suis tiraillé, peut etre pouvez vous m'aider.
 
Pour resumer, j'ai un 350D, avec un tamron 28-75 f2.8 + 50mm f1.8 mkI.
Je souhaite acquerir un GA destiné principalement au paysage et à la photo urbaine.
 
J'ai donc retenu le canon 10-22  et 17-40 .
 
J'ai le cul entre deux chaises, je dois l'avouer.
 
TOut d'abord, en admettant qu'un jour je passe en full frame, exit le 10-22. SNIF!!
 
Ensuite, j'ai peur que le 10-22 soit trop wide en photo urbaine (qu'en pensez vous). Sauf erreur de ma part, je vois plus de polyvalence dans le 17-40 (qui pourrait me servir pour d'autres usages que photo urbaine et paysage) que dans le 10-22. (si je dis des betises, arretez moi hein lol)
 
Ensuite, ayant un 28-75, le 17-40 risque forcement de marcher sur ses plates bandes. (D'ailleurs chui curieux de savoir combien d'utilisateur du 17-40 ne sont pas plus souvent à 17 qu'a 40... surtout pour du landscape)
 
Bcp desendent le 17-40, mais autant n'y trouvent que du bonheur.
 
Tant d'autres questions qui me font sans cesse changer d'avis.  
Ca fait deux mois que je cogite... help, je deviens fou!!
 
Edit: j'ai parcourus les 70 premieres pages du topic... les avis divergent tellement, que cela amplifie mon doute...

je serais toi, je prendrais que le 10-22 et je garderais ton 28-75 2.8
le 17-40 fera carrément double emploi avec les deux autres optiques ...

Autant tu peux  penser que le 17-40 n'est pas assez "wide", autant t'es pas obligé d'utiliser le 10-22 à 10mm, hein.

Aïe!!! J'ai comme l'impression d'avoir sortie une tite betise... lol

 
il est vrai que le 50mm f1.8 n'est pas très cher et donc que cela peux valoir le coup de le prendre ne plus
 
Louis

Salut , j ai moi aussi douter pour ces meme objectifs. Le 17- 40 passe ironiquement pour un cul de bouteille pour certain. Mais sur certain postes j ai trouvé le piqué sympa ( F8 ). De plus il est EF, et en ce moment avec le cash back de -100 euro je pense que s est un bon placement , surtout si plus tard tu pass au Full Trame. Je l ai commander la semaine derniere et je l attend avec impatience.  
++

Dans les deux cas, tu as cashback de 100€. donc meme cet argument la n'est pas valable.
 
Honnetement, je prendrais le 10-22, car c'est un "vrai" grand angle. il ne fait pas double emploi avec ton 28-75. Quand à l'argument du Full Frame, bof... tu te vois lacher 2 à 3000€ pour un FF ? les capteurs des 400D et 30D sont plutot bons et ne passeront pas en FF tout de suite (si ils y passent un jour), question de segmentation de gamme (ca peut faire l'objet d'un grand débat)
 
Et meme si je me trompe, il y aura toujours des personnes pour acheter des reflex avec "petit" capteur et ce genre d'objectif est bien coté, donc une bonne revente.

Personnelement j'ai un tokina 12-24 et je trouve qu'à 12mm c'est assez "wide" pour faire des photos "urbaines" comme tu dis.
17 c'est sur que ca sera beaucoup moins interessant. Et ca ferait double emploi avec ton 28-75...
A toi de voir, mais le 10-22 serait un bon choix.

Il ne faut pas faire un fixation sur les "chevauchements" et/ou les "trous" dans les ranges. On monte une optique sur l'appareil pour un type d'utilisation.
 
le but n'est pas d'aller en continu sans doublons de 10 à 300mm sans interruptions.
 
J'ai un 10-22 et un 17-40, et je me contrfou qu'il se chevauche puisque leurs usage est radicalement different.
 

Plutot d'accord avec Fdd_fr, j'ai un 17-40 et j'envisage le 28-75 Tamron...

Surtout que 10mm*1.6, ca fait 16, tandis que 17*1.6=27mm

Oups j aurais du me taire.
S est normal que je preche pour le 17-40 , je vient de l acheter^^
Je me ferais ma propre opinion dessus ^^

 
J'aime ce raisonnement...  
Pourrais tu simplement m'indiquer à quels usages tu reserves ces deux objos?  

 
Entièrement d'accord. Et même si le range parait proche, une fois montés sur un capteur x1.6, ce n'est plus du tout le même type d'objo! Le x1.6 accentue l'écart.
 
Du coup, réfléchis bien à ce que tu aimes faire en photo. Pour ma part, je trouve que le TGA (en dessous de 24mm en gros - en 24x36) est vraiment pas facile à maîtriser. Je connais peu de personnes qui en font bon usage. (sans vouloir offenser personne ici, c'est juste un avis perso). Même si j'avoue rêver la nuit d'un Zeiss Distagon 21 de temps à autre (quand je vois les photos qu'il produit - mais je sais que c'est surtout le photographe derrière qui assure)
 
A toi de voir si tu veux vraiment du TGA et si tu shootes beaucoup en dessous de disons 28mm. Ou si tu cherches un vrai objo typé reportage (pour moi un 17-40 mais sur capteur x1.6 - encore qu'un objo de reportage qui ouvre à F4, ce n'est pas idéal non plus))

 
Je dirai plutot du type de meeting, la Ferté Alais d'accord pour le 70-200 +TC 1.4X , car il n'y a quasiment que des avions à hélice, donc beaucoup moins rapides, et avec des évolutions plus sérrées que les jet.  
J'ai fait le meeting de Cholet en Septembre (enfin les répétitions la veille) et pour suivre les évolutions du mirage 2000 ou du Hawk anglais, 400mm ne sont pas de trop, surtout en éloignement avec la PC.
 
Mais je conviens que le 70-200+ TC 1.4X est une bonne solution.

 Je vais recevoir mes Sigman 18-50 2.8 et 50-150 2.8 demain
 
Vais-je tenir jusqu'à noel.....  
 
 
 
 
 
 
bien sur que non  

 
Dis tu as payé combien pour les deux? ces deux objo me tentent aussi

pourquoi le sigma (18-50) et pas le tamron (17-50) ?
 Bon ok j'aime pas sigma mais je suis curieux !

 
SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX 417.43€
SIGMA 50-150 mm F2.8 APO DC EX HSM 632.73€

   
 
Quand j'ai cherché un 70-200mm 2.8 L d'occaz, en fait peu de temps auparavant d'acheter mon 4L, j'ai pu me rendre compte des faits...
c'est un très bon objo, rare en occaz, et par conséquent il est cher...
On en trouve très très peu en dessous de 800 € faut plutôt compter 900 € +- 50 € suivant l'état, alors que le neuf est à 1150-1200 € et qu'il y a moyen d'en toucher à HK ou aux USA pour à peine plus de 950 €
Le dernier en vente dont je me souviens est un exemple 790 € mais dans un état extérieur pitoyable (ce qui n'est pas forcément grave mais peu faire douter de l'état de l'USM et des lentilles)
 
un ex à 790 état cosmetique pas top: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
 
Donc on est très loin des prix du 4L (600-650 €) sur lequel je me suis rabattu est en suis très comptant... (bon j'espère secrètement que Canon va faire des chèques -150 € en 2007 sur les 4L IS...)

 
Ben parce qu'il a fallu faire un choix, et le 400D étant mon premier réflexe, je n'ai pas eu d'autre choix que de me baser sur les avis de nombreuse personne.

 
euh... A part si Pere Noel se trompe de sapin ca risque d etre difficile
 
Tu as acheté ca ou?

 
oui c'est clair que quand on parle d'avion on a tendance à généraliser mais il faut préciser si c'est des avions à hélice ou des jets.
Pas du tout pareil.  
 
En fait il serait sur de lui et d'utiliser un gros télé je lui parlerais même de 300f/4.
Disons que pour une personne qui sait pas trop ce qu'elle va faire la solution du 70-200 +TC me parait pas risqué.
Ca risque juste de lui donner le gout de plus longue focale mais il démarre avec un objectif qui a beaucoup d'utilisation.
 

 
Digit-photo.com
 
Le type qui a inventé le suivi Chronopost est un sadique  

 
 
quel choix entre l'efs 60 macro et le 100 macro?

Sans tenir compte du prix, le 100. En comptant le prix, le 60.
Voila.  

Ça dépend ! Il est plus facile de faire des photos d'insecte avec le 100 mm, mais plus difficile de les réussir (on peut prendre les bébêtes de loin, mais le flou de bougé et plus important).  
Par ailleurs, si tu comptes utiliser des bagues d'allonge ou un soufflet, le grossissement deviendra plus important avec le 60 mm, mais la distance minimale de mise au point sera très faible, ajoutant un peu à la difficulté de la prise en pleine nature.
 
Les deux ont leurs avantages, et les inconvénients qui vont avec ces atouts.

Le 100 est une reférence en macro