Reprise du message précédent :

 
C'est bien ce qu'il me semblait, merci de venir confirmer mes impressions    

Bonsoir a quoi je peut reconnairtre le model exacte d'un objectif  
 
J'ai un canon 28-105 EF 1:3.5-4.5 Ultrasonic  
 
J'aurais voulu savoir si c'est un I ou un II  
 
merci

Sur la version II il y à inscrit MACRO, sur la version I, c'est une petite fleur à la place.
La formule optique est la même, la différence et que le II est un vrai FTM, la version I est un FTM façon 50 1.4.

 
vu que jai une petit fleur c'est le I donc merci  
 

Oui c'est sûr.
Mais après recherche, il y à 2 version du I, celle à la fleur et une version I ou il y a marqué MACRO et qui bénéficie d'un diaph à 7 lames contre 5 pour la version à la fleur.
La versio II elle à 7 lames au diaph et le mot macro.
Donc distinguer le varion I (avec le mot MACRO) de la version II est plus difficile. Seul le plastique de la bague de zoom change.

La c'est le miens que je voulais vendre mais avant de finaliser je voulais etre sur de mon modele.  Donc j'ai la petit fleur et 5 lame pour le diaph donc pas de probleme c'est bien une version I  
 
Au niveaux qualite d'objectif (pique, rapidite af....)  il y a une grosse difference?  

 
Tu es un peu plus violent que moi
 
Je dis ça parce que j'ai un pote qui me ramène du matos des EU donc forcément, j'ai des objos qui sont sans garantie ... mais moi ça ne me dérange pas.
En tout cas, te vendre l'objo à plus de 1000€, c'est gonflé !

donc finalement à lire vos post et liens le choix parait plutot 70-200 que 100-400?
bizarre ces tests
 

 
Moi je ne comprends pas comment on peut comparer 2 objectifs qui ne sont absolument pas du même range mais bon...ça dépend de l'utilisation que l'on en fait, après si un des deux est une peu moins bon que l'autre, je vois pas de problème à l'utiliser tant qu'il correspond à l'utilisation que l'on veut en faire.
J'ai un 100-400 et j'en suis satisfait, il n'est pas parfait, parfois j'aimerais bien une plus grand ouverture (bonjour les prix et l'encombrement j'imagine...) mais bon son range me permet de faire d'autres photos qu'un zoom qui se terminerait à 200mm.

 
   Çà revient à comparer une pomme avec une orange, c'est bon tous les deux, mais çà ne goûte pas pareil....

 
Moi aussi je ne comprends pas...
SVP comparons ce qui est comparables, c'est déjà assez mêlant comme çà...  

 
   
 
Je ne connaissais pas cette expression !    

 
 
Quelle alternative au 100-400 serait sans doute une meilleure question?

 
  Du pure Québeçois...

bonsoir,  
vu que le  CANON Objectif EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM  est en report de stock depuis plus d'un mois, j'envisageais de modifier ma commande pour un CANON 70-200 mm 4.0 L USM , est ce que je serais perdant, désirant l'utiliser sur des prise sur longue distance, pour des animaux et surtout des paysages.
Pour le moment j'ai les 2 objos du kit pour 350D, et ce matin, lorsque j'ai voulu tester la prise de mon voisinage, de 20 à 400 mètres, je n'ai eu que des photos 'lointaines'
 
merci de votre aide.
 
boubou42

 
Ben eventuellement comme dit sur la page precedente 70-200 L IS USM f/2.8 + 2x Extender.
Ou Sigma 80-400

 
ptet le 80-400 sigma stabilisé...

par les objos du kit, tu entends un 18-55 et un 55-200 ?

oui oui, ce sont ces 2 objos....
 
boubou42

bah avec le 70-200 tu t'approcheras pas plus qu'avec le 55-200. avec le 70-300 tu t'approcheras un peu plus, mais pas énormément non plus... et après les télés fixes qui "zooment" plus, ça coûte super cher

et dans les autres marques????
Les sigma en 70-300 portent tous le 'macro', dont ce n'est pas pour les paysages?
Je suis vraiment perdu dans tous ces objos....
 
boubou42

après le 17-40, le 17-85 , v'la que la vindict populaire se jette sur le 100-400    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
A mort la 100-400 !  

Le Sigma 70-300 dispose simplement d'un mode macro, soit une distance de mise au point relativement réduite, mais ça reste du bonus. C'est bien en deçà d'un véritable objectif macro. Surtout, ça ne fait pas de cet objectif un objectif pour la macro, garde bien à l'esprit que c'est du bonus. Tu peux donc tout à fait faire du paysage, mais cet objectif n'est pas du niveau d'un Canon 70-300 IS USM ou d'un 70-200 L qui sont dans une même gamme de prix tous les deux, ou soyons fous… D'un 100-400 L !
 
Puisque tu dis rester la plupart du temps dans les longues focales, le 70-300 devrait être plus approprié que le 70-200. Un paysage, ça ne bouge pas des masses et tu auras le stabilisateur (IS) pour compenser l'ouverture plus faible à 300 mm.
Maintenant, si tu comptes dépasser cette focale, il faudrait comparer la qualité du 70-300 avec un téléconvertisseur Kenko ×1.4 (pas compatible avec les téléconvertisseurs Canon paraît-il) et celle du 70-200 avec le même téléconvertisseur, mais il y aura toujours un plus fort « grossissement » du côté du 70-300. J'ignore cependant si la mise au point sera automatique avec le ×1.4 pour le 70-300.

waow,
là, je suis HS, ce vocabulaire m'est inconnu, pour le moment......
 
en tout cas, merci de voyre aide à tous.
 
boubou42

en tout cas pas de map avec le  70-300 sur les appareils limités a 5.6.
dès 85mm, t'es à 6.3 avec on convertisseur 1.4X

 
+1, ca dépend de ce que tu veut en faire.  
 
Perso je fais des photos d'avions (spotting à l'aeroport de Nantes, meetings...) et je suis très content de mon 100-400.   Et pourtant j'avais juste avant un 70-200 f/4L + TC kenko 1.4X + 300 f/4 L  donc pas des objectifs avec un piqué de merde.
Mais c'était trop pénible de changer trop souvent d'objo, surtout grimpé sur un escabeau au bord du grillage de l'aeroport.
 

 
Salut,  
 
Déjà il est admis que les vrais objectifs macro ont un piqué supérieur à la moyenne, ce qui les rend également meilleurs dans toutes les autres disciplines de la photo (jusqu'au paysage/portrait/animalier). Maintenant, comme précisé, le sigma 70-300 n'a qu'un mode macro, et à ce que j'ai pu lire il n'est réellement satisfaisant qu'entre 70 et 200. A la rigueur mieux vaut prendre un 70-200 F4 L + 1,4x, voire 2x, j'ai vu les résultats et ça reste exceptionnel. Sauf que tu perds de la lumière... Au final comme dit kabouik peut être que le 70-300 IS USM de Canon est le meilleur compromis... pour prendre ton voisinnage  
 
P.S. Le 70-200 F4 L est à 565€ fdpin neuf sur TopVision...

J'essaie d'expliciter un peu.

IS = Stabilisateur d'image. En gros, l'image reste relativement d'aplomb même si tu trembles. C'est important à longue focale car les tremblements sont alors décuplés. Cela te permet d'augmenter le temps d'exposition lors de ta prise sans augmenter le flou de l'image.
Ouverture : C'est la longueur de la focale divisée par le diamètre de l'ouverture. Donc plus ce rapport est petit, plus l'ouverture réelle est grande. Pour le 70-300 mm, au « zoom » maximal, l'ouverture est de F/5.6*.  Pour le 70-200 mm L, l'ouverture à 200 mm est de F/4, l'objectif est donc plus lumineux à sa focale maximum que le 70-300, mais sa focale maximum est aussi plus faible. Plus l'ouverture est grande, plus la lumière entre. Donc le temps d'exposition n'a pas besoin d'être aussi important que pour le 70-300, mais l'IS de ce dernier permet de compenser, au moins pour les sujets qui ne bougent pas (les paysages donc).
Un téléconvertisseur est, grosso modo, un multiplicateur. Un 70-300 avec un ×1.4 devient un 98-420 mm, mais je sais pas si la mise au point reste automatique dans ce cas. En effet, la mise au point automatique n'est plus possible au delà de F/5.6, et si tu multiplies la focale par 1.4 mais que tu gardes le même diamètre, ce rapport augmente, l'ouverture réelle diminue.

* : Dîtes donc d'ailleurs. C'est stupide de dire « F/5.6 », F étant la longueur focale et / le signe de la division. On fait deux fois la division quand on écrit ça. J'ai raté un truc ?

 
Non, la notation est bien f/5.6,  sauf que ce chiffre n'est pas la focale /diamètre de l'ouverture.  C'EST le diamètre de l'ouverture qui est égal à focale/5.6.
 
C'est pour ca que plus la focale est longue et l'ouverture est grande, plus les lentilles des objectifs doivent être larges (et donc chères).

celle-là non je ne la connaissais pas

 
Si a=b/c, alors c=b/a,  
c et a <> 0

C'est l'équivalent de ce que j'ai dit, mais effectivement, la notation est bonne si elle désigne le diamètre. Je pensais qu'elle désignait directement l'ouverture. Merci.

Tiens prise avec mon  Sigma 70-300mm  seul ,  pas d'adapteur  (à 300mm en mode macro)
Il y a mieux que çà, mais pire aussi    
 

ah oui, pas mal du tout....
perso j'ai un ef-s 60 mm, qui me donne des résultats satisfaisants, mais pas pu trop l'essayer, à cause de manque d'insectes, pour le moment......
 
boubou42

et pour les objos MC Rubinar 10/1000 Macro Telephoto Lens, quelqu'un a essayer????
Vu leurs prix, cela pourrait etre attractif..... Si l'on veut prendre de loin.....
 
boubou42

Va donc faire un tour sur ce topic -> http://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 8405_1.htm

merci pour le lien.
 
Bonne nuit a tous les photo-surfeurs.....
 
boubou42

 
C'est sur que je te recommande fortement l'achat d'un 70-200 f/2.8 + un extendeur 1.4x
TU auras un super télé et quand tu as besoins d'un focale plus longue tu as un 100-300 f/4 de bonne facture.
Certainement assez comparable avec le 100-400, même s'il s'arrete à 300mm.
Bon tu peux aussi mettre un doubleur mais la qualité est moins bonne.
De toute manière le 100-400 L ne t'apporte pas de grande ouvertures ni un piqué fabuleux (à moins d'avoir eu , comme dans toutes séries d'objectifs , la perle du lot )
Donc perso la solution 70-200 me parait défendable.
Un sigma se dégote aux alentours de 600 euros.    
 
Et par contre dans la plage de focale commune : de 100 à 200 mm la différence entre les deux est importante, en plus de tout ce qu'apporte le f/2.8 : vitesse, PDC réduite, bokeh d'arrière plan, photo en basse lumière...
 
 

 
paysage au télé ?    

 
Oui, le 70-200 + TC 1.4X est une bonne solution, mais ca dépend de ce que tu veut faire.  
Par exemple pour des photos d'avions en meeting tu sera trop court, c'est pour ca que pas mal de spotter ont le 100-400.
 
Sinon y'a le 100-300 f/4 Sigma aussi, en plus il est bien construit ( focusing interne => pas d'allongement).

Bonjour,  
 
pour équiper un 350d, je verrai bien cet ensemble d'objectif, pourriez vous me dire si c'est cohérent et si il n'y a pas mieux a faire :  
 
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon EF 50 mm f/1.8 II
Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

 
Je pense aussi y ajouter un flash pour les photos d'intérieur car j'en prend quand même pas mal et le flash intégré est trop" violent" avec sa lumière directe.
 
CANON flash Speedlite 430EX
 
Merci,
Louis

Avec le 17-55 2.8 ta peut etre pas besoin du 50 1.8. D'autant plus que le 60 EF-S à un excellent bokeh et pour les portraits il remplacera sans soucis le 50 1.8. Le diaph de perdu n'a pas grand interet.

Sinon l'achat "tout d'un coup", je suis plutôt contre. Apprend à connaitre le 350D et le style de photos que tu aimes.