Reprise du message précédent :

 
 
   le voilà le 2.8

70-200 2.8 L  et 70-200 2.8 L IS deux choses différentes. merci de voir encore une fois link

oui oui je sais mais je donnais juste le lien ici du 2.8 alors que dans mon autre post je donnais le lien pour 2 soit-disant 70-200 / 4L IS-USM différents  

Ca sent le stagiaire mal payé qui a mal lu les specs constructeurs et qui a mal fait son site web !

Bonsoir,
c'est moi ou le prix du 60 EF-S à baissé ces derniers temps, il est à 327€ chez TK.de
Le cashback est-il encore valable ?

oui jusqu'au 31 decembre il me semble.
Sinon regarde sur:
http://www.topvision-online.de/det [...] 89d9a97952
Moins cher mais après faut comparer les frais de port et autre tva, douane ...
Mais si tu cherchais mieux tu l'aurais trouvé comme moi a 351 euros sur microchoix il y a une semaine ( depuis il est remonté) tout compris(donc une chouille plus cher, quoi que avec les frais de port pas sur , mais avec l'avantage d'etre un site francais donc envoi, retour, garantie, etc... fr ).

Euh petite correction après vérif il est toujours a 351 euro, plus 4.50 si tu prends l'assurance sur microchoix.
 

question bete, le 60 il peut servir a quoi ? (ca fait du 96 sur les APS-C). portrait ? macro ?

Effectivement :
60mm f/2.8 Macro usm  
de son petit nom complet, sert pour la macro.

il peut servir de cale aussi, pour un meuble bancal

 
 
ça peut éventuelement servir a faire des photos

Ha ha ha !!!!!!
 
Précision sur la question : j'ai un 17-50 et un 70-300.
ce trou ne m'a pas gêné jusqu'à présent, d'où ma question bête....
Et pour la macro, le 100mm n'est-il pas plus adapté ? (60mm pouvant être un poil court avec certaines bestioles, non ?)

Ok, merci. Se serait pour remplacer mon 50 1.8 (qui me sert que pour les portraits quasiment) et avoir un vrai objo macro.
Par contre il est assez lourd non ?

Oui mais le 60 EF-S ne s'allonge pas, et il me semble que quelqu'un ici avait calculé qu'on était aussi éloigné des bestioles qu'avec un 105 Macro Sigma.

Le Canon 100 non plus.  
Par contre je ne savais pas pour le sigma. c'est pareil pour le Tamron ? le Tokina ?

mais ce que je sais, on peut obtenir un background plus flou avec canon 100 par rapport à canon 60, qui est surtout très important en macro, j'ai préférence pour macro 100,

c'est un avantage et un inconvénient, des fois en macro au contraire t'es gêné par la profondeur de champ trop courte

tiens tant que je suis par là, comme j'utilise le 50 1.8 essentiellement à pleine ouverture ou pas loin (parce que sinon j'ai tamron 17-50 f/2.8 qui fait ça très bien aussi ), j'aimerais changer dans un futur plus ou moins proche pour un objo lumineux qui pique plus à pleine ouverture.  
 
a priori ce qui correspondrait à mon budget éventuel, ça serait soit le 50 1.4 soit le 85 1.8, il me semble que le 50 1.4 pique pas des masses plus que le 1.8, par contre je me suis laissé dire que le 85 1.8 avait un des meilleurs piqués de sa catégorie... maintenant j'avoue que je sais pas si c'est vrai seulement en vissant un peu ou s'il est déjà performant même à pleine ouverture, sachant que je voudrais une différence visible avec le 50 1.8
 
quelqu'un qui aurait pu comparer les objos en vrai pourrait me renseigner ?

j'ai pas pu comparer dans le détail, mais j'ai pu cosntaté (photos glannées ça et là) que le 85 était vaaaaaaaaaaachement plsu piqué à 1.8 que le 50

 
J'ai 50 f/1,4 versus 100 f/2 dans ma besace si tu veux.

bon, j'imagine que l'absence de réponse est une réponse en soi mais sait-on jamais.

J'ai pris des photos de nuit avec mon 350D et le 50 1.8 et j'ai dû tout supprimer car elles étaient toutes "floues".
Après une série de tests je me suis apperçu que de nuit, même avec une bonne mise au point et une vitesse suffisante, plus on ouvre, plus c'est floue. Alors que de jour ce n'est pas le cas, il y a bien une perte de piqué à 1.8 mais là mes photos étaient vraiment inexploitables.
Quelqu'un aurait une explication ?

J'ai des photos d'exemples mais il vaut peut-être mieux que je poste "350D" ou sur "Photos de nuit" ?

EDIT : Bon aller je les mets, désolé pour la pub (on fait avec ce qu'on a, je préfèrerais habiter en face la tour Eiffel :
1/1600s f/1.8

1/800s f/2.5

1/50s f/11

tes photos c'est des crops ou des redimensionnements ? si c'est des crops je dirais que c'est rien de bien inquiétant, si c'est des redimensionnements c'est plus qu'un problème de mollesse ceci dit, si tu l'as pas déjà fait comme ça, si j'étais toi j'irais le refaire en en faisant ça sur pied, tu fermes suffisament pour avoir un piqué optimal (normalement y a pas besoin d'aller jusqu'à f/11, vers f/5.6 ça devrait déjà être très bon), tu désactives l'autofocus pour garder strictement la même map sur toutes les photos et tu te contentes de bouger le diaph, et là tu seras fixé... si tu peux faire toute la série entre f/1.8 et f/22 (enfin, de 1 diaph en 1 diaph ) et la poster ici ça peut ne pas être inintéressant d'ailleurs

le 100 f/2 est ptet un poil cher, mais je suis toujours preneur

 
C'est un crop de 1279x959 puis redimensionnement : ça ne donne pas une bonne idée c'est vrai.
Je l'ai à 6.5 et le "piqué" est moins bon qu'à f11.
Sinon voici juste un redimensionnement d'une plus jolie vue prise à 1/60 f/1.8 avec map manuelle sur l'infinie :

Il est clair que ce n'est pas un problème de piqué, sur les photos de jour je n'ai pas ce problème du tout.

ha oui ça craint

 
De ce que j'ai vu le 50/1.4 pique plus à f/2 que le 100 f/2 à PO.
A 1.4 il est mou. Ca se réveille vers f/2. A f/2,8 c'est plus que suffisant selon mes critères. A f/4 ça arrache. A f/8 je n'utilise même plus le sharpen avant tirage.
Pour le 100 f/2 il faut attendre f/4 pour que ça pique vraiment mais ce n'est pas pour autant que le piqué est inexistant à f/2. Le piqué est plus homogène sur le 100, en somme.
 
Par contre je trouve que le 100 f/2 pique plus à f/2 que le 50/1.4 à 1.4 (logique en même temps).
 
Le seul obejctif que j'ai vu qui enterre ces deux là et qui ouvre au moins autant, c'est le 85 f/1,2 qui même si la pdc est pas énorme à PO pique. Ca pique juste sur des zones très réduites.
 
Personnellement j'ai mis du temps à bien manipuler le 100 f/2 en terme de map/déclage de cadre puis tof, je me retrouvais souvent avec une map qui se retrouvait devant ou derrière. C'est surtout une histoire de faire une map avec un réflex et un collimateur que j'ai appris à rendre le plus précis possible avec une pratique régulière. Maintenant je trouve que mon 100 f/2 pique plus qu'avant, c'est moi qui ait moins la tremblotte et qui bouge moins d'avant en arrière tout en décalant la visée.
 
Maintenant mon souci c'est de faire une map correcte avec des porteurs de lunettes. Il faudrait que je n'oublie pas de faire une petite retouche au point car le collimateur central du 20D n'est pas fin dans sa détection. La surface réellement sensible est au moins 2 fois plus grande que le carré que tu vois dans le viseur. C'est donc assez facile de faire une map sur la monture et non sur l'oeil derrière le verre.

Je comptais acheter un 50 1.8 pour des photos de concert. Est-ce le bon choix? (surtout qd je vois les photos plus haut de nuit ... et flou)  
 
merci

 
ce qui explique que je me plante souvent dans la MAP sur les yeux... ça se fait régulièrement sur les cils ou autour de l'oeil

 
Bah a priori ta mise au point est (complètement) loupée, tout bêtement.
 
L'autofocus est pas fiable avec si peu de lumière et le repère de l'infini n'est pas valable. Au mieux tu peux essayer de faire accrocher la map sur un truc lumineux et passer direct en mf pour la conserver tout en recadrant tranquillement.
 

+1
 
si l'objo est lumineux, n'importe quel apn, n'importe quel collimateur peut faire la map sans pb... c'est fauxe

La map a été faite sur la zone de  contraste blanc/noir du logo avec le colimateur centrale (le seul en croix sur le 350D). Et il ne moulinait pas du tout pour la faire.

Mais j'ai refait des essais en faisant la map à la main en décalant un tout petit peu et j'obtient ça :

Mais c'est un coup de chance.
Donc le problème n'en est pas un, mea culpa, la profondeur de champ est juste trop faible à 1.8.
Ce week-end j'essairai de jour car l'écart de map me semble plus visible la nuit.
CQFD => Le 50mm 1.8 est un bon objo mais il faut le viseur du 1D pour faire la map à pleine ouverture ;-)

Entre ça et ce que t'avais tout à l'heure tu fais pas la différence dans le viseur ?

Et non ! Je porte des lunettes mais avec la bague de map tournée à fond du coté infinie je distingue parfaitement les épées des mousquetaires. Entre la photo floue et la nette il y a une course de la bague de 1mm pas plus !

Il ne faut pas mettre la bague en butée mais revenir très légèrement en arrière et du coup c'est beaucoup mieux.

La map est plus sensible avec les lumières. En plein écran on voit que ça bave tout de suite alors que pour du texte éclairé indirectement il faut faire un zoom 100% pour trouver la photo la plus nette.

la bague en butée ne correspond pas à l'infinit mais à la map à l'infini en infrarouge avec des longueurs d'ondes différentes
 
l'infinit en lumiere naturelle est juste avant

je sais, mais ca peut interesser quelqu'un
 
70-200L a 550 €
http://www.anibis.ch/n/990654#photo
 
c trop loin pour moi sinon je l'aurai prit

oui mais là haut c'était un problème de mise au point ceci dit, on peut faire du concert sans pb avec un 50 1.8, c'est un peu mou à pleine ouverture mais en même temps vu le prix on va pas se plaindre
 

Ah d'accord, merci.
En même temps c'est vrai qu'à 1.8 la profondeur est tellement faible que c'est pas facile.
Bon, à l'avenir je vais passer à 1600 iso 1/50s et ouvrir plus. Merci de votre aide    
 
Ca semble plus dû à la présence de source de lumière dans le cadre.
Par exemple sur la photo de double clic la chanteuse est plus floue que le micro mais ce n'est pas choquant...

Pour mon 400D on me propose un Sigma AF 18-50mm 2.8 DC EX +  50-150mm F2,8 APO DC EX HSM.
D'après le vendeur les objectifs Sigma valent bien les Canon, le USM est comparable au HSM et l'IS de Canon n'est qu'un petit plus compensé par la luminosité des Sigma (cité ci-dessus). En regardant le site de Sigma, je vois que le 50-150 est équivalent à un 80-240 de Canon, mais il n'y a pas d'équivalence Canon pour le 18-50. Que veut dire cette équivalence? Et vais-je me retrouver avec un 18-50 qui sera en faite un 24-70 (aie les photos en intérieur)?

C'est 1/80s (1/focale équivalente) et essaye de diminuer les iso tant que possible pour limiter le bruit  

Et la profondeur de champ à f1.8 n'est pas super fine du moment que tu mets de la distance avec le sujet. Par exemple pour un distance de map de 20m, la pdc est de 11.7m -> http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Si tu veux faire une map en AF, il faut du contraste. Essaye de la faire sur le bord des lettres

avant de commencer, les focales indiquées par Canon et Sigma et tous les autres sont les focales réelles. donc un hypothétique 50-150 Canon cadrera pareil que le 50-150 sigma le 400D a un capteur plus petit qu'une pellicule argentique, ce qui fait qu'il ne prend qu'une petite partie de l'image et donc ça fait un zoom artificiel. donc quand tu dis 50-150 ça fait 80-240, tu parles en équivalent argentique, et pas en équivalent Canon donc le 18-50 deviendra un 28-80, ce qui correspond au zoom standard pour un reflex argentique, et c'est tout à fait suffisant pour une utilisation "normale", même en intérieur. après tu peux toujours prendre de l'ultra grand angle si ça te suffit pas.
 
pour ce qui est du 18-50 il n'a pas d'équivalent chez canon. enfin si, y a le 17-55 f/2.8 IS USM, qui est meilleur optiquement et stabilisé, mais à 1000€ par contre, en restant chez les marques tierces, le Tamron 17-50 f/2.8 serait un peu meilleur que le sigma (et un poil plus cher aussi, mais c'est juste quelques dizaines d'euros).
 
pour ce qui est du 50-150, il n'y a pas vraiment d'équivalent chez canon, dans le sens où tu trouveras soit du 55-200 tout pourri soit du 70-200 ou du 70-300. les 75-300 sont tout pourris, oublie. dans la gamme de prix du 50-150, on a donc le 70-200 f/4L, dont la qualité n'est plus à démontrer et qui zoome plus que le sigma (puisqu'après tout le but d'un zoom c'est de zoomer et le trou entre 50 et 70 est pas gênant). par contre, il est moins lumineux, et il a pas de stab pour compenser. on a aussi un 70-300 f/4-5.6 IS USM, celui là il est très bon optiquement aussi, il est moins lumineux mais il compense par le fait qu'il est stabilisé. j'en ai un, et franchement la stabilisation c'est le pied intérêt de la chose en vidéo. après, faut savoir que la stab ça aidera pas quand tu as un sujet qui bouge, et que ça te permettra pas de flouter l'arrière plan comme tu le ferais avec une ouverture plus grande.
 
le 50-150 est un objo potentiellement très intéressant, f/2.8 constant à ces focales ça commence à devenir vraiment pas mal, maintenant il est peut être un peu court comparé aux autres zooms, et j'ai pas encore trop vu de tests donc je ne saurais pas te dire ce qu'il vaut optiquement. après, tout dépend de l'utilisation que tu en fais. si tu as souvent besoin d'une vitesse rapide (genre pour du sport), alors le 50-150 sera peut être plus indiqué, mais faudra pas que tu sois trop loin non plus