Reprise du message précédent :

pour ça que je conseille 18-55 + 70-300 (+ éventuellement 50 1.8), ça lui permettra de déjà bien se faire la main et d'évoluer en fonction de ses besoins

Je te suis double clic même si je trouve le budget énorme pour un démarrage.

ben c'est une option qu'il a proposé, donc ça rentre dans son budget

c'est malheureusement le strict minimum niveau polyvalence/qualité acceptable

 
 
c'est pour ca que je pensait au 70-300 plus tard et commencé avec un 17 -70

 
Je n'étais pas dans le faux côté budget

tout a fait, mais donc le 17-70 constitu un bonne investissement pour le paysage et portrait?

2 objectifs canon sur aucland, aucune idée de ce que ca vaut, si certains sont intéressés:
 
Canon FD 70-210 f1.4: http://myaucland.aucland.fr/accdb/ [...] &Catg=4139
 
Canon FD 135mm f2.8: http://myaucland.aucland.fr/accdb/ [...] &Catg=4139

oula attention le 70-210 c'est f/4 et pas f/1.4

 
En USM sans FTM, il y a le 70-300 IS je pense.

 
A 750, ouais, à 450 (trouvable en occase), c'est déjà plus raisonnable, non ?

600 euros neuf sur digit-photo

 
oui voila , tout a fait.
j'en ai écris des tartines la dessus quelques pages plus tot.
et cela reste vrai que pour un objectif coutant le prix d'un reflex d'entrée de gamme c'est une belle arnarque !  
 
 
le 17-50 f:2.8 Tamron est testé dans RP de ce mois ci.
En substance :
TOp ACHAT !    
 
Piqué à 17mm
Très bon au centre dès f/2.8, au bords c'est moyen à f/2.8 et ca s'améliore de manière constante pour passer la barre du "bon" à partir de f/5.6
Piqué à 35 mm : le mieux de l'objectif
au centre : bon à f/2.8 , très bon à f/4 et plus
aux bords : pas top à f/2.8 mais ca s'amliore plus vite qu'a 17mm pour atteindre le très bon dès f/5.6
Piqué à 50mm
au centre : moyen à f/2.8 puis bon à f/5.6 (pas de très bon ici )
aux bords : pareil (centre et bords très proches )
 
Au niveau piqué c'est donc bien bon ou très bon à f/5.6 la ou le 17-85 essaie de se mettre en jambe.
Et le f/2.8 est très utilisable surtout en dessous de 35 mm.
 
Le problème : Aberrations chromatiques assez fortes. (mais moins que le 17-85 qui reste la référence dans ce domaine ;record de nullité à battre    )
 
Il est donc moins bon que le 28-75 f/2.8 Tamron qui à tout déchiré mais est le meilleur des 17-50 (18-55 , 16-50 ... ) f/2.8 pas trop cher.   après faut passer au 16-55 Canon mais c'est pas le même budget.
 
En plus il vignette pas trop.
donc -> exit 18-55 Canon , et 17-85 IS USM PN AC    
(ah oui PN et AC ils le mettent pas tout le temps ca veut dire Piqué Nul et Aberrations Chromatiques )

f1:4 pas 1.4

 
C'est du FD, donc ca se monte pas sur les boitiers numériques, à moins d'utiliser une bague d'adaption qui fait perdre pas mal de qualité (présence d'une lentille).

 
avec du chocolat noir pour moi stp  

cartemere et freeway, serait-il possible de voir vos photos quelque part ?
 
Parce que sauf erreur de ma part, on ne vous voit pas beaucoup en dehors des topics matos...

 
Moi je te conseille le Tamron 28-75 f/2.8. Plus petit, plus léger et une qualité opique au top.
 
Le sigma  est gros et encombrant (diamètres des filtres 82mm: je te laisse regarder le prix d'un filtre polarisant!!!!), et il semble vraiment pas top à pleine ouverture d'après ce test.
 
http://www.tawbaware.com/sigma_tokina_test1.htm

 
déjà que 24 ca commence a etre limite pour du paysage alors 28 ...
 
ton test m'a bien fait       vu les résultats qu'il obtient faudrait qu'il apprene a faire une mise au point notre ami le testeur, et des vignettes de 100 pixels de large c'est vraiment très représentatif du piqué d'un objo  

 
Presqu'ile de la Caravelle en Martinique, avec le Tamron 28-75 (à 28mm)  

(ca faisait longtemps que je l'avais pas sortie   )
 
 
Quant au test il vaut ce qu'il vaut, tout comme celui que tu a sorti pour dire que le Sigma est meilleur que le Canon L

Te laisse pas demonter Groux ... pour une fois qu'on a des photos pour appuyer des chiffre y'en a qui trouve moyen de cracher dessus ...
 
 
 
 
 
Pour ta photo t'abuse pas un peu là ?? t'as pas épuiser ton quota  de la photo identique sur plusieur topic

 
j'ai pas dis que du paysage était pas faisable à 28 mm mais encore moins facile d'en faire qu'a 24, bref la plage 24-28 peut manquer, c'est pris sur un APS-C ta photo au moins ?
 
le test que j'ai montré il a fait la map correctement et les photos tests font pas 100 pixels de large ...

 sympa ta tof.    
 
euh qu'est ce qu'on fout ici ?    
 
Je confirme le 28-75 Tamron est le meilleur des trans-standards argentiques de marque tierces.
Il est  au-dessus du Sigma qui est deja bien (enfin normalemnt ) , mais le piqué au centre est superieur sur le Tamron.
 
Au centre le tarmon concurrence sans problème la série L Canon.
Aux bords normalement non.
Sauf si comme photozone.de vous tombés sur un mauvais série L (il y en a pas mal ces derniers temps des série L qui piquent comme un genou de grand-mère, Canon compte sur ses acheteurs pour faire le controle qualité ...    )
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
1850 cpl/mm au mieux ! c'est pas la joie !
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
le tamron est plutot entre 2100 et 2200.
la différence entre moyen+ (1850 ) et excellent (2100 et plus )
 
Tant pis pour celui qui à depensé 1000 euros et s'est fait avoir    
Merci Mr Canon pour cet badge L qui est censé rimé avec " qualité professionnelle "

oups !

 
Je pense que tu peux te faire ton propre avis maintenant, tu as eu beaucoup de réponses.
Je ne veux pas rentrer dans des discussions interminables du style : celui-ci est mieux ! celui-là est encore mieux ! et lui il est plus plus mieux ! et moi j'en ai un encore plus gros !!!
Les différentes réponses te montrent que le choix d'un objectif est difficile car justement aucun est parfait, ce n'est qu'une affaire de compris.
 
Je resterais donc sur la proposition de double clic avec l'objo du kit et le 50mm 1.8. Ca fait une bonne base de travaille pour une prix raisonnable.
Si tu as le budget, ça change la donne et là tu vas devoir savoir exactement ce que tu veux shooter pour pouvoir faire un investissement cohérent.
 
Typiquement, j'ai fait un mauvais choix au début mais il a fallut que je m'en rende compte moi-même (je suis têtu) pour savoir ce que je voulais, préparer un budget et acheter ce que je désire.

 
Le 10D serait full frame: on m'aurait menti  

c'était quoi ton mauvais choix grooboo ?

 
J'avais un argentique avec un Sigma 28-105 2.8-4.
 
J'ai acheté un 17-85 dans un kit car mon Sigma n'était pas compatible et je me suis dit qu'un objo pour APS-C serait mieux.
J'ai joué un moment avec, j'ai adoré l'IS et l'USM.
Ensuite j'ai joué avec un 50mm 1.8 un bon moment et je suis revenu sur le 17-85.
Et là ....   , une horreur !!
EDIT : Il ne correspondait plus du tout à ce que je voulais faire, sombre, mou, un range trop grand
 
J'ai donc fait la mise à jour de mon Sigma et bien même lui pique plus ....
 
Donc voilà, maintenant j'ai revendu mon 17-85, je revends mon Sigma pour me prendre un objectif qui me correspond plus.

Comment peut-on comparer un 50 1.8 et un 17-85 ...?

Pfff qu'est ce que ty connais toi avec ta zap toute floue    

 un 50 mm 1.8 -   Pas le choix on ouvre à 50mm et c'est super  
 
dans le  17-85 mm...   on ouvre à 50mm
 
 et après on compare, tous les deux à 50mm    
 

et un décu du 17-85 , un !
j'espère que tu n'as pas trop perdu dans l'affaire. (et que tu as trouvé un innocent qui sait pas encore   )
 
C'est clair que ce 17-85 sur le papier il est top mais dans la réalité .....  
 
De toute facon je crois que la qualité est toujours preferable au range.
 
Avec cet objectif Canon à délirer grave, ils ont inventer le cul de bouteille très cher.    
Et en plus les testeurs des journaux n'ont rien vu !  
Ca donne une idée de leur indépendance.    
 
Certains s'en tirent même mieux avec le 18-55 kit (version 2 ) qu'avec le 17-85 !! Impressionant tout de même.

Raaaah. Ca yest. J'ai craqué. Hier j'ai pris ma caisse et je suis allé jusque chez ac-foto, à Aachen. Et j'ai choisi le 70-200 F4.
 
J'ai juste testé une petite heure aujourd'hui dans le parc d'un château pas trop loin de chez moi. Rien de très intéressant, mais je suis vachement content du rendu.
 
Allez, une p'tite tof comme ça, redimensionnée pour le poids, mais pas retouchée.
 

 
T'auras 2 photos faites à 50mm...    

 
On attend toujours tes photos...

 
Mais bien sûr...

 
 
mais clairement, un 50 1.8 ca vaut 100€d'apres ce que je vois, ca fait des photo bien plus jolie qu'un 17-70 a 50??
 
en faite faut mieux plein d'objectif fixe?

 
  Tu as 100% raison, au moins avec le 18-55mm du kit, tu le sais d'avance à quoi t'attendre en achetant,  
 
pendant qu'avec le 17-85 , tu t'es fais possédé royalement, avec cet objectif merdeux,  
les testeurs n'onr rien vu car Canon les avais bourré de cadeaux  avant.