Reprise du message précédent :

va voir là:
 
http://www.usa.canon.com/html/efle [...] index.html

oui

 
 
Dc c'est la taille reel ou on voit en gros?

en 70-300, vaut il mieux choisir le CANON(non DO) ou le SIGMA?
Merci de vos avis.

nickel le lien, merci groux ;=)
 
double edit : apn et objectifs à bon prix là : www.topvisionshop.de
 
(exemple : Canon EF 70-200/4,0 L USM à 565€ pour l'instant (/!\ ça varie tout les jours les prix presque)
 
Hmm dilème :
 
soit :
 
- 400D: 631€
- Canon EF 100-400 IS USM: 1344€
- Tamron sp af 17-50MM 2.8 CAF: 341€
- Grip: 119€ (pour compensé la "mauvaise" prise en main
---------------------------------------
= 2435€
 
soit (plus cher, mais prise en main nettement meilleur pour mes grandes paluches)
 
- D80: 849€
- Sigma ex 100-300 4.0 DG NAF: 1349€
- Tamron sp af 17-50MM 2.8 NAF: 359€
----------------------------------------
= 2557€
 
Au final, l'ensemble Canon est moins cher et niveau objectif, ça semble meilleur (IS)
Je demande quand même votre avis, bien que je pense déjà connaitre la répondre ;=)

 
Va les prendre en mains, c'est ça le critère déterminant et c'est très personnel
ensuite perso j'aurais tendance à préféré le D80 pour son viseur

 
Si l'argent n'a pas d'importance il vaut mieux prendre le 70-300 IS que le Sigma.

pour la prise en main bulfire, c'est clair que je préfère le D80, mais l'ensemble est plus chere et il n'y pas même pas de stabilisateur sur le zoom, c'est qui est plutot un gros inconvénient, je pense..?

Hello
 
je me suis commandé un sigma 18-50 2.8 pour remplacer le 18-55 d'origine de mon 350d.
 
Du coup je vais le revendre, a combien ca part ça ? 60€?
je vais aussi me separer du sigma 70/300 apo macro II vu l'utilité que j'en ai... j'ai du l'utilisé pour 50 photos a tout casser les 2 sont en très bon etat et boite complete pour le sigma + facture + garantie surement.
 
merci

Salut tout le monde.
 
Je sais pas si ça a été déjà annoncé, mais Sigma sort un 18-200 f/3.5-6.3 DC OS pour transformer un reflex en mauvais bridge stabilisé    
 
 
Nouveau sujet de troll en perspective ...  

Sigma et mauvais, c'est un pléonasme non ?

 
là, tu es excessif  

 
Le 70-300 USM IS ...est quasi en rupture partout ....difficile d'en trouver
 
 

bah il faut peut être précisé ce que tu attends de ton futur reflex, si c'est ton premier etc ....
Avant la stabilisation on arrivait à faire des photos, même avec un objo à 400 mm hein. (au pire un monopod et l'affaire est réglé)
tout dépend de l'utilisation que tu veux en faire.
 
et pourquoi prendre un ensemble direct ? tu veux pas attendre de découvrir l'appareil et son fonctionnement, les plages de focales qui t'intéresserait, etc ...
non parce que dépensé 2500€ au choix dans 2 configs qui n'on de commun qu'un seul objo en terme de focale, ça me ferait mal quand même.

 
 
le pire des sigma sera toujours mleilleur que le 17-85 IS

 
Suis entierement d'accord !!!

Et sinon, y'a mon pere qui veut acheter un 400D, tres bien, au moins je pourrai faire des tofs en numerique et vous en poster un peu... Mais il penche pour un tamron 18-200... Alors je lui dit qu'un 17-50 avec un 70-200 ca coute un peu plus cher mais ca vaut largement sonpesant de cacahuetes, et il me dit que c'est chiant de changer d'objo a chaque fois, alors je lui dit que c'est pas comme ca que ca se passe, et il me repond que si quand meme un peu, alors je lui dit d'acheter un bridge, et la il me dit qu'il veut un reflex, au cas ou...
 
 
Au cas ou il veuille me le donner j'espere... Du coup j'essaie de le pousser a acheter un 30D avec un canon 17-55 f/2,8... Mais je pense qu'il ne vas vraiment pas vouloir....

 
P'têt mais y'aura jamais marqué Canon dessus

 
 
Il y a deja le liseré rouge sur certains

 
"Avant la stabilisation on arrivait à faire des photos, même avec un objo à 400 mm hein."
- > ..? je n'ai jamais dis que l'on ne pouvait pas faire des photos avec un objo non-stabilisé, j'ai demandé que si ce n'était pas un trop gros inconvénient que de payé plus cher pour un ensemble Nikon avec un objetif non-stabilisé, j'ai lu que l'IS/VR sauvaient beaucoup de photos en full zoom, ceux qui l'avait essayé ne voulait pas revenir sur un objo non-is/vr.
 
Et découvrir l'apn.. j'ai pour l'instant un petit bridge 10x IS et j'utilise souvent le zoom, donc je veux acheter directement un reflex avec un exelent zoom.

c'est quoi ton bridge ?
et c'est quoi son zoom (pas le coefficient multiplicateur on en a rien à faire c'est du marketing, ce qu'il y a d'intéressant, c'est les valeurs en mm mini maxi)
 
Bah oui la stab c'est mieux, mais ça coute plus chère aussi
c'est pour ça que si tu n'a pas le budget immédiatement, attends un peu au lieu de t'acheter un pack à 2500 €
enfin bref mon conseil pour éviter de faire du HS sur du nikon
renseigne toi sur la focale de ton bridge
regarde les photos que tu as faites, qu'elles la plage de focale la plus utilisé.
tu achète l'appareil qui te plait avec un bon objectif dans cette plage.
ensuite tu fait mumuse avec ton appareil, si tu adhère à 200 % au reflex tu envisagera alors l'achat d'un autre objo qui te manque dans ton utilisation
ainsi de suite
 
car le reflex ça n'a pas que des avantages par rapport à un bridge, essaye de prendre bien en main ton reflex avant d'envisager d'investir plus lourdement dedans

ben sur le 17-85 t'as un liseré jaune

 
Jaune devant et marron derrière

bulfire, c'est clair que le mieux c'est d'acheter petit à petit, mais j'ai un peu essayé le 24-105 sur un 5D et je me suis senti assez limité en 105mm, donc c'est pour cette raison que j'aimerais bien investir dans un bon zoom.
 
De plus, c'est vrai que mettre autant d'argent d'un coup, c'est beaucoup, mais je prends le temps avant de choisir, ça fait 1mois que je me renseigne et il est fort possible que je n'achete mon matos que dans 1 ou 2 mois.
 
Et un objetif avec IS/VR, ça fait plus d'argent, mais j'ai pas envie de regretter mon achat, je veux être sur d'acheter du matos qui réponds au mieux à mes besoin.
 
Mon bridge, c'est un Canon S1 IS 5.8-58mm 2.8-3.1 USM
Bien que je n'ai pas testé un autre bidge en full zoom sans IS, j'ai quand même l'impression l'IS à bien geré.
 
Petite photo (pas vraiment choisit) zoom au max avec mon bridge
http://serialdesign.free.fr/mini-IMG_0042.jpg
 
Et tu dis que le reflex n'a pas que des avantages, mais quels sont les inconvénients? (mise à part le poids/encombrement)

bah c'est plus difficile à maîtriser, faut jongler entre les différents objectifs, la gestion de la profondeur de champ peut être problématique des fois... mais bon au final on regrette pas en général

bon y arrive petit à petit
ton bridge sa focale équivalente en 24*36 (ce qui sert de réfèrence car c'était le format des réflex argentiques) c'est du 38 mm - 380 mm (d'après dpreview), donc un coefficient multiplicateur de 6,55
un reflex numérique tel que le 400 D ou D80, ont aussi un coefficient multiplicateur (1,5 x pour nikon, 1,6x pour le canon)

• - 400D: 631€

- Canon EF 100-400 IS USM (donne en 24*36 160-640mm): 1344€
- Tamron sp af 17-50MM 2.8 CAF (donne en 24*36 27,2-80mm): 341€  
 

• - D80: 849€

- Sigma ex 100-300 4.0 DG NAF (donne en 24*36 150-450 mm): 1349€
- Tamron sp af 17-50MM 2.8 NAF (donne en 24*36 25,5-75): 359€  
 
donc là dans les 2 cas le zoom a son max aura une longeur plus importante que celui de ton bridge.
 
pour la stab, les reflex ont un avantage par rapport aux bridges, c'est que le bruit est mieux géré, certes ça compense pas une stabilisation efficace, mais ça permet quand même de prendre des photos dans pas mal de situation juste en montant les ISO (c'est la solution du pauvre)
de plus sache que l'IS/VR même si ça limite les flous de bougé du à la prise en main de l'appareil, ça ne fige pas les sujets que tu prends en photo

sans compter l'encombrement
et qu'un bon bridge avec une bonne optique donnera des photos vraiment pas dégeux, alors qu'un reflex avec des optiques fourre tout ne donnera pas le meilleur de lui même loin de là même.
 
et je connais une personne notamment qui est revenu au bridge car plus simple, moins prises de têtes et au moins tu change pas d'objo.

oui mais ça il l'a déjà dit l'encombrement
 
en attendant, pour 400D, le 70-300 IS USM est 2x moins cher que le 100-400, ce qui fait équivalent 480 mm à fond de zoom, et il est quand même très très bon, à mon avis ça serait un choix plus judicieux pour débuter avec un zoom stabilisé
 
et c'est sûr que s'il veut bien voir une différence avec son bridge des bonnes optiques c'est indispensable

 
+1

Bonjour à tous !
Comme SeRiaL- j'ai le Bridge Powershot S1 IS équivalent 38-380 et je pense faire l'acquisition du 400D avant la fin de l'année.
Pour le choix des objectifs j'ai passé toutes mes tofs par Exif Viewer.  
 
Résultat : plus de 70% de mes photos ont été prises à 40mm.
 
Je pense donc prendre le canon 17-40L f4 (x1.6=27-64) + le 50mm f1.8 dans un premier temps. Je verrai plus tard pour un télézoom. Qu'en pensez vous ?
 
Deuxième question pour l'achat du boitier j'ai trouvé à 720€ à Leclerc et 769€ à la fnac. j'hésite à ht sur internet pour des questions de garanties...

j'en pense que le 17-40L sur un 400D, si t'as pas l'intention de passer relativement rapidement au 5D c'est une absurdité un 17-50 f/2.8 tamron ou sigma à ~400€ ça le fera bien mieux, ou dans la gamme de prix supérieure (~1000€) le 17-55 f/2.8 IS de chez canon... sinon 720€ ça a l'air correct pour un 400D nu, on trouve mieux sur le net pas mais de beaucoup.

Dans le cadre d'une utilisation assez variée, il vaudrait mieux choisir le Sigma 100-300 4.0 ou le Canon 100-400 IS, d'un coté, le sigma avec la focale fixe, de l'autre le canon avec l'IS.. hmm j'aurais tendance à préféré l'IS.. non? (on en revient toujours à la même question)

 
Ouverture constante, pas focale fixe    

Sur pBase http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l j'aime beaucoup les couleurs chaudes de l'objectif, comparé aux autres qui paraissent fades... Mais bon c peut être un hérésie !

oups j'avais pas relu ;=) ouasi donc évidement ouverture constante

Tu as lu mon message précédent ?
 
sinon pour ton message
Encore une question ou on ne peux pas répondre.
100 mm en plus + IS
ou une ouverture constante à F4 + IF
c'est suivant ta préfèrence personnelle
 
si tu ne défini pas d'utilisation il n'y aura pas d'objo facilement conseillable, surtout à ce niveau de prix ou tu as rarement des daubes.

en même temps y a pas que des photos brutes sur pbase hein sinon je m'explique pour l'hérésie :  
- il est pas optiquement meilleur que le 17-50 tamron
- il ouvre qu'à f/4
- il est cher
- range limité
 
bref, en dehors du liseré rouge qui fait rêver, pas grand intérêt sur du capteur croppé, à moins de penser passer assez rapidement à du full frame

Cela étant, le 17-40 donne effectivement un rendu très chaud.

J'ai pas ce problème.
Faut dire qu'en raw un coup de pipette et on n'en parle plus.

Je trouvais pas que c'était un problème.

Le 100 f/2 est encore plus chaud à mon goût.
Il sort des images un peu moins contrastées aussi.