Reprise du message précédent :

 
Oui oui ça ne fait pas de mal de commencer par l'objectif du kit, surtout qu'il est quasiment donné !

 
 
   
Si tu n'as pas besoin plus de 180ko pour afficher tes photos, c'etait pas la peine d acheter un aussi bel appareil....Franchement acheter un appareil 10MP pour au final n'en utiliser que 180ko c'est pas le meilleur rendement que l'on puisse faire...ou alors t'es le roi de l'accentuation sous ps  
Sont fous les producteurs d'APN de sortir des appareils aussi puissants alors que  180ko suffisent.:ange:
 
 
@ Aswat: oui je pense que l objo du kit est tres bien au debut pour te rendre compte des possibilités offertes.

bon je fonce j'hesite plus !
 
quand j'ai l'argent je l'achete

 
Mouhahahahahahah

 
 
Il a un paikat qui accelère l'internet

 
tu commences a etre lourd, y'a des règles et on les respecte c'est tout, ce serait bien d'arreter votre HS.

Bonjour,
 
Ayant le kit 18-55 + 350D avec un Tamron 70-300, je rencontre souvent quelques problème pour les portraits, le 18-55 est court avec que le l’autre est trop gros pour faire un portrait « pratique ».
 
Pour cela j’hésite entre ces deux objectifs :
 
Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM ou le SIGMA Zoom 18-200mm F3,5-6,3 DC
 
On ma souvent dit qu’il valait mieux éviter de prendre des objectifs avec une trop grande amplitude.
 
Vous prendriez le quel, pour des photos de Paysage & Portrait ?
 
 
Merci

aucun des 2    
pour le portrait 50mm 1.8
 
pour le paysage un grand angle genre Canon 10.22mm

De rien.
C'est mon avis purement subjectif là, mais de toute façon vu le prix de l'objo du kit tu ne te fais pas arnaquer.
 
Encore un point intéressant : si plus tard tu achètes un bon transtandart, tu pourras toujours utiliser le 18-55 du kit comme objo "reportage" qui te suivra même dans des conditions difficiles (poussière, etc.). C'est bien mieux que de se ballader avec un objo à 400€ et de risquer de le rayer / griffer / cogner / salir...
 
Aujourd'hui mon 18-200 me sert à ça : je le balance au fond de mon sac lors de mes sorties VTT qui ne nécessitent pas une qualité optique qui casse des briques, et au moins je ne suis pas en train de stresser à savoir si il va se prendre un coup ou si il va être recouvert de poussière...

 
 
Si il trouve le 18-55 trop court, je doute que le 50mm lui convienne.
 
Entre 55 et 70, il y a le 60 macro

 
fais une recherche sur ce topic :
* le 17-85 est considéré comme un objo qui vaut 1/3 de son prix : pour le piqué il faut repasser plus tard, pour les aberrations chromatiques par contre là c'est forfait illimité. L'IS ne compense pas l'ouverture médiocre
* le 18-200 (que je possède) est mauvais optiquement d'une manière générale. Il ouvre trop peu, les 100-200mm sont inutilisables si il n'y a pas beaucoup de lumière, il ne pique pas... Un prix pareil pour un range de ce niveau, si il était bon tout le monde l'aurait !
 
En règle générale pour les portraits tout le monde se tourne vers un focale fixe 50mm
 
EDIT : si tu veux un transtandart qui tire un peu plus loin, autant prendre un Sigma 17-70 qui a le mérite d'avoir du piqué, une ouverture correcte, et un prix raisonnable (tu peux t'en acheter 2 pour le prix d'un 17-85)

 
plutot un Tamron 17-50 2.8, le but d'un portrait est d'avoir un fond flou pour que le sujet se détache du fond, chose que l'on a beaucoup plus facilement avec une grande ouverture comme F/2.8, je doute que tu es beaucoup de portraits avec un joli fond flou faits avec ton 70-300, à moins de faire la majorité de tes portraits à 300 mm et encore...
 
Le canon 17-85 et Sigma 18-200 n'ont pas de grandes ouvertures et sont donc peu adaptés au portrait.
 
edit : si tu veux sacrifier un peu de grand angle ( donc de polyvalence en paysage ) pour une focale un peu plus longue pour le portrait, je te conseille le Sigma 24-70 2.8 EX

Il a l'air de dire que le souci du 18-55 vient plutôt du fait qu'il tire trop court... pas qu'il n'ouvre pas assez, non ?
 
PS : je suis d'accord avec toi concernant l'importance de l'ouverture sur les portraits  

Tout dépend de ce qu'on veut: certains préfèrent à 50mm, 85mm ou 135mm... (donc 35mm, 50mm ou 85mm)

 
j'ai édité  

J'y pensais pas à celui là, mais effectivement ça peut être un bon choix pour justement combler ce "trou" tout en offrant une bonne qualité et une grande ouverture    

 
  Regle tes parametres, moi il me faut en moyenne 0,14 secondes pour afficher mes pages sans image....maintenant c'est vrai que c'est pas donné à tout le monde de trifouiller sa bdr , mais google est ton ami....
 

 
J'ai pas dit qu'il fallait pas respecter les regles, juste qu'on est plus au 20eme siecle et que les vitesses de connection moyennes actuelles permettent d'afficher plus de ko/s c'est tout.
Mais je vois que vous etes d'un esprit très ouvert, ici on lance une idée et on se fait agresser....

le piqué du 17-85 est très bon au centre et de moyen à bon sur les bords, les abberations chromatiques sont plutot élevés tout comme la distorsion à 17 mm, l'ouverture peux justement etre compensé par l'IS dans le cas d'un sujet immobile. Par rapport au sigma 17-70, pour un sujet fixe, l'IS permet une vitesse très basse sans forcément monter en ISO alors que le Sigma serait obligé de monter en ISO afin d'avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger. Le 17-85 est USM est a un range 15 mm plus important que le Sigma.
 
C'est un objectif qui a certains défauts et qui dans certaines conditions devra obligatoirement passer par la case post traitement : DXO ou PTLens mais ce n'est pas un mauvais objectif, l'IS, l'USM et le range 15 mm plus important sont des avantages indéniables qui ont un cout et qui fait que le 17-85 pour moi vaux son prix.
 
Si j'avais le choix entre les deux sans prendre en compte le prix je choisirai certainement le 17-85  
 
Micmax a d'ailleurs montré que cet objectif était largement capable de sortir des photos tout a fait exploitables, faut arreter avec le 17-85  

 
il y a plus de personne qui sont encore en 56k que tu ne le penses, 180 ko est largement suffisant pour avoir une très bonne qualité sur une image de 800 par 600 maxi, je ne vois donc pas l'intéret d'autoriser plus.

Et encore une fois, rien n'interdit de poster un lien vers une image en pleine résolution...

Pour le range avantage au Canon, mais pour le piqué d'après ce que j'ai pu voir il est bien loin d'un Sigma ou d'un tamron. J'ai lu d'un forumeur qui a le 17-85 qu'il le rapproche plus d'un 18-200 niveau piqué que d'un tamron 17-50 f/2.8... c'est pour dire.
 
Et comme tu dis l'ouverture peut être compensée par l'IS pour les sujets immobiles, donc dans certains cas seulement, et mieux vaut avoir un bon f/2.8 qu'un f/5.6 avec IS (de mon point de vue).
 
PS : je sais je n'ai jamais eu de 17-85 dans les mains, mais j'ai le tamron 17-50, le sigma 17-70 et le sigma 18-200, et je dois avouer que le 17-70 est très proche optiquement du tamron avec un bon piqué  
 

Mais comme malheureusement pour tout le monde le prix compte, pour moi le 17-70 tire son épingle du jeu avec un prix 2x inférieur, même si il n'a pas l'IS (mais compensé par une grande ouverture) ni l'usm (mais la map n'est pas mauvaise non plus, et avec son ouverture l'AF a moins de mal à accrocher par faible luminosité).    
 
Sinno sans prendre en compte le prix, le Canon 17-55 f/2.8 IS USM est vraiment sympa ! Je comprends vraiment pas (ironique) pourquoi tout le monde ne l'a pas !    

Moi je trouve qu'on mange beaucoup de pop corn par ici ces temps, huhu!

Je peux en avoir aussi    ?

Alors c'est le bourdel sur le topic Canon ?  

 
pour info quand le 17-70 est à F/2.8 le 17-85 est à F/4 et quand le 17-70 est à F/4.5 le 17-85 est à F/5.6 donc seulement 1 f-stop de différence est pas 2 comme tu le laisses entendre.
 
d'après photozone le piqué du 18-200 est loin d'etre mauvais jusqu'à 100 mm tant qu'on ferme à F/8, je dis pas que le 18-200 est bon, contrairement au 17-85 je ne le conseille pas car je trouve très peu d'intéret a un zoom quasi inutilisable sur la moitié de la plage et qui oblige a fermer à F/8 pour avoir un piqué correct sur la majorité des focales mais c'est compréhensible que quelqu'un ait trouvé le piqué du 17-85 plus proche du 18-200 que du tamron 17-50 ca ne veux pas dire que c'est un mauvais objectif, le 17-85 peux même sortir une photo exploitable à 85 mm à PO je pense.

 
C'est comme ça, point. On arrête là.

 
dis moi je vois 2 option dans ce cas :
 
le kit + un 70 300
ou
sigma 17 70 pour paysage portrait et plus tard le 70 300 pour zoomer
 
 
tu me conseille quoi? le choix deux me permettrais de commencé avec un tres bon objectif et si je le trouve trop court, je me tournerais ver un 70 300 mais j'aurais du bon materiel?
 
que le choix un me forcera par la suite a racheter un objectif style 17 70 ?
 

 
Nan moi je vais manger toutes les miennes
 

 
Je vais aller dans une autre direction
Pourquoi acheter tout de suite un 70-300 ? Si ton soucis est d'avoir du bon materiel, commence à exploiter le 18-55, tu pourras ensuite chercher ce qui te convient et acheter les objectifs en conséquence.
Ce n'est que mon humble avis ...

C'est vrai, le Canon doit donc être plus "stable" sur les sujets immobiles
 

J'ai du tomber sur un mauvais 18-200 alors, parce que le miens est une vraie bouse comparée à mon tamron 17-50    
 
Le 17-85 est un mauvais objectif pour moi dans le sens ou ça me ferait bien ch** de devoir faire plein de concessions sur l'ouverture (certes compensée par l'IS dans certaisn cas) et sur le piqué quand j'ai déboursé 750€... Ensuite je n'ai peut être pas les mêmes priorités : je suis étudiant et pour moi la différence qui me saute aux yeux entre le tamron 17-50 et le Canon 17-85, c'est 350€   (soit le canon presque 2x plus cher que le tamron   ).
Et pour une telle différence de prix, je m'attends à avoir des prestations un cran au dessus, ce qui n'est pas le cas visiblement (+IS, +USM, +Range, -Piqué, -Ouverture), et ce qui me fait donc dire (à tord ou à raison) que le 17-85 ne vaut pas son prix (ou alors que le Tamron 17-50 est une énorme affaire   )

+1 comme dit plus haut.
 
Déjà apprendre à bien se servir et identifier les limitations que l'on a avec l'objo du kit, et seulement ensuite se permettre d'investir dans un bon objo qui correspond à sa propre façon de shooter  

 
 
parceque je suis un zoomeur lol ! nan mais je vois qu'avec le S602Z je zoom bcp parfois,  
 
 
bref donc tu me conseille le 17 70 de sigma?

mais en faite ca m'embete de demarer avec celui du kit car je sais que je devrai le changer et donc perdre de l'argent c'est pour ca que je prefere en prendre un equivalent mais de meilleur qualité de suite, d'ou le 17 70 qui me semblait polivalent, car d'apres ce que je comprend les objectif tres polivalent qui font du gd angle jusqu'a 200 voir 300 sont pas extra ou alors c'est super cher? je me trompe pas?

choix un pour débuter, avec un 50 1.8 si tu peux rajouter 100€. ça te permettra de faire de tout, et tu pourras améliorer plus tard en fonction de tes exgiences. si tu aimes bien zoomer le 70-300 risque de te manquer.

dans le kit il te revient à combien ? 80€ ? 100 ?
 
Franchement le 18-55 du kit pour 100€, c'est donné, même si on en dit tout le mal du monde !

peut etre, donc le 17 70 a 300€ n'est pas top ne vaut pas son prix? ou alors il y a un changement avec le 18 55 du kit?

Le 17-70 n'est pas un mauvais choix, loin de là !
 
comparatif Sigma 18-200 VS Tamron 17-50 :
même en f/8 ou il est censé ne pas être trop mauvais, le sigma est derrière le tamron à n'importe quelle ouverture...    
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1197581
 
comparatif Sigma 17-70 VS Sigma 17-70 :
Là ça se joue à peu de choses près :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t1209531

 
de toute manière, que ça soit 1 ou 2 diaphs de différence, l'IS en compense 3 donc

 
Ou alors, par chance, tu as peut être un ami qui a des objectifs à monture Canon et qui pourrait t'en prêter.
Ce serait encore mieux, tu achètes juste le boitier et là tu es sûr de ne pas perdre d'argent.
Mais si tu attaques au 17-70 + 70-300, ça fait un sacré budget de départ.

pour ça que je conseille 18-55 + 70-300 (+ éventuellement 50 1.8), ça lui permettra de déjà bien se faire la main et d'évoluer en fonction de ses besoins