Reprise du message précédent :

 
Dassault, c'est français    

 
 
donc un 50 1.8 + un 70 300 pour les paysage c plutot bien?

Sur un APS-C c'est plutot long pour du paysage ..

 
c'était pour insister sur la construction digne d'un L  

 
Non c'est trop "long", il vaut mieux des objectifs grand-angle comme le Canon 10-22 mm par exemple.

mais avec ce genre d'objectif on zoom pas bcp? si jveux zoomé par exemple sur une scene au loin?

En fait il faut choisir les objectifs en fonction de ce que l'on veut.
Avec un 10-22 tu auras des vues très larges mais tu ne pourras pas beaucoup "zoomer",
Avec un 100-400 tu pourras beaucoup "zoomer" mais tu ne pourras pas avoir de vues très larges,
Avec un 50mm tu auras une photo qui correspond en gros à la vision humaine.
 
Voilou ... ensuite tout est une question de choix !

ok, je comprend mieux le 10-22 pour le paysage, mais qd je disait paysage en faite c pas ca, j'aime bien zoomer sur un truc au loin, un bateau, etc..

si vous avez la formule pour le 17-85, j'achete  

 
Gratos: http://micmax.free.fr/photos/17-85 [...] ations.atn

Merci  

bon comme objectif standard, canon 17-85 ou sigma/tamron 50mm F2.8? ;=)

ok merci bcp    
 
tamaron je le trouve pas mal le grand angle que j'ai par contre on peut rien vissé au bout ....  

MP  

 
Parce que tout le monde habite à moins de 1000 d'un DLAM peut-être ?

décidément tu récidives toi bon, pour mettre les choses au clair : rien avoir en dessous de 50 mm, ça va être très très chiant. ne prendre qu'un 50 et un 70-300, ça correspond à une utilisation extrêmement spécifique, et je doute très fortement que ça te convienne. tu auras absolument besoin d'un transstandard pour faire des photos "normales". le 70-300 sera pratique pour aller chercher des sujets lointains, mais faut voir que tout n'est pas loin dans la vie, tu pourras jamais faire un plan large avec, même en te reculant. le 50 1.8 est bien pour faire du portrait et pour pouvoir comprendre la différence entre un bon et un mauvais objectif.  
 
prends au moins le 18-55 du kit pour commencer, ça te permettra de définir plus précisément tes besoins. et si tu veux pouvoir zoomer, le 70-300 sigma apo fera très bien l'affaire, mais quitte à me répéter, tu ne peux pas t'en contenter pour débuter. même avec un 50 1.8 à côté.

c'est pour faire quoi avec ? fais gaffe si tu cherches des gens qui te conseilleront le 17-85, t'en trouveras pas beaucoup ici

 
Eternelle question.
Au début, quand je me suis posé la même question, j'ai priviligié le confort d'usage à la qualité optique pure. J'ai donc pris un 17-85 pour son range, l'IS et l'USM. Comme "walkaround lens", c'est un très bon choix.
Après un an d'usage à peu près, je me suis aperçu que je butais souvent contre l'ouverture un peu faiblarde de l'objo, et que les 35 mm au-delà de 50 ne me servaient pas tant que ça. De plus, je commence à devenir exigeant avec le fameux piqué. J'ai donc choisi, en fonction de mes besoins et de mes préférences photographiques, de revendre le 17-85 pour passer au 17-50/2.8 Tamron. J'ai sacrifié la polyvalence sur l'autel du piqué.
Ca ne fait que 1 mois que je l'ai à peu près, et j'en suis pour l'instant très content, même si je dois avouer que l'USM me manque pas mal.

le 17-85 IS USM c'était une très bonne idée, surtout au niveau du range, mais s'il ouvrait plus et qu'il piquait plus ça aurait été bien quoi en gros faudrait que ça soit un 17-85 2.8 IS USM mais au vu des prix du 17-85 et du 17-55, on en aurait facile pour 1600€ avec ces caractéristiques...

un bon compromis est le Sigma 17-70 F2.8/4.5

c'est sûr qu'au niveau du range pouvoir aller à 70 c'est pas inintéressant... mais ça manque d'IS et d'USM quand même

il est quasiment deux fois moins cher, ouvre plus et a globalement une meilleure qualité optique, on peux pas tout avoir ...

ah mais ça je dis pas je dis juste que les constructeurs ils font chier à faire des objos pas parfaits

 
Que Canon nous sorte un 17-70/2.8-4 IS USM au prix du 17-85 actuel, là on aurait sans doute un vrai killer.

 
Il a ses qualités, il a ses défauts

ouais mais y a pas d'équivalent chez la concurrence et c'est chiant

 
un objo "parfait" comme le 70-200 2.8 L IS c'est (très) cher mais sur les gros range c'est très difficile de faire des objos "parfait" alors ils sont encore plus cher que très cher ( 28-300 L IS )

ouais mais au moins ils existent

 
Celui-là, de toute façon, c'est comme le 17-85 : y'a que Micmax qui arrive à en tirer qqch !

c'est clair que le stabilisateur quand on y a gouté c'est difficil de s'en passer

Faut pas que j'y goûte alors, je devrais changer tous mes objos...

1er retours sur le 70-200 f/4 IS
http://www.fredmiranda.com/reviews [...] roduct=304
a mon avis le 1er post parle du non IS : 500 $

merci Piu pour tes conseils avisés.
 
je résume:
option1: le kit Canon EOS 400D + 18-55 mm EFS pour 850€
option2: Canon EOS 400D + Sigma 18-50 f/2,8 pour 675€ + 400€ = 1075€ !!
(http://www.buycentral.fr/qsh/sigma+18+2+8.html)
 
je suis conscient que l'option 2 va procurer de bien plus belles photos que l'option 1, mais c'est vraiment cher. A la limite je pourrais commencer avec l'option 1 et acheter un meilleur objectif un peut plus tard non ?  
En fait sinon je me serais tourné vers un reflex plus vieux pour pouvoir ajouter directement l'objectif, mais le 400D procure de bonnes améliorations techniques non ?
 
Que reproche-t-on exactement à l'objectif du kit ?
Ces critiques seront-elles vraiment perceptibles pour un débutant comme moi qui aura probablement déjàs du mal à ne pas faire des photos floues ?

Moi je trouve surtout qu'il font chier à faire des objos très loin d'être parfait à 800€....    
A 400€ tu te passes de l'USM (plus de bruit lors de la map, et alors ?), et de l'IS (de toute façon c'est f/2.8 !)

 
 
Autant en télé, c'est un vrai plus, autant en courte focale je m'en passe très bien.

L'objo du kit ne fait pas des miracles, mais ce n'est pas non plus une grosse bouse de laquelle tu n'arriveras rien à tirer.
Je pense que comme premier choix, ce n'est pas forcément mauvais : ça te permettra de prendre conscience du range de tu préfères utiliser pour shooter, et par la suite tu sauras si il te faut un "bon" objectif qui tire plus loin (style 17-70 Sigma), qui a le même range (Sigma 18-50 f/2.8 ou Tamron 17-50 f/2.8), ou au contraire qui tire plus large (10-22)...
 
Optiquement parlant c'est sur il ne casse pas des briques, mais pour ce prix là tu as déjà un objo fonctionnel qui peut te suivre partout sans soucis, et ça t'évite de faire une erreur lors d'un achat d'un objo à 300€ alors que tu n'as pas encore posé les mains sur le boitier ni pris une seule photo avec.    
 
Perso j'ai commencé avec un Sigma 18-200, qui est mauvais il faut l'avouer, mais je ne le regrette pas ! j'ai appris à identifier les ranges qui me conviennent le mieux, et j'ai ensuite craqué en tout état de cause pour un "bon" tamron 17-50 f/2.8...
Et seconde chose, ça donne un plaisir énorme lorsque l'on commence à shooter avec un objectif bien meilleur, une fois que l'on a pris ses marques sur l'appareil : on sent que l'on ouvre une nouvelle porte et des nouvelles utilisation, et dans un sens c'est un peu jouissif   ...

 
à moins de 1000 kilometres? Evidemment......
C'est vrai que si tu habites pas à moins de 1000m, l'adsl c'est de la m***e , autant lacher ton abonnement et reprendre un abonnement RTC....
Je dois avoir de la chance, je suis à 5 km du DLAM , et mes pages s'affichent instantanement   !! Je vais envoyer un courrier de remerciement à Orange, parce que vu les reponses je dois vraiment etre le seul dans ce cas.....Je vous plaind les gars, payer pour de l adsl et attendre que les pages s'affichent  
 
HS off pour moi

m'enfin, s'il te faut plus de 180 ko pour afficher correctement une photo, tu devrais peut etre changer d'appareil photo ...

merci cartemere, c'est bien ce que je pensais,
je me trounerais donc vers le kit !!!

 
Oui oui ça ne fait pas de mal de commencer par l'objectif du kit, surtout qu'il est quasiment donné !