Reprise du message précédent :
L'IS te fais 2 diaph ou plus, mais si les sujets sont en mouvement ca ne changera pas grand chose  

ca c'est clair !!!
 
voila les limites de l'IS sur les courtes focales. Ca ne remplace pas une grande ouverture ! C'est pour ca que j'avais vendu le mien d'ailleurs.

Ok, j'ai peut-être compris alors mon problème (je suis un vrais noobs en photo). Oui, je pense que le temps de pose est un peu long
 
Voici une image

les infos exif :  
Iso 200
F8
0.8 sec
focal : 53mm
IS ON
 
et un autre, alors que la salle était lumineuse...

Exif :
ISO 100
F16
1/2 sec
focal 44
 
Où est-ce que je me suis trompé ?

oulalalalala monte en ISO et/ou ouvre plus que ça, 1/2s à main levée c'est suicidaire, même avec l'IS t'étais en modes priorité ouverture ou vitesse, mets toi en mode programme ou carré vert et touche pas les réglages manuels avant d'avoir bien compris à quoi ça correspondait

En usage carre vert, ça va et en basse lumière le flash se déclenche donxc l'image est correct.
Perso, au général, j'ai l'impression que l'objo pique moins que le 18-55 de base...

C'est bien ce que je me disais, je suis mauvais...Je vais continuer à lire sagement le livre de Vincent Luc alors...Merci en tout cas à tous

retiens une règle très simple : sans IS, pour pas avoir de flou de bougé (c'est à dire pour rendre un objet immobile net) il faut être à une vitesse au moins égale à 1/(focale équivalente en argentique). donc à 53 mm, sachant que ça fait en gros 80 mm en argentique, faut être au moins à 1/80s. toi tu étais à 0.8s, c'est à dire une vitesse environ 50x plus lente que la vitesse de sécurité, tu m'étonnes que c'était flou sachant que tu as l'IS, tu peux diviser la vitesse de sécurité par 2 ou 4, donc pour 53 mm, à 1/20 ou 1/40 ça doit passer, mais ça n'empêche qu'à ces vitesses si tu as un sujet qui bouge, ça sera flou, l'IS n'y peut rien. à ce moment, deux solutions : soit tu ouvres plus, soit tu pousses les ISOs, mais ça Luc Vincent doit bien l'expliquer dans son bouquin, donc potasse

Merci double clic pour ces conseils. Je vais tester ça.

1/2s à main levée, tu peux mieux faire, avec l'IS... mais quand tu seras très très fort et très très entrainé.... mais ça restera flou, quoique moins flou
 
aller, il doit bien aller ton caillou.... et ne rêve plus : l'IS c'est pas un trépied

bonjour à tous  , j ai besoin d un conseil pour nettoyer mes objectifs , vous utilisez quoi comme produit , j ai entendu que les lingettes style nettoyage pour lunette n etaient pas conseillees????? merci pour votre aide !

Oui il est pas mal cet objo quand meme !!! Mais c'est quand meme pas non plus le best of the best... C'est l'equivalent du 17-85 IS USM a l'epoque de l'argentique.

il distord et abérationne tant que ça?

pas autant que le 17-85 quand meme...

Au moins le 28-135 IS semble bien construit, c'est agréable de l'avoir en main, ça change du 18-55 .
Si qqu'un en veut un, il y a un gars qui m'a contacté et qui vend le sien aussi. Je passerai son mail en mp

 
oui, il est déconseillé d'utiliser des lingettes VU car elles contiennent de l'eau écarlate qui attaque les revêtements optiques (c'est même déconseillé pour mes Oakley)
 
perso j'utilise un chiffon scotch brite spécial optique (c'est un petit chiffon jaune que tu peux trouver chez Leclerc entre autre)

-
 
 Rituel ! Petite image pour, comme dirait le taulier, remettre les pendules à leur place. Canon 17-85 IS.
 
 -
 
                 
 
 -

La taille bourdel

 
 -
 Attends, je regarde ; 18
 
 -

202565 octets, chez moi ça fait plus de 150 Ko et le 17-85 reste cher pour ce qu'il est, c'est surtout ça le principal reproche

ha la polemique sur le 17-85...
Vous voudriez pas vous mettre d'accord ?
et puis en equivalent focale y'a quoi ? 24-70L ? 24-105L ? pour presque le double de prix ? ou 17-40 + autre chose ?

Le plus proche en terme de focale, c'est le Sigma 17-70. Mais il n'est ni USM, ni IS. Par contre, il ouvre plus.
 
PS : à 499 € prix public, le 17-85 serait un killer. A 600 €, c'est une bouse. Spa compliqué...

Quelqu'un saurait me donner la distance de pdc @f/4 et @f/2.8 à 70mm, 135mm, 200mm ?

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

pour 20% de prix en plus, on passe du statut de killer à bouse ??
 
prenons le 70-300 APO de chez sigma, à 240€
de l'autre cote le 70-300 IS USM à 600 €, soit x2.5
 
Maintenant, le 17-70 de Chez sigma, 350€
de l'autre cote le 17-85 IS USM, 600€, soit x1.7
 
Certes le 70-300 IS USM est plutot bon (pour son prix), mais le 17-85 n'est pas forcement excessivement cher en comparant a l'exemple donné ci-dessus.
 
Je ne cherche pas a defendre ce produit, je cherche a comprendre un tel acharnement sur ce produit.

 
disons que pour la moitié de son prix, je préfère le tamron 17-50 f2.8 car il ouvre (ou le sigma 18-50 f2.8   )
 
Si le 17-85 ouvrait à f2.8, je pense qu'il serait plus intéressant. En conservant son prix bien sur

Bonjour à tous
c'est bien ça ?
Sigma 28-105 2.8-4 Aspherical ?

 
Mboff, et surtout ca risque de pas être compatible avec un boitier numérique.

Ok merci

j'ai consulté qqs photos pris par canon 300 4L IS , j'ai vu bien de macro 'sérieux' , y a-t-il utilisateurs qui peuvent confirmer ?, jusqu'à quel point est-ce  possible de prendre macro avec ce lens, merci

en même temps faut bien que Canon vende son 17-55 f/2.8 IS USM à 1000€

le 70-300 IS USM est vraiment meilleur que le 70-300 APO de Sigma sur tous les points, on peut pas en dire autant du 17-85 il a peut être l'IS et un poil de range en plus, mais il ouvre moins et il est pas meilleur (et même moins bon) optiquement j'ai rien contre cet objo, il est très intéressant sur papier, mais en pratique il est trop cher par rapport à ce qu'il est

 
 -
 Toi mon gars tu n'as rien compris, t'as pas connu Coluche, toi non-plus !
 
 -

Pardonne lui . c'est un ptit jeune qui ne jure que par Lagaffe ou Tex ...

 
 -
 Je répond à Shooter aussi :  
 
  Exactement, il y a quoi ? Si on veut un trans-standard correspondant à ce qu'utilisait à 90%, jadis les gens en numérique, càd un range de 28-135, de surcroît stabilisé et quoi qu'on en dise, c'est une superbe amélioration qui évite 99 fois sur cent de sortir le trépied, il n'y a pas grand chose d'autre et puis les pièces détachées compatibles style Tamron ou Sigma, très peu pour moi, si j'ai pris Canon, c'est que je voulais des cailloux Canon. Maintenant j'utilise moins la partie la plus haute de la focale car pour ça j'ai un 70-300 IS et un 60 macro qui me sert aussi pour le portrait mais autrement, c'est l'idéal, c'est lui qui m'a fait choisir le 20D Canon, alors que j'étais extrêmement bien équipé en objectifs Minolta.
 
 -

bein tamron ou sigma font de tres bon produits, faut pas etre borné.
 
concernant le 17-85, regardez les tests, ce n'est pas un caillou exceptionnel, dans le sens ou il sera tjs moins bon qu'un bon objectif avec une plage moins large, qu'il deformera plus aussi.
Mais c'est la contre partie d'un range eleve.
Au dela de tout ca, il est dit comme trrès agreable a utiliser.
C'et un objectif avec ses avantages et inconvénients.

a propos de tamron et sigma j'hesite entre  2 objos.
 
Sigma 17-35 mm f : 2,8-4 DG HSM EX
ou
Tamron AF 17-50 mm f : 2,8 XR Di II LD Asph. Canon
 
je pensais m'offrir un fisheye voire un ultra grand angle pour noel mais la priorité je pense c'est de changer mon 18-55 qui est vraiment degueu. je voulais gagner un en focale notamment pour de la photo de chute libre mais bon je m 'offrirai ce jouet de 15mm fisheye un autre jour.
 
bref que mon conseillez vous?
une valeur sure comme le sigma 17-35, connu et reconnu mais qui n'ouvre qu'a 4 a 35mm?
ou alors je tente le tamron qui a une ouverture constante a 2.8?
 
j'hesite , aidez moi.

Tu peut foncer pour le Tamron. Il est de la même veine que le 28-75: donc excellent.

j'ai le Tamron. Suivant ma faible experience, il fait vraiment de "jolies" photos. ca sera toujours mieux que le 18-55 d'origine.
 
Sinon galerie de photos :  
http://colasapoil.free.fr/photos/patagonia-nov06/
 
Les images sont redimensionnées en 1024x768
Les sources sont ici :
http://colasapoil.free.fr/photos/patagonia06/
 
Y'en a +1300, j'ai pas fait le tri.
Focale comprise entre 17 et 50 : Tamron F2.8
Focale comprise entre 70 et 300 : Canon 70-300 IS USM
 
j'ai quand meme fait une sorte de "best-of" :
http://colasapoil.free.fr/photos/patagonia/

jeune peut être, mais Lagaffe ou Tex très peu pour moi, ça ira

 
Je sais que le topic est immense et que c'est dur de se rappeler de ce que tout le monde dit, mais ma position sur le 17-85 n'a pas bougé d'un iota depuis sa sortie.
J'ai eu un 17-85 pendant pas loin d'un an. Je l'avait choisi à l'époque à la place d'un 18-50/2.8 Sigma pour plusieurs raisons : le range, l'IS et l'USM. Je voulais un objo "à tout faire", pratique et polyvalent, tout en conservant un certain niveau de qualité. J'excluais d'office les 18-125 et autres 18-200. Je ne voulais pas non plus du 28-75 Tamron car 28 mm, pour moi, c'est trop long.  
 
Toutefois, je n'étais pas prêt à le payer 600+ € comme Canon le demande. J'ai donc patiemment attendu d'en trouver un en occase, et il m'a donc coûté 460€, ce que j'estime être un prix à la hauteur de ce caillou. Comme je le disais plus haut, à 499 PPGC, ce serait un excellent produit. Ou alors il aurait fallu qu'il ouvre à 2.8-4.0 au lieu de 4.0-5.6 pour justifier son prix. Canon fait payer cher, très cher, l'IS.
 
Depuis, je l'ai revendu pour une raison bien simple : je deviens de plus en plus exigeant avec mon matos et mes photos. J'ai donc revendu 300D et 17-85 pour passer au 20D et au 17-50/2.8 Tamron. Et j'avoue que par moment, je regrette l'USM. Non pas que le Tamron soit lent, mais j'aime pas quand la bague de MAP tourne en AF... et je regrette un poil l'IS. Si le 17-55/2.8 Canon n'était pas aussi cher...
 

 
C'est bien dommage de raisonner comme ça, parce que d'une part c'est se couper d'une partie du marché où on trouve d'excellent produit (comme le 28-75 Tamron ou le 70-200/2.8 Sigma), et d'autre part ça ne pousse pas Canon à revoir sa politique tarifaire, puiqsue de toute façon, il y aura toujours des gens pour acheter du matos de la marque sans regarder ce que fait la concurrence.

Je viens de recevoir quelques photos que j'ai faites tirees que j'avais shooté depuis quelques temps, et j'ai environ une centaine de photos dont la tres grande majorite du temps prises avec mon 28-75 tamron. Mais voila, j'ai l'impression qu'il y a un truc qui chie parce qu'en haute lumiere ca le faitpas du tout, le piqué semble a chier, par contre sur les sujets fixes, en interieur, a grande ouverture ca va bien mieux... Etrange non... Et je me suis posé quelques questions :
 - est-ce que ca peut etre un probleme venant de l'objectif ?
 - un probleme de front ou back focus ?
 - ou tout simplement que j'ai pris un labo pourri et que du coup leur chimie est pourrie et ca fait un grain de merde...
 
Parce que dans les quelques pelloches, y'a quand meme 2 fuji 160 pro c...