Reprise du message précédent :

 
Peux-tu détailler ce que j'ai mis en gras? Tu veux dire que tu considères qu'un objectif EF est moins adapté qu'un EF-S pour un appareil numérique APS-C? Là je veux bien entendre l'explication. Hormis les traitements des lentilles qui sont différents, je ne vois pas vraiment en quoi prendre un EF-S est une bonne idée quand on a le choix.

en l'occurence le 17-55 2.8 IS USM n'a pas d'équivalent EF...

Oui certes, c'est pour ça que j'ai dit "quand on a le choix".

 
C'était pour continuer dans la plaisanterie avec elcap, référence à un vieux "troll"
 

 
 
Lequel ?

ben surement un 600mm, si t'as pas l'habitude, ça fait mal

surtout au portefeuille en fait

ça dépend comment tu l'as gros

 
Là, en l'occurence, le choix n'existe pas. Donc je ne vois pas bien où tu veux en venir.
Tout ce que je dis, c'est que quand tu as un APS-C, choisir le 17-40/4 au lieu du 17-55/2.8 uniquement parce que "le 17-40 peut éventuellement se monter sur mon futur 5D que j'aurai peut-être dans 5 ans" me paraît être une bêtise, c'est tout.

tient une question (bete mais bon)
 
j'ai tres envie du 10-22 mais il est EF-S c juste ??

voilà il est EF-S mais à moins d'avoir envie de passer au 5D rapidement, ça vaut pas le coup de se priver amha

 
 
 
même bureau ikea que moi on dirait    
 
 
 
 
   

 
oui bah je risque pas d'y passer alors, c t juste pour etre sur, personne ne l'avait dit.
 
je l'ai trouvé a 650€ c bien ?

 
No no no !! CAMIF !!  

salut,
 
c'est encore loin d'être complet mais ça va peut-être être utile :
 
http://www.objectif-photo.be/liste [...] Canon.html
 

que je me trompe pas le mieux est de prendre le kit 18/55 d'origine? car si je prend a la place un 70-300 je serais limité en plan de pres ?
 
mais a la place du 18-55 d'orgine je peux prendre un 1.8 50 c ca?

c'est à peur près ça...
 
y'a deux écoles :
- tu prends le 50 et tu vas apprendre à cadrer correctemet avec une focale fixe intéressante, et un bon objo pas cher.
- tu prends le 18-55 et tu gouteras aussi au plans plus larges... et ainsi tu auras plus de variétés de photos
 
je suis de la 2eme... ça te permet de voir ce qui te plait comme photos, etc... si ça se trouve tu vas finir avec un 400 2.8 + 10-22

j'aime bien les paysage et aussi les macro, donc c mal baré.. lol
 
pour les macro le 70-300 c mort donc.
par contre pas mal de zoom gros plan
c'est ca?
 
en gros le mieux c'est un 18-150 enfin un truc comme ca?

si c'est pour paysages & macro alors je prendrais  
 
18-55
10-22
60 ou 100 macro

en faite y un truc que je comprend pas
 
sur le 70-300 en zoom mini, je serais deja tres pres, exact? mais si je me recule de 2metre (exemple) j'aurais l'impression d'etre pres? les photos seront aussi bien qu'avec un objectif 38par exemple en etant plus pres de l'objet?

l' écart de prix est il justifié entre un 17/55 2.8 IS (1030 E) et le 17-40 4.0 L. (640 E) ? Le 17-55 a t il toujours des problèmes de poussière internes ?? Merci pour la réponse.

à 70 mm ça zoome beaucoup beaucoup trop pour des photos "normales". si tu te recules (et il faut beaucoup se reculer) tu auras peut être le même cadrage mais pas la même perspective, ça donnera pas le même effet... pour débuter, le 18-55 ira très bien. et le 50 1.8 pour compléter et découvrir un peu plus, mais le 50 1.8 seul risque d'être frustrant quand même je pense.

ok je comprend un peu mieux, mais le mieux serait donc un 18 200? pour etre bcp moin limité en zoom, mais j'ai vu le sigma 350€.. bon trop cher, sinon il ya le 18 125 sigma, mais il parait qu'il est pas top top non?

bah le "mieux", non pas vraiment. mais ça a ses avantages : c'est polyvalent, ça te transforme ton reflex en un bon bridge évolutif, ça permet de te familiariser avec le matos sans trop te prendre la tête, et si ça se trouve ça te satisfaira niveau qualité dans un premier temps. mais faut voir que c'est pas avec ça que tu tireras le meilleur parti de ton boitier, un 18-200 c'est bien parce que ça fait tout, mais c'est mal parce que ça fait tout moyennement. donc pour débuter pourquoi pas, mais t'es prévenu que quand tu commenceras à bien maitriser ton matos et à comprendre les limites du 18-200, tu risques fortement d'avoir envie d'avoir mieux

 
Tu veux un zoom qui te permet la plus large plage de focale à un prix minimum.
Franchement reste sur le 18-55, joue avec, fait des economies et achètes toi l'objectif qui correspond le mieux à ton besoin.

ok ok, sur un autre objectif, le 70 300 sigma, je ne comprenais pas pk il marqué macro etant donné qu'il commence a 70? mais en faite c le coté je zoom a fond qui sert de macro la dessu?
 
sinon je crois que vi je pencherais sur le 18-55 d'origine, et pk pas apres poussé ver un gros zoom (utile dans l'eglise, par exemple lol)

 
Exactement, pour la petite histoire, j'ai tapé sur un 28-105 en argentique. Il était vraiment très bon.
En passant au numérique, j'ai pris un transtandard et maintenant je vais me prendre un semi GA avec un objectif portrait car je n'ai pas besoin d'un téléobjectif.
 
Les besoins, les envies, les possibilités évoluent ...

bah l'appelation macro du sigma c'est marketing, mais c'est pas une histoire de focale : t'as des vrais objectifs macro de 50, 60, 100 mm... sigma met "macro" parce qu'il peut faire la mise au point à 1m alors que normalement c'est 1.5m, m'enfin c'est toujours pas avec ça que tu compteras les poils des mouches.
 
et dans une église, où ça a justement tendance à être très sombre, vaut mieux privilégier un objo très lumineux à un gros zoom, sachant que justement les zooms ont tendance à pas être très lumineux... c'est là que le 50 1.8 prend de l'intérêt entre autres sachant que tout ça dépend bien entendu du genre de plan que tu veux faire...

 
Merci pour le lien, c'est pas mal
 
   

 
Je sors un peu de ma reserve pour une remarque qui, j'espère, ne fera ni trop polémique, ni trop Trollesque.
 
Je n'ai jamais compris les raisons qui poussent certains conseilleurs à promouvoir le 18-55 "pour débuter". Cet objectif est à mon avis le pire existant dans la gamme Canon actuelle.
Alors OK, certains diront qu'il a un bon rapport qualité/prix mais la vérité c'est qu'il ne vaut rien, et ce, aussi bien en prix qu'en qualité...  
Son prix ultra mini n'étant pour moi, en aucun cas, un bon argument de conseil...
J'ai eu cet objectif durant presque 1 an et j'ai du faire moins de 100 photos avec telement il était je le trouvais naze (aberration, vignetage, distorsion, piqué, contrate, qualité de fabrication etc...), préférant de (trés trés trés) loin mon 50mm...
Ok le 50mm "pour débuter" n'est pas facile à manoeuvrer au départ mais dés qu'on commence à le maitriser un peu, c'est une vraie tuerie.
 
Maintenant je respecte les avis de chacun et je pense que pour un 1er objectif trés peu onéreux, le 18-55 reste uniquement "conseillable" au débutant voulant faire de la Tata Ginette sur le carré vert avec un reflex.  
Le 50/1.8 sera à conseiller au débutant souhaitant non seulement se lancer dans les plaisirs de La Photographie en mode M, mais également progresser rapidement.
 
Ceci n'étant bien sur que mon humble avi et en aucun cas La Vérité Absolue  !!!

si y a un truc que j'ai appris en photo, c'est qu'au fur et à mesure qu'on découvre des choses, on change profondément son regard sur les photos, et on ne regarde plus du tout de la même manière. y a des photos que je pourrais jamais poster ici sans avoir honte jusqu'à la fin de mes jours et dont des gens qui n'y connaissent rien me disent "ouah c'est superbe". et pourtant j'y vois un sacré paquet de défauts.
 
faut comprendre que tout le monde n'a pas un regard de perfectionniste, et que sans un certain "bagage" on ne peut pas bien apprécier, et un débutant ne sera pas autant choqué que toi des nombreux défauts du 18-55. suffit de voir de temps en temps quand un vrai débutant vient poster une photo qu'il trouve bien et qu'il se fait incendier parce que du point de vue de gens initiés, honnêtement, c'est pourri. faut voir aussi que même avec un 18-55, un 350/400D sortira sans aucun doute de meilleures photos que pas mal de compacts et de bridges. je rappelle qu'y a des gens qui sont contents de leur 18-55, et même d'autres qui sont contents de leur 18-200 hein
 
un exemple pour appuyer ça : je me rappelle encore du premier apn que mon père a acheté, un vieil Olympus 1.3 MP, le mec qui nous l'a vendu nous avait pris en photo avant qu'on l'achète et nous avant montré le résultat (sur un écran d'ordinateur hein, bien sûr). sur le coup j'avais trouvé ça très bien, mais j'ai retrouvé cette photo y a pas longtemps... et c'est franchement moche à en pleurer pourtant, c'est toujours moi qui regarde, mais entre temps j'ai appris à regarder.
 
pour continuer sur le sujet, mon père, qui a pourtant un peu d'expérience en photo (depuis environ 1980, il doit avoir dans les 10 000 photos avec son reflex argentique), eh ben il avait lui aussi trouvé cette photo très bien. et j'ai quand même réussi à lui apprendre à voir que certaines de ses photos avec son Ixus 30 étaient bruitées...
 
une autre fois encore, de nuit, il voulait prendre une plaque de rue en photo sans flash, donc comme je lui avais appris il se met en 400 ISO et il prend sa photo. je regarde : "euh c'est tout flou là" "mais non qu'est ce que tu racontes c'est très bien !". j'attrape l'appareil, je sous expose pour avoir un temps de pose tenable à main levée (y avait un peu de marge), et je lui fais comparer les résultats. il a tout de suite compris la différence niveau netteté alors que comme ça, ça lui paraissait bien, et que je le répète il est pas vraiment débutant...
 
autre chose qu'on a trop souvent tendance à oublier : tout le monde ne veut pas faire de La Photographie, y en a qui veulent juste prendre des photos sans prétentions, de la Tata Ginette en carré vert, tout à fait. et pour ça le 18-55 il est parfait. et l'intérêt que je vois au couple 18-55 + 50 1.8, c'est que ça permet justement de se rendre compte en pratique de la différence entre un bon et un mauvais objo, et c'est très formateur.
 
pour ma part, j'ai commencé sur un Ixus 750, donc sans mode Tv ni Av et quasiment aucun réglage manuel, et du coup pour arriver à obtenir ce que je voulais ça m'a obligé à pousser l'appareil dans ses retranchements, apprendre à jouer sur les sensibilités, la mesure de lumière, la correction d'exposition... et ça m'a beaucoup appris, d'être obligé de faire avec les moyens du bord, tout en pouvant continuer à faire un peu de tataginette de base, parce qu'après tout on en fait tous un peu.
 
en l'occurence, je pense qu'il n'y a pas beaucoup de débutants qui seraient pas satisfaits d'un 18-55 au départ, ça prend des photos bien assez bonnes pour que ça soit regardable en plein écran ou imprimable en 10x15, et après le fait d'avoir un 50 1.8 en plus permet d'apprécier (ou pas !!) la différence de qualité, et de se dire "bon finalement ça m'intéresse je veux en faire plus et j'investis" ou alors "finalement ça me suffit bien comme ça c'est pas la peine de mettre trop de fric dedans". je me répète, tout le monde ne veut pas faire de Photographie, et tout le monde ne sait pas voir les défauts d'une photo. l'exemple de mon père m'a suffisament marqué à ce niveau.

Merci de ta réponse imagée par des faits personels.  
 
Oui en fait on en revient à la question de base que l'on devrait poser à chaque fois avant de conseiller un objectif à un débutant : que veut-il faire avec son APN, de la Tata Ginette,aller beaucoup plus loin dans la Photographie, ou autre ?
 
J'avais peur que la reponse "prends un 18-55" soit trop systematique sans ce préoccuper de ses besoins et de ses envies, comme j'ai pu aussi lire pour quelqu'un qui ne voulait qu'un seul objo style 18-200 une reponse comme "prends un bridge" et tout autre style de réponse comme "pas le 17-85", "l'IS c'est nul" etc... ou des personnes donnent leurs avis sur un objectif sans ce soucier des besoins du gars.
 
Un conseil photo c'est comme en vente, tu poses des questions pour cibler les besoins, tu écoutes les réponses, tu reformules les besoins, puis tu peux, seulement à partir de ce moment, conseiller qquechose qui "cohère".
 
 

la différence de qualité du 18-55 elle se voit déjà avec un 70-300 APO DG au cul de 70 contre le 18-55 à 55

en l'occurence ça me paraît quand même assez clair, vu les questions qu'il pose il a pas grande expérience en photo, donc avant d'arriver aux limites de son 18-55 il aura déjà du boulot prendre un objectif beaucoup plus cher ne le contenterait pas plus dans un premier temps, j'en suis à peu près certain. il risquerait presque d'être déçu en s'attendant à quelque chose de mirobolant, LE matos qui va faire la photo parfaite dans toutes les situations. passer par des étapes, ça permet quand même de savoir à quoi on peut s'attendre, et d'être satisfait à chaque amélioration, plutôt que d'avoir direct le mieux quitte à être déçu.
 
et surtout, quand t'as pas un bon et un mauvais objectif pour comparer, tu peux pas te rendre compte à quel point ton mauvais objectif est mauvais et à quel point le bon est bon. sinon, ça reste une photo qui sort d'un reflex, et dans l'absolu ça restera sans doute meilleur que ce qu'il a pu connaître

 
 -
 Je trouve en ce qui me concerne le piqué excellent si la lumière est suffisante, un peu moins autrement mais c'est souvent le cas si les aberrations sont ton principale problème, ce qui n'est pas mon cas, je traite une photo sur 100 en moyenne, beaucoup mieux que PTLens tu peux suivre ma méthode avec photoshop.
 
1. Agrandir l'image de façon a observer le défaut confortablement.
2. Menu/ image/ mode/ couleurs Lab.
3. Menu/ Fenêtre/ Afficher les couches.
4. Dans la fenêtre couche/ choisir la couche "a".
5. Menu/ Filtre/ Bruit/ Médiane.
6. Choisir le rayon (choix variable en fonction de l'aberration et de la définition) +/- 20).
7. Dans la fenêtre couche/ choisir la couche "b". (suite idem "a" )
8. Menu/ Filtre/ Bruit/ Médiane.
9. Choisir le rayon (choix variable en fonction de l'aberration et de la définition) +/- 20).
10. Menu/ image/ mode/ couleurs RVB.
 
Et voilà !
 
 -

 
Mais si, ce que tu as écrit est La Vérité Absolue...  

Tres bonne analyse de Double Clic, entierement partagée !
le 18-55 m'a bien convenu le premier mois (sic) meme si en debutant je me suis vite aperçu de ses limites (je sais, c'est pas dur). Mais cela m a au moins permis de voir, sur un aps-C, la difference de champ entre 18 et 55. Je sais, c'est con mais comment s'imaginer autrement, si je n'avait eu que le 50, meme f/1.4 ?
Je l'ai réutilisé hier sur la plage par temps tres nuageux, faible lumiere...presque toutes mes photos sont horrible (d'un point de vue piqué, pas cadrage ;-) )
Mais je continue de penser qu'à ce prix c'est un moindre coup pour voir ce dont le reflex est capable.

Le tout c'est de savoir que c'est l'objo qui est pas bon, pas le boitier
 
Car si tu compares le résultat d'un Ixus800IS et d'un 350D avec 18-55, il est plus que possible de voir une différence de qualité en faveur de l'ixus800 (un comble peut-on dire vu la différence de prix).
 
Une fois que tu visses un 50 1.8 sur le 350D, l'ixus rentre à la maison au niveau qualité

 
bah si j'ai tendance à le conseiller, c'est quand je sens en face klk1 qui ne sait pas trop où il va coté focales.... ça permet de savoir si on va rester en 50, ou si on veut du GA ou du zoom...

c'etait mon cas.

Bonjour,  
Je voudrais m’acheté un télé pour mon 350D (pour tofer du sport, des scènes de vie et des portraits de loin), je pense m’orienté vers un 70-200 f/4.  
Je me demandais si l’IS était vraiment important pour ce type de focale, parce que je pourrais être tenté par un 70-200 f/2.8 IS (en occasion, le neuf est trop cher pour moi), mais la différence de prix est vraiment importante et je me demande si c’est vraiment justifié pour moi.
J’aurais aimé avoir votre avis / retour d’expérience.
Merci