Reprise du message précédent :
Bonjour,  
Je voudrais m’acheté un télé pour mon 350D (pour tofer du sport, des scènes de vie et des portraits de loin), je pense m’orienté vers un 70-200 f/4.  
Je me demandais si l’IS était vraiment important pour ce type de focale, parce que je pourrais être tenté par un 70-200 f/2.8 IS (en occasion, le neuf est trop cher pour moi), mais la différence de prix est vraiment importante et je me demande si c’est vraiment justifié pour moi.
J’aurais aimé avoir votre avis / retour d’expérience.
Merci

pour les scènes de vie et les portraits ca peut servir, surtout si t'es en intérieur ou par faible luminosité ca t'évitera de devoir monter en ISO, pour le sport non vu qu'a priori la vitesse nécessaire pour figer le sujet est suffisement importante pour éviter tout flou de bougé.
 
Ca aide donc pour les sujets pas trop mobiles dans les conditions de faible luminosité mais c'est pas non plus primordiale. C'est une aide et un confort qui vaux son prix je pense.
 
Le canon 70-200 F/4 IS est sorti au cas ou. (1200 € neuf)

et le 70-300 IS alors ?

entre un Ixus et un 350D + 18-55, tu verras pas trop de différence à 100 ISO, mais dès que tu vas devoir monter à 200 ou 400 ISO l'Ixus il rentre à la maison hein

 
il ferme trop pour du portrait.

par rapport à un f/4 ? c'est de l'enculage de mouches là

Hello !
 
A y'est j'ai craqué pour le S400 nu...
Comme objectif je cherche un bon compromis mais léger et compact... j'ai vu le Sigma DC 2,8-4,5/17-70  
 
Vous avez d'autres conseils ?
 
Je prendrais + tard un zoom IS quand j'aurais le budget...

 
J'ai pas dis le contraire

C'est vrai  que ça pourrait être une alternative. Mais il y a certains 'détails' qui me refroidissent par rapport au 70-200 :  
le 70-300 IS est pauvre sur les accesoires : pare soleil, housse; il ouvre moins , pas IF,
Il ouvre à combien à 200 le 70-300?
Pour le sport en intérieur ca serait quand même un avantage d'avoir la plus grande ouverture possible.

 
Le 17-55 est quand même deux fois plus cher

il ouvre à f/5 à 200 mm, ça fait 2/3 de diaph en plus par rapport au 70-200, c'est pas la mort non plus... si c'est pour faire essentiellement du sport, ça peut être gênant, mais il se rattrape dans les autres situations. pour moi c'est un choix à considérer

à ce moment le tamron 17-50 2.8 est bien moins cher que le 17-40 hein

 
Oui mais pas forcément en stock partout
(moins cher mais pas bien moins cher à mes yeux)

Voilà, à bien y réfléchir, je me payerais bien un 24-70 2.8L pour remplacer mon 18-55 de base.
En fait je fait essentiellement du portrait en intérieur mais le 55 est trop court pour moi et j'aimerais quand même avoir un zoom.
Actuellement je suis toujours à 1/60 et 400 iso avec flash.
Avec le 24-70 pourrais-je plus facilement rester en 100 iso ou est-ce que l'appareil fait ça automatiquement pour une raison x ou y ?
Et avez vous d'autres bonne alternatives sachant ce qui m'intéresse ?

Merci pour ton avis.    
Je pensais que le 70-200 F/4 Is était pas encore dispo en France, merci pour l'info.
Il y a pas trop de pb de stock comme pour le 70-300?  
Sinon ca fait quand même 500€ de plus par rapport au non IS. Donc à voir. C'est cher l'IS    

Merci pour les infos, je vais le considérer aussi le 70-300 alors

 
bof, il ouvre moins, moins bonne qualité de construction, pas IF, s'il a pas besoin de monter à 300 je trouve ca dommage de perdre les avantages d'un 70-200 F4 ou F2.8

 
faut mieux le 70-300 donc?

Bonjour,
 
J'aimerais savoir si un Sigma 70-300mm APO et un Tamron SP 28-75mm 2.8 Xr Di sont adaptés au capteur d'un 300D ou 350D ?
En fait, faut-il appliquer le rapport 1.6 comme pour un Canon EF par exemple ?
 
Merci !!

bah, non c'est pas du tout le meme usage
 
c'est comme dire, vaut mieux un tracteur (un vrai) ou une clio ?

 
oui il faut appliquer le 1.6
 
donc en fonction de ton utilisation ca peut etre trop serré

donc, le mieux est de prendre 70-300 pour le zoom etc... et un par exemple 50 1.8 fixe pour les photo portrait etc..??

y'a pas de *mieux*
 
la combinaison 18-55 pour le tout venant + 50 pour les portraits + 70-300 pour le zoom c'est une bonne base
 
apres, c'est un truc ultra polyvalent, et si y'a des besoins plus spécifiques, c'est (certainement) pas forcement ce choix à faire
 
j'ai l'impression qu'on se redit toutes les semaines

C'est pas faux
il aurait fallu creer un topic pour chaque objectif mais en 1er post citer tous les objectifs pour rappel  

Bonjour, je compte acheter le 400D nu et prendre alors un bon objectif standard (je me limiterais à ça pour l'instant, vu le prix des objectifs)
 
J'ai vu que vous parler pas mal de l'objectif 17-50 F2,8 de Tamron et du Sigman 18-50 F2,8, apparement entre ces 2 là, le Tamron serait le meilleur, mais ce n'est pas ma question :x
 
En fait je voudrais savoir si le Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX ne serait pas un meilleur choix pour moi qui ne compte pas acheter un objectif uniquement Macro mais au moins avoir un objectif qui fait des macro acceptable?

24-70 ca fait un 38-112 sur le 400D, c'est pas forcement nul, mais faut le savoir

Alors prendre le 17-70 sigma c'est pas mal non plus

le Sigma DC 2,8-4,5/17-70  qui fait un 28-110 et pas cher en plus de ça !
 
Qui l'as ?

il ouvre un peu moins mais quitte à me répéter, f/5 contre f/4 (et encore, à 200 mm...) c'est pas la mort, surtout que l'IS compense énormément dans pas mal de situations. la qualité de construction est peut être pas du niveau du 70-200 mais elle est loin d'être dégueu, c'est pas un 50 1.8 hein pas d'IF ça peut être emmerdant quand tu utilises un polarisant, mais c'est spécifique comme utilisation.
 
alors contre le f/2.8, là y a rien à dire y a une différence suffisament nette (mais c'est pas vraiment la même gamme de prix), mais contre le f/4 franchement ça mérite de réfléchir à ce qu'on veut, les avantages du f/4 correspondent à des utilisations bien spécifiques quand même, le reste du temps l'IS est quand même vachement appréciable, d'autant plus qu'il est moins cher et qu'il a du cashback... maintenant c'est galère pour le trouver, ça peut être un problème

 
Ca, oui, c'est un vrai argument : il coûte deux fois plus cher, mais est-il deux fois mieux ? à chacun de voir selon ses priorités.

 
y'a pas vraiment a réfléchir, t'as besoin de la plage 200-300 ou non ...

Personne n'a d'avis alors pour le Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX..?

en faite dsl de vous embetez encore!  
 
mais le mieux pour etre polivalent pour debuter c un 70-300 et un 50 1.8?
mais apres faut mieux prendre un 50 1.8 ou 18 55?

 
il est très bon, du niveau du Canon 24-70 2.8 L voir au dessus.

 
18-55 -> paysages, photos de rue, portraits, partout où il y a besoin d'avoir une focale courte (d'ailleurs je vends le mien)
 
50 f1.8 -> portraits, faible lumière
 
70-300 -> sport, animaux, partout où il y a besoin d'avoir une longue focale
 
perso, je dirais 18-55 + 70-300 et après le 50 (c'est ce que j'ai fait)

tu est ds le 78?

non 71, mais les frais de port sont inclus dans mon prix et l'envoi se fait en colissimo recommandé bien emballé

 
merci

 
Je ne pense pas qu'il faille bien longtemps pour faire le tour de cet objectif qui en aucun cas n'est capable de mettre en valeur les reflexs actuels mais tu as sans doute raison, le 18-55 ajouté au 50/1,8 permet de se faire une idée de ce qu'est un bon et un mauvais objectif.  
 
Faudrait quand même que Canon nous le change rapidement cet objectif du kit non ?

Cet objo représente la meilleure qualité possible pour un tel prix.

Ils peuvent mieux faire, j'en suis sûr !!!