Reprise du message précédent :
Pour changer un peu ...    

C'est ce que j'ai fait avec le mien.
Délais un chouilla long. De toutes façon ta pas le choix si tu veux le monter sur numérique.

j'ai reconnu sarkozy

Pourtant elle a l'air grande la moto.

Bonjour à tous,
 
Je cherche actuellement à m'acheter un très bon objectif pour faire du portrait à monter sur mon 30D. Alors je sais qu'on va tout de suite me parler du Canon 50mm 1.8 mkII, mais j'avoue lorgner aussi sur le Canon 50mm 1.4 USM mais aussi et surtout sur le Canon 85mm 1.8 USM...    
 
Les tests de photozone indiquent des performances assez similaires pour le 50 1.4 et le 85 1.8 et que le 50 1.8 est the best rapport qualité prix. Mais voila d'ou nait mon dilemne... En fait la focale 50mm me parait tres interessante car elle correspond assez a ce que l'on voit naturellement donc cela me permetterait d'améliorer mes compositions ce qui n'est pas le cas de la 85mm mais il parait que 85mm est une super focale pour du portrait.
 
Bref j'ai besoin de vos conseils avisés.
 
Merci d'avance.  

 
 
50mm sur un 30D, ça fait un champ plus réduit que sur un 24*36 donc le rapport avec la vision humaine

Surtout que la vision humaine est plus proche d'un 35mm, en plus

Cougy, prend un 50 1.8... il est pas cher et te permettra de savoir s'il te faut le 50 1.4 ou un 85.... comme ça tu sauras

Et allez... Ok si on commence a sodomiser les diptères : oui un champ de vision humain c'est dans les 180 degrés sur l'horizontale (et je ne sais plus combien sur la verticale) mais on peut dire qu'il y a une sorte de cône de vision d'attention si je peux m'exprimer ainsi. Un cône sur lequel notre cerveau se focalise et c'est finalement ce qu'on l'on voit vraiment  sur l'ensemble de ce que notre oeil capte. Et pour avoir monter un 50mm sur le 30D (le 50 1.8 mkII en question) je trouve qu'on ne voit finalement que peu de différence entre ce qu'on voit dans le viseur et ce qu'on a remarquer, qui nous a donner envie de prendre une photo.
 
Ca va mieux ainsi?
 
Mais bref là n'était pas trop la question quoi.  
 
Edit : Merci pour ta réponse elcap, est-ce que prendre le 50 1.8 et le 85 1.8 USM serait le choix idéal?

ouiiiiiiii

les deux je sais pas.... mais comme tu sais pas quelle focale te convient vraiment, je te suggères de prendre le moins cher, pour savoir...
 
tu as quoi comme objectif actuellement ?

C'est ce que j'ai, 50/1.8 et 85/1.8.
Le 50 est génial car super léger, vraiment pas cher, il peut servir à un peu tout, y compris un peu de macro avec des bagues allonges.
Le 85 est plus ciblé, mais voilà le piqué ! et je trouve que le recul que te permet le 85 te permet de prendre des portraits plus naturels, sur le vif.
 
 
PS : j'ai d'abord eu le 50 car pas cher et c'est une putain de bonne école pour apprendre à cadrer, et j'ai pris le 85 par la suite car je me sentais limité par le 50.

Les diptères te disent 176°.
Pour ce qui est de la focale cela malheureusement est lié à tes affinités et seulement tes affinités.
 
85mm sur num ça fait comme si on avait peu ou prou un 135 et je trouve ça très bien, on cadre serré sans étouffer le sujet.
D'autres cadrent plus large avec un 50...
Certains aiment les deux...
 
Je suis au 100 f/2 pour ma part (map mini 0,9m et je m'en sers).

Ha oui : si un jour j'ai un peu d'argent d'avance, je me paye un 135/2 L. Même avec le 85, je me sens encore un poil court...

Pour les portraits je suis assez fan des 85 et 135...

 
Ta vie sexuelle ne regarde que toi.    
 
Sinon merci pour ces réponses, je m'en vais donc de ce pas rejoindre les rang des possesseurs de 50 1.8. Et le temps me dira si le 85 1.8 me sera necessaire.
 
Sinon en ce moment j'ai :
 
Canon EOS 30D
+ Canon 10-22mm
+ Canon 17-85mm IS
+ Canon 70-200mm f4 L
+ Kenko TELEPLUS PRO 300 DG 1.4X

 
 
Avec ce que tu as, tu vois pas si tu préfererais le 85 au 50 mm ?

grilled par poogz...

Et bien j'avoue ne pas trop oser utiliser mes conclusions basées sur le 17-85 très contreversé pour les appliquer à l'achat d'un bon objectif pour le portrait. Surtout que ce cher 17-85 n'est de part son ouverture pas vraiment capable de me faire un beau flou (bokeh). Donc c'est pour cela que je voulais des avis d'utilisateurs ayant les objectifs en question.  

Quelle que soit les défauts et qualité du 17-85 pour le cadrage, ça ne changera rien.
 
Et le 85 1.8 à selon moi un plus beau bokeh que le 50 1.8

Bonjour, besoin d'un avis pour débutant:
Je vais 4 jours à New York en décembre, question: 10-22 incontournable ???
Actuellement je n'ai qu'un 24-105 L sur un 20D et un 50 1.8 en commande. Plus également un vieux 100-300 L
J' hésite because money.  

oui, je pense qu'un UGA est plus qu'indispensable si tu veux faire des photos d'architecture ...

 
Je répète, je voulais l'avis d'autres personnes pour finir de forger le mien. Si j'hésite et je viens poser la question ici c'est que seul je ne suis pas venu à une conclusion. De plus je n'ai pas la chance de pouvoir tester mes objectifs avant de les acheter donc c'est aussi utile de venir poser la question ici pour eviter d'acheter un objectif qui serait en fait une grosse daube niveau qualité de fabrication, etc...

Je fais beaucoup de portraits de ma gosse avec mon 50 f/1.8 ... la plupart du temps c'est tranquille, mais parfois, quand je veux saisir un instant quand elle fait la folle, j'utilise le mode rafale (sur un 20D), et j'ai l'impression que l'AF a du mal a suivre parce que y'a beaucoup de flou (pas de bouge, hein !)
 
Sur la question de la rapidite de l'AF, est ce que vous pensez que le 50 f/1.4 ferait mieux avec son USM, ou pas ? Je me tate en fait ...

 
Perso je suis super ravis du Canon 10-22.   Mais il y a des gens qui ne sont pas fan de UGA...

 
Evite le 50 1.8 alors

Oué, ils parlent de presque un mois...
Sinon, question prix, c'est raisonnable ?

 
Oui c'est ce que j'ai entendu dire. Mais en même temps vu son prix... On ne peut pas tout avoir.  

Faut juste y faire gaffe !!! Mais sinon, niveau qualité il est vraiment bien quand meme... Mais le diaphragme a 5 lames cree des pentagone dans le bokeh, c'est pas magnifique...

 
A mon avis, l'UGA s'impose à New York, ne serait-ce que pour les immeubles. J'ai un collègue qui y est allé il y a un mois ou deux et regrettait vraiment de ne pas en avoir eu un.

le 50mm est la vision naturelle, mais uniqumeent sur un 24x36 ! pas sur APS-C

Allez, un peu de science pour réconcilier tout le monde
 
Avec le format classique 24×36, par exemple, la focale dite naturelle ou moyenne est environ de 43 mm (c'est la diagonale de l'image 24×36 mm) : avec cette focale, il est d'usage de dire que l'image est perçue à travers l'objectif comme n'ayant pas subi de « grossissement » par comparaison à la perception humaine.
 
En réalité cette affirmation doit être nuancée sur plusieurs plans. En effet la vision humaine ne procède pas de la même façon que l'enregistrement d'une image derrière un objectif de focale fixe donnée : l'œil a un champ de vision de grande netteté qui ne dépasse guère 5 degrés, c'est-à-dire le champ qu'enregistrerait une longue focale de 500 mm environ. Au-delà de ces 5 degrés, l'œil perçoit moins bien les fins détails. L'œil balaye le champ sans arrêt, l'impression visuelle résulte donc de la comparaison permanente de différents champs vers lesquels l'œil se tourne. D'autre part, l'œil a une sensibilité aux mouvements et à la lumière qui atteint presque les 180°.
 
Un autre point important c'est la façon dont les viseurs sont réglés. Par exemple il est courant que les viseurs des appareils reflex 24×36 soient réglés pour que la focale de 35 mm donne un grossissement identique à ce que l'œil nu verrait ; le 50 mm est donc affecté, à travers le viseur de ces appareils, d'un facteur de grossissement de 50/35 = 1,4.
 
EDIT : Pardon, la source wikipedia

tu pourrais dire que tu pompes wikpedia quand même

Merci à Gysmovoile, Cougy et Groux pour vos réponses. Je vais faire le pas, ma "banquière" va faire grise mine, va falloir argumenter.   -->   -->  

et moi, non ?

 
J'ai édité, une honte ce pompage

Si c'est pour moi, désolé mais pas vu ton post  

 
135 en num ça frise le paparazzi

 
  Çà donne environ 200mm en numérique, c'est court et encore bien plus pour les paparazzi qui se servent souvent de 400-500mm et plus selon les circonstances.

 
Si ta photo est mauvaise c'est que tu n'étais pas assez près.  

 
   Mieux vaut prendre une mauvaise photo de loin pour un paparazzi, que rien de près.