Reprise du message précédent :

 
Je sais pas trop en fait j'hesites , je crois que ca va se finir sur Ebay , comme ca je verrais bien ce que je peux en tirer ...
 
C'est vrai que c'est dommage , mais bon c'est pas forcement fichu ....sur un 105 .....136 mm de bague ca doit etre fun

J'ai réussi quelques photos avec les 3 bagues d'allonge, mais c'etait chaud
J'ai testé aussi avec les bagues de moamatt avant, et avec juste ses 3 bagues, la MAP se faisait a l'intérieur de l'objectif, donc je préfere rester avec juste mes 3 bagues
par contre, si tu ne les vends pas trop cher, j'ai peut etre quelqu'un d'interessé sur Nantes

 
Voilou !  

le 60mm macro pour faire du portrait est bon ou pas?

bah je pense que le mieux c'est encore que tu testes le 70-200 2.8 en live pour te rendre compte de la taille, mais faut voir qu'il est quand même assez imposant :
 

 
quand tu sais qu'un 70-200 f/4 fait déjà monstrueux par rapport à un 400D, je te dis pas le 2.8 si tu as l'intention de te balader en ville avec, y a peut être plus discret (quoique ça c'est secondaire), mais surtout y a plus pratique je pense... surtout qu'à priori les situations que tu cites ne nécessitent à priori ni une profondeur de champ millimétrique ni une luminosité incroyable. faut pas croire qu'on fait pas de flous en dessous de 2.8, et des fois ça peut être problématique. exemple, ici je suis à f/5 et même comme ça le joueur sur la droite est flou à cause de la profondeur de champ, alors qu'ici j'aurais préféré qu'il soit net imagine la même chose à f/2.8...
 
ça va vraiment faire le mec qui prêche pour sa paroisse, mais à mon avis pour débuter avec un telezoom, un 70-300 IS à deux fois moins cher serait peut être un meilleur choix, les 100 mm de plus d'un 70-300 IS devraient t'être bien utiles, sachant que si 200 mm deviennent 320 sur un 400D, 300 mm ça fait 480 mm et ça commence à être sympa à cette focale le stabilisateur est d'autant plus appréciable, sachant qu'il stabilise aussi la visée...
 
bon je dis pas que le 70-200 f/2.8 est une bouse, loin de là hein mais c'est juste qu'au vu de l'utilisation que tu comptes en faire, je crois pas que le gain en luminosité et en profondeur de champ justifie véritablement les 600€ de plus par rapport à un 70-300 IS. quid du 70-200 f/4 par rapport au 70-300 IS alors ? pour moi les 100 mm supplémentaires, le stab et le prix un peu inférieur compensent largement les 2/3 de diaphragme perdus. maintenant je suis sûr qu'il y en aura ici pour te dire le contraire

 
@DoubleClic ; @Piu, un ptit avis sur ma requête ?

 
70-200 f/4 monstrueux, faut quand même pas exagérer.
Sinon, pour moi le 70-200 f/4 a pour lui son ouverture constante et sa construction sans faille, contrairement au 70-300 qui ne m'inspire pas confiance du tout quant à sa durabilité.
 

Alors moi je dirais que pour les photos "standard" un petit 50mm f/1,8 ou f/1,4 serait excellent... mais si tu veux faire aussi du paysage ça peut poser quelques problèmes.
 
Dans ce cas là tu as comme tu dis le 17-55 mais il est cher ; le 17-40 qui est très bien mais qui n'ouvre qu'à f/4 et ensuite chez Tamron ou Sigma les 18-50 f/2,8 qui sont apparemment très bons (je n'en ai jamais eu) et pas très chers.
 
Voila pour moi!

sachant que le 70-300 est à f/5 à 200 mm et qu'y a le stab pour compenser, je trouve que le f/4 constant est pas si intéressant que ça... le 70-300 m'a l'air très solide en main, c'est peut être pas du niveau de finition d'un L mais il me fait pas peur du tout pour ce qui est de la durabilité. par contre je trouve qu'il fait vraiment gros par rapport au petit boitier du 400D, et comme le 70-200 est pas plus petit...

bah entre un 70-300 et un 300 fixe, c'est pas du tout la même utilisation, ceci dit fais gaffe avec un TC 1.4 tu risques de perdre l'AF sur le 70-300 sur une bonne partie de la plage, vu que sur un 350/400D l'AF fonctionne pas quand l'objo ouvre pas plus que f/5.6, et avec le TC f/4 devient f/5.6 et f/5.6 devient f/8... d'ailleurs le 70-300 est pas certifié compatible avec le TC 1.4, quelqu'un a déjà testé ?
 
17-55 IS bien sûr, c'est sans doute le meilleur transstandard pour 350/400D, mais est ce que l'IS vaut les 600€ de plus par rapport à un tamron 17-50 ou un sigma 18-50 dont la qualité optique n'est pas si inférieure que ça ? ça c'est à toi de voir

 
 
Pas la peinne de tester, si canon dit que c'est pas compatible, c'est que mécaniquement ça se monte pas.

C'est décidemment très difficile lorque l'on débute de choisir ses objectifs... même lorsque l'on connait son besoin !

 
Tu peux préciser un peu stp, désolé mais pour moi c'est pas évident ...
Comme je l'ai dit plus haut l'objectif (c'est lecas de le dire) est de faire des photos de bateaux au loin à partir de chez moi ou lors de ballades.

 
 
je sais pas ce que j'ai ce soir, j'ai les oreilles qui sifflent

c'est mécaniquement impossible de monter certains objos sur un TC ? tu peux développer stp ?

J'ai dis "peut-etre"
Et qui dit que tu étais visé?  (enfin comme t'es nantais, il te fera peut etre un bon prix )

bah c'est pas compliqué, un 70-300 c'est polyvalent, ça permet de faire de tout, y compris de monter à 300 mm quand y a besoin, avec le 300 fixe t'es bloqué à cette focale, mais en contrepartie il sortira sans doute des meilleurs résultats que le 70-300 à 300 mm. donc si tu penses ne te servir du 70-300 qu'à fond de zoom, va sur le 300 fixe. sinon, si tu penses que des fois tu risques d'être trop long, alors le 70-300 est plus indiqué.

 
Je pense que c'est parceque le TC canon a le bloc optique en protubérance du coté de l'objectif. Donc les lentilles de ce dernier doivent être en retrait à l'intérieur du fut pour pouvoir le monter sur ce TC.
 
explication par l'image :
 

 

ah oui en effet

 
Quand je dis que j'ai des doutes, c'est que les 1ers exemplaires du 70-300 étaient confrontés à un pbm de jeu de la partie qui sort lorque l'on zoom, c'était accentué en cas de prise de vue "verticale", ce qui entrainait un décalage des lentilles, et donc des pbm de flou.
 
Ca a semble-t-il été corrigé, mais un objo avec une partie mobile sera toujours moins solide qu'on objo ou rien ne bouge comme le 70-200.
 
D'autre part il me semble que la lentille frontale du 70-300 tourne lorsque l'on fait la map: ce qui n'est pas franchement pratique avec un filtre polarisant.
 
Et sinon, pour les TC 1.4X et 2X , tu ne pourra pas utiliser les modèles Canon (explication au dessus) par contre les TC des autres marques sont utilisables.
 
Tiens, d'ailleurs je serai curieux de voir comment se comporte l'AF avec un tel objo muni d'un TC 1.4X:a la focale la plus courte, on est à f/4 donc f/5.6 avec le TC. On conserve donc l'AF.
 
Par contre, aux focales les plus longues, on est à f/5.6, donc f/8 avec un TC 1.4X. Or l'Af n'est pas sensé marcher avec une ouverture inférieure à f/5.6.  
Ainsi Sigma, pour ses zooms comme qui ont f/6.3 comme ouverture max à la plus longue focale "triche" et fait croire au boitier qu'il est à f/5.6: comment va se comporter un objo canon f/4-5.6 ???

 
Voilà. Ca ne se monte que sur les télézooms L et sur le 135mm.

 
bah avec un 300 fixe si le bateau ou même un autre sujet est trop pres et que tu peux pas reculer bah tu pourras pas dézoomer pour avoir ton sujet en entier ou avoir un cadrage plus large alors qu'avec un 70-300 si puisque c'est un zoom.
 
pour débuter je te conseil le Tamron 17-50 2.8 et le 70-300 IS ou éventuellement Tamron 17-50 2.8 + Sigma 70-300 APO qui te permettra de savoir de quelle plage focale tu as besoin et de t'entrainer un peu ensuite tu prends sois un 300 fixe, soit un 70-300 soit un 70-200 soit un 50-150 selon les focales que tu as le plus utilisés avec le Sigma.

 
OK, merci pour les conseils.
En quoi le Sigma permet de savoir de quelle plage focale j'ai besoin ?

 
 
Téléobjectifs

Non, micmax a raison.  
On parle de télé-objectifs pour les focales fixes et de télézooms pour les zooms à longues focales.

 
Bah, le Sigma coute pas cher et couvre une large plage focale. Donc au bout d'un certains temps tu sauras si tu t'en sers plutôt à 300, plutôt entre 70-200 etc. Donc, plus tard tu pourras le changer pour prendre un optique de meilleure qualité (Canon/Sigma 70-200 si c'est ta plage préférée ou juste une focale fixe 300 si tu étais tout le temps à fond de zoom).
 
voila, voila

Oui, mais Poogz a raison dans un certain sens puisqu'il se monte sur les autres télé de la gamme L.

 
 
Et les 200 1.8, 200 2.8, 300 2.8 , 300 4.0, ..... ne sont pas compatibles avec les télé blancs

 
 
Voila

On s'en fout. En gros, c'est pas fait pour du petit matos amateur

 
 
Voila
 
C'est pas pour la plèbe.

si justement, ca en est , des télé    
 
J'ai répondu trop vite tout à l'heure. Les TC Canon sont evidemment compatibles avec ces télé-objectifs L.

Ouais enfin si on quote tout en permanence c'est lourd.

On peut se tutoyer?

 
 
CMB
 
 

Non, elle est de Chabat.

Tharkun = Chabat?

J'crois pas, non.

 
Comme on est dans la soirée "enculage de mouches" , un téléobjectif est un objectif de longue focale dont la formule optique fait appelle à des lentilles convergentes mais aussi divergentes , permettant d'obtenir un objectif physiquement plus court que sa focale.(formule optique complexe)
 
A contrario, un objectif de longue focale ne fait appel qu'a 3 ou 4 lentilles convergentes et sa  longueur = sa distance focale (exemple le fameux 400mm Novoflex). Cette famille à disparu car bien qu'elle était très économique, les abérations chromatiques étaient importante (sans parler de l'encombrement)
 
   
 
Fin de l'enculage de mouche  

Maintenant, je peux enfin sortir ma photo