Reprise du message précédent :
Ca va alors, Il est léger le 17-85.

Ah quand même !!  

J'ai pas de telles photos sous la main.
 
Le Tamron est connu pour ce type d'aberrations, mais à coté de ça il pique, lui    
Le sigma devrait mieux s'en tirer sur ce genre de test
 
Et il ne faut pas oublier que pour le prix du 17-85, tu as le Sigma ET le tamron    
 
Je regarde pour faire ces tests demain dans la journée avec le Sigma 17-70 et le Tamron 17-50

Chouette, une séance de branlette collective... je peux participer ?  
 
Alors, avec le 10-22, dont tout le monde dit tant de bien, les aberrations chromatiques aussi existent.
 
Voici 2 crops à 100% dans le coin supérieur-gauche, avant et après correction.
(c'est le cas le plus défavorable : 10mm, dans un coin... alors qu'en plein centre, il n'y a pas trace de la moindre aberration)
 

 

 
La correction, c'est dans Camera Raw :
Frange rouge/cyan : -35
France bleu/jaune : +25
 
Y'a pas franchement de quoi se prendre la tête. Les aberrations ne sont pas un problème, ça se corrige facilement, que ce soit un 17-85 ou autre....
 
Je suis certain que tu peux corriger tes photos très facilement.

 
Ce serait cool, j'aimerais bien voir ce que ça donne ce Tamron 17-50

 
 
 
j'étais justement en train de penser la même chose micmax le gras

 
difficile de comparer 2 optiques qui n'ont pas la meme plage de focale donc pas le meme usage.
La bonne comparaison serait 17-40 sur 5D et 10-22 sur APS-C.
 
mais voici ce que j'en pense sur mon Vindé :
 
Le 10-22 pique plus au centre que le 17-40, mais par contre les bords "filent" un peu, comme tous les ultra grand angle.
 
Le 17-40 pique un peu moins au centre mais les bords ne se dégradent pas (merci le crop du capteur) donc l'image est très homogene car quasiment constante d'un bord à l'autre.
 
Monté sur un 5D ou sur un argentique, je pense que le 17-40 se comporterait comme le 10-22 sur un APS-C. Centre très bon  et bords qui filent un peu.
 
Le 17-40 n'a quasiment pas AC (en tout cas sur 20D). le 10-22 en a de temps en temps (vertes/rouges + franges pourpres sur contraste violent)
 
En tout cas, le point fort de ces 2 objectifs à mes yeux, c'est qu'ils sont utilisable dès la pleine ouverture et fermer le diaph n'apporte pas grand chose. c'est pourquoi je les aime tous les 2 .
 
 
2 exemples en pleine résolution, brut de RAW (pléonasme    )
 
17-40@17mm sur vindé:

 
 
10-22@10mm toujours sur vindé:

Le tamron est connu pour être mauvais en aberrations chromatiques, mais à ma connaissance il ne va pas jusque là...   . Peut être que les conditions de prise de vue ne sont pas les mêmes avec ce que j'ai fait jusqu'à maintenant.
 
Sous la main j'ai juste les premiers clichés pris avec (le jour ou je l'ai déballé)
Il y a 3 photos d'un arbre sur fond clair, mais le ciel est tellement bûlé qu'on ne distingue plus beaucoup les aberrations   .
Par contre les quelques photos en extérieur ne mettent pas en valeur ce phénomène.
http://toto.bernard.online.fr/gall [...] ategory/23
[toutes les photos sont en JPEG en résolution d'origine]
[pour avoir les infos exif, il faut cliquer sur l'ampoule en hau à gauche de la page, les infos s'affichent alors en bas]
 
Sur mon comparatif 17-50 Tamron VS 17-70 Sigma, on peut voir les aberrations du sigma su les bords le goudron n'est pas gris mais une superposition de rouge et de vert).

sigma 18-200

http://nouvgal1.site.voila.fr/abchr_18_200_01.jpg  200%

http://nouvgal1.site.voila.fr/abchr_18_200_02.jpg  100%

http://nouvgal1.site.voila.fr/abchr_18_200_03.jpg  300%

les ac quand il y en a tirent vers le bleu et sont beaucoup plus discretes et les conditions de contre jour sur ces photos sont plus difficiles que celles prises avec le 17-85
 
maintenant j'attend de voir les résultats du sigma 17-70

Quelqu'un sait si les inconvéniants du 17-40L sont aussi présents sur le 16-35L.
Si oui, lequel s'en sort le mieux ?

 
troll detected  

 
Réponse inutile detected
 
Peux tu m'expliquer en quoi ma question est un troll ?

 
Merci pour cet élément de réponse
 
Et au final, tu as gardé les deux (si oui pourquoi ?), ou juste le 10-22mm ?
 
 
 
PS : par contre, sur le 10-22mm, c'est bizarre, on dirait que tu es à 800isos

 
très beau résumé    
 
tu as donc gardé le 10-22 et le 17-40    
 
--> je devrais ptet faire pareil finalement... ce n'est pas le même usage et il vont moins se marcher sur les pieds que ce que je pensais    

 
  merci à toi!
 
Je prospecte gentillement pour ce range là. Si on regarde bien, il y a rien de bon. Le canon 17-55 c'est de l'arnaque pour la qualité que c'est, le 17-40 ok c'est du L mais il reste trop cher (f/4, 40, il commence à dater), le sigma pas top, le 16-35 excellente mais trop cher et 35, le tamron est finalement celui qui s'en tire le mieux, mais avec un CAs un peu trop présent, pas d'usm, pas la qualité canon (meilleur que le 17-55 tout de même), trop de différence dans les versions. Il reste le 10-22, mais je suis pas fana du range.

 
Au final, ce qui ressort de ce que tu viens de dire, c'est que le 17-40 est très bien par rapport aux autres (200€ de difference avec le tamron, mais qualité canon, super autofocus, finition top).

 
+1
 
Il me met un doute maintenant

Tu résumes bien la situation : si l'objo parfait existait (ou tout du moins un objo transtandart qui sort du lot), ça se saurait et tout le monde l'aurait !    
Il faut donc trouver un compromis qui corresponde le mieux à son utilisation.
 
Pour ma part, hier j'ai asisté à un anniversaire de mariage, avec les deux EOS 350D, premier avec Sigma 17-70, second avec Tamron 17-50. L'ouverture du tamron est apréciable, mais d'un autre coté les 70mm du Sigma ne sont pas de trop sur certains cadrages... Bref ni l'un ni l'autre ne me convient parfaitement, mais ils ne sont pas non plus mauvais compte tenu de leur tarif respectif  
 

 
16-35 pas si excellent que ça face au 17-40,
 
http://www.luminous-landscape.com/ [...] 7-40.shtml  

 
Tu parles du 17-55/2.8 ou du 17-85/4-5.6 ???
 

Z'avez rien d'autre à foutre que regarder des crops à 300% dans les coins ?

J'ai besoin d'un avis -_-
J'hésite entre plusieurs objectifs :
- Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM  _  plage focale et IS USM intéressant
- Tamron 28-75mm F2,8 XR DI LD  _  sachant que je n'acheterais pas d'objectif grand-angle, commencé à 28mm semble peu être trop juste, mais l'ouverture fixe est elle vraiment un avantage..?
 
Ou dans un registre un peu différent :
 
- Tamron 17-50mm F2,8
- SIGMA 18-50mm F2,8
 
Ca sera le premier objectif pour mon 400D, le 17-85, me semble assez pratique (cher aussi..), mais est-il aussi bon que les autres objectifs (17-50 et 18-50) en dessous de 50mm?

 
 
oui, j'ai gardé les 2 car c'est pas du tout le meme usage    
 

 
C'était pas le but    . Mais pour moi, la question de choix entre l'un ou l'autre ne se pose pas. l'un ne peut remplacer l'autre (en tout cas en terme de range). Surtout qu'avec le 10-22, je suis à 99% entre 10 et 12mm. En fait, je l'utilise comme un fixe.
 
 

 
Moi, je suis prêts à parler de jolie fille, de lingerie et toussa
 
 
maintenant, vu qu'on est sur un topic "objectifs" , je vais me faire engueuler ....
 
alors      
 

photos plutot

 
Désolé, madame ne veux pas    
 
Elle sait bien que vous reclameriez des crop 100% sous des pretextes falacieux  

 
Je n'ai pas été assez rapide. C'était pour le post au dessus du tien  

 
T'as pas des crops de bas résille et de talons hauts ?

 
On a compris que tu trouvais ca idiot de se branlotter la nouille pour des objos. Que tu n'aimes pas cela, ok, je pense qu'on a compris. Mais de le montrer tous les 3 posts, ca devient un peu lourd.
 
Car ce topic permet justement de ne pas acheter n'importe quel objectif a 1000€ qui ne nous conviendrait pas forcement, ou acheter un cul de bouteille a 500€ comme le 17-85mm
 

Ce sont souvent ceux qu'on lit le plus sur ce topic dont on voit le moins de photos...  

 
L'objectif trans-standard parfait existe, mais pas sur APS-C ... Sur argentique ou capteur plein format, le 24-70 a tout pour lui ... (bon ok peut-être pas le poids et le prix ??)

 
yep mais t'avoueras qu'entre tout ce qui est dans le range 17-35-40-55 c'est un peu compliqué de pas se perdre

 
Ces personnes peuvent vouloir avoir des avis sur des objectifs et garder leurs photos pour eux. Je ne vois pas ou est le probleme. On peut poster dans un topic et pas dans un autre. Ca veut pas dire qu'ils ne font pas de photos avec

Et puis, ça sert à quoi de regarder des crops à 300% ?

 
Bah ca sert pas a plus de choses que prendre des tofs de kart (ou de velos, pour pas se focaliser que sur toi ). Si eux, ca leur fait plaisir, laisses leur partager leur plaisir comme tu partages le tien

 
Je suis le premier convaincu que si l'on recherche la qualité pure, on n'achète pas un zoom, de quelque marque et modèle soit-il.

 
Mais on peut vouloir le zoom offrant la meilleure qualité quand meme

 
 
crop 100% sur 17-40    
 

 

 
Désolé, je n'ai pas de bas resille en stock    
 
 
 
PS : en esperant que cela detendra l'atmosphère  

 
Huhu, bah ouais c'est vrai que c'est pas si faux!
 

 
Effectivement ça vaut largement pas la différence de prix.
 

 
Je parle bien du 17-55 f/2.8.
 

 
Mais oui on l'aime ton 17-85, mais alors juste le tiens hein!