Reprise du message précédent :

C'est un forum quoi  

Relis mon post. La retouche d'un jpeg fait perdre en définition. Donc un débutant qui prends ses photos en jpeg, il va être vachement content avec son super piqué

Visiblement tu n'as pas fait le test. Il se dit dans les revues et livres spécialisés qu'il faut de grands tirages pour voir une différence de piqué.
Perso j'ai fait un test sur CRT à f/5.6 à 50mm entre le kit et le 50-1.4 (à 5.6), et si la différence est visible en se concentrant sur l'écran, il n'y a pas non plus de quoi crier au scandale vu que le 1.4 vaut 8 fois plus chers que le zoom kit.  

50E pour le zoom kit, tu parles d'une dépense !
Le 55-200 n'est pas si pourri que çà  
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm   :
"The Sigma AF 55-200mm f/4-5.6 DC is a budget lens and it shows in some aspects such as small max. aperture combined with a limited zoom range, quite high distortion figures and some mechanical shortcomings (rotating front element and coupled focus ring). Nonetheless the lens is also capable to deliver quite impressive resolution results. So if you can live with its shortcomings and you just can't spend more for a faster or longer tele zoom the Sigma is a viable option."

Il sera toujours temps d'acheter un 50mm fixe pour çà par ex.
 
En plus quand on débute on ne sait pas bien ce qu'on veut faire. Cà peut donc se concevoir de profiter d'une promo.
 

Il monte en 1600 ISO ton bridge ?

Moi je persiste à dire qu'on adapte son langage au capteur quand il n'est pas 24x36. Le 10-22 est l'équivalent APS pour le 17-35 24x36 (donc grand ou super grand si tu veux). Le 17-35mm sur APS n'est pas intéressant en terme de focale, c'est un trans-standard bridé.
 
NB : d'ailleurs le 10-22 ne se monte pas sur un 24x36.

Oui, le Tamron est bien. Sinon : Kit+50mm fixe : 150E, çà laisse le temps du "mûrir" au photographe sans trop se ruiner non ?

Bah s'il lorgne aussi sur un télé zoom, c'est bien qu'il a une idée en tête je suppose.
Tu proposes quoi qui ouvre ? Le 70-200 f/2.8 L à 2000E ? (soit dit en passant le 50-150 Sigma f/2.8 spécial APS me semble digne d'intérêt, mais il fera dans les 800E).

lol vous vous prenez la tete grave.
Ya que vos photos qui peuvent vous departager pour moi  
héhé

 
j'ai jamais perdu en piqué en retouchant mes jpeg ou alors faut retoucher comme un barbare ...
 
j'ai fait la comparaison Sigma 50 macro 2.8 vs le kit 18-55 à 50 mm j'ai plus les photos malheureusement mais la différence était flagrante ... piqué de très loin supérieur sur le Sigma évidement. J'ai des photos de fleurs que je compte faire tirer en grand, ca m'étonnerait que j'aurai eu le même résultat avec le 18-55 même pour un tirage pas énorme comme du 24*16
 
ils valent leurs prix ces objos c'est clair mais justement quand on voit le prix ca laisse présager des performances ...
 
On a pas parlé de la possibilité de monter en iso d'un reflex par rapport a un bridge mais du piqué d'un reflex avec un 18-55 et celui d'un bon bridge, et je dis que le piqué d'un bon bridge est équivalent au 18-55
 
il me semble qu'en dessous de 20 mm on parle d'ultra grand angle mais de toute facon le sujet étais que tu disais que 17 mm n'étais pas du grand angle, hors c'est en dessous de 35 mm en équivalent 24*36 donc ca l'est puisque l'on s'accorde a dire qu'en passant en dessous de 35 mm on parle de grand angle. Ce n'est peut etre pas un range intéressant pour toi, ca peux l'etre pour quelqu'un d'autre ...
 
je lui ai proposé la solution 18-55 du kit + 50 1.8 sachant que le 18-55 se débrouille encore pas trop mal en grand angle en fermant bien (F/8) je l'ai pas vu parler de télé, pour ce qu'il veux faire ca me parait pas nécessaire.
 
l'ouverture ca se paye c'est pas une nouvelle s'il veux un télé les bons choix sont selon le budget
Sigma 70-300 APO
Canon 70-300 IS
Canon 70-200 F4 (IS)
Sigma ou Canon 70-200 F2.8 (IS pour le canon)
 
 
 
 

je confirme mon post precedent lol  
 

 
d'accord, il fait ca le 18-55 ?    
 

Es-tu un subjectiviste qui a absolument besoin qu'un objet soit beau et cher pour être de qualité ?

On parle de qualité globale de photo, et de limitations d'usage. Le piqué, me parait être un notion secondaire.

En 24x36 oui.

On parle d'un zoom 17-35 sur APS-C, donc de toute sa plage ! Et 35mmx1.6=56mm.
C'est surement utile à quelqu'un qui veut être bridé par rapport à un 17-50 sur APS . Maintenant sur un 5D, le 17-35 c'est super.

J'ai le 55-200 de canon en attendant un sigma 100-300 F4 ct ( c'est plus la même gamme de prix ). Je suis ravi de ce 55-2000 que j'ai acheté d'occasion et qui m'a rendu service a de nombreuses occasions. Il est vrai un peu mou aux bords mais tout a fait correct une fois cropé.
 
Et hop quelques photo faîtes avec le 55-200 sur canon 30D :
 

 

 
Je viens de recevoir mon peleng 8mm .... les premiers tests s'annoncent très posistifs      
 
@+

ça doit être sympa le peleng    . Je le trouve un peu cher pour un vieux tank sovietique, mais un jour j'y viendrais peut-être.

 
Mouais, à part les couleurs qui pètent: c'est flou.
 
A mon avis, les 55-200 qu'ils soient Sigma ou Canon sont à oublier. Il vaut largement mieux se pencher vers le Sigma 70-300 Apo Macro DG qu'on trouve autour de 200€, voire moins en occase.
 
 
 

quel rapport entre les couleurs et flou  

aucune.
 
Je veut juste dire que sur ces photos, c'est la couleur qui attire l'oeil et les rend "attrayantes" au 1er regard.
Mais en fait,niveau piqué, c'est vraiment pas top.

ce n'est pas possible à trouver en france un Tamron 17-50 / 2.8 ???

 
Je demande un ban thérapeuthique pour postage systématique de toph hors reglement, 700ko la toph

 
si sur digibao

Ouais mais c'est un peu double discours de dire a 10 posts d'intervalle que le 18-200 c'est de la merde parce que les gros ranges ne permettent pas d'avoir quelque chose de bonne qualité (quoi que le 18-125 de nikon semble vraiment pas mal...) et ensuite de dire qu'un 50 va etre limite... Si une focale avait une limite alors les 50 et autre 300 fixes ne se vendraient plus il me semble...  
 
Enfin moi je persiste a dire que pour debuter le mieux est un fixe... Pk pas un 28 ou le sigma 30 ou quelque chose dans ce genre pas trop cher, ca donnera en aps-c l'equivalent d'un 50 environ en ff... Et meme si c'est plus "bloquant" face a un 17-50, au moins, y'a de quoi vraiment apprendre et meme se faire super plaisir au debut !

Private joke.

 
 
Entre un 18-200 et un 50mm fixe, il a y 90% de la gamme optiques des différents fabricants, tu nous acuse d'etre bornés mais on propose à quelqu'un qui veut débuter un transtandard qui lui permetre de faire pas mal de chose alors que toit tu propose un 50mm qui cadrera comme un 80mm , focale historiquement indispensable

Evidemment, en intérieur ou en ville on peut toujours reculer à sa guise...
Et en reculant on ne fait pas rentrer de nouveaux élements dans le cadrage...
 
Désolé mais un 50 et un 80 c'est pas du tout la même utilisation, même si t'as la place pour te reculer.

En reculant, la perspective changera

Ben oui.
 
(mes deux premières phrases sont au deuxième degré, au cas où ça se serait pas vu )

Putain c'te branlette ici...

 
   
 
T'exagères, j'ai toujours rectifié après que les gens puisse se rendre compte en taille normale.
 
@+

 
 
J'ai jamais prétendu que le 55-200 étaient d'un piqué exceptionnel mais c'est mieux de se rendre compte avec une photo de quoi retourne un objectif.
 
@+

 
 
Si tous le mode se met à faire comme toi, les pages vont faire 15/20Mo à charger, même en adsl c'est lourd, 99% des forumeurs arrivent à suivre la règles de 800*600 - 150/180Ko max par toph et tu dépasse toujours de beaucoup (500Ko et 1000pix c'est très fréquent chez toi ), c'est pas compliqué de faire un minimum attention à ce qu'on poste

c'est vrai, merci pour avoir posté des photos pour l exemple.
Effectivement une petite photo vaut mieux qu'un grand discours.
Au moins tu as eu le courage de poster TOI
(moi j peux pas j ai pas encore recu mon apn lol)

Tu n'aurais pas dû dire avec quel objo c'était pris, et leur demander leur avis, çà aurait peut être été marrant...
Ex pour le grand vin :
http://winemarketing.blogs.com/win [...] enolo.html
http://www2.cnrs.fr/presse/journal/2407.htm

 
C'est clair  

Bah oui mais c'est bon non ?

C'est clair +1...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Moi l'premier, je confesse...

 
Heu, je voudrais pas dire mais comparé avec çà, je fais quand même la différence.
 
Tamron 28-75 à moins de 300€

attention le prochain message de micmax sera ' le poids bordel '

 
SAlut spyn,
Ca bouge sur le forum! Tu as fais ta photo avec quel objectif?
Je me laisse convaincre par le 17-50, certe il est cher mais celà m'évite de me trimballer avec 2 objectifs?

oulalala ca va gueuler la....

le 55-200 montre quand meme c'est limite, c'est sur. avec tes photos.
C'est sur je ne pourai pas tirer de photos en zoomant autant.

Dans le topic sport méca, il y a eu quelques TT pour faire compredre que les règles se respectais, ça devrait pas tarder ici

 
Les meilleurs conseils étant bien sûr dispensés par des personnes n'ayant touché un reflex et des objectifs pour la première fois de leur vie qu'il y a 15 jours ou 1 mois.
 
Ce sont généralement les mêmes qui passent leur temps à étudier et apprendre par coeur les notices, les courbes de piqué, les comparatifs de déformation ou d'aberrations chromatiques sur mire ou autres crops 100% qu'on trouve sur internet.
 
Ces derniers passant généralement plus de temps devant leur écran que derrière leur viseur....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Vendredi, c'est dans pas longtemps...
 
 

2h50

 
Tu oublies tous ceux qui disent du bien du 17-85 et se prostenent devant le 17-40

N'empeche micmax, (je parle justement en debutant, meme si le delai d'un mois est passé depuis belle lurette !!!), je pense pouvoir apporter mon experience a d'autres debutants vu les eceuils dans lesquels je me suis lancé tete baissé sans rien entendre... Je voulais absolument ca, parce que c'etait comme ca que j'imaginais. Et c'etait tout.  
Pour resumer je voulais tout tout de suite. Genre capricieux l'gamin quoi !  
Et je me suis rendu compte que c'était du vent, et avant de zieuter le matos, fallait zieuter son viseur, ce qu'on pouvait deja en faire. Les conseils de quelqu'un d'experimenté sont tout aussi important, mais le stade du debutant est bien loin, les envies et les besoins se sont affinés, et l'experience permet aussi de partager ce jugement plus pointu. Maintenant d'un point de vue strictement pragmatique, je pense que nos conseils de "puceaux" de la photo ont aussi leur place ici....
 
Quand a passer plus de temps derriere l'ecran que derriere le viseur, je te promets qu'en mai quand je rentre d'amerique latine, je posterai plein plein plein plein plein plein plein plein plein de photos ici !!!  
 
En fait je reagis parce que je pense que ce que tu as dit s'applique en partie a moi. C'est que la decouverte de tout ca me donne envie de me pencher plus en detail plus en profondeur. Les deux plus grands plaisirs restant pour moi :  
 
 - la petite pointe si agreable quand je vais shooter
 - l'instant ou j'ouvre la pochette avec les photos et ou les diapos...
 
Mais je n'insinue pas que tu me visais perso... Meme si c'etait peut etre le cas...