Reprise du message précédent :
On le reconnaît à peine Hugh Grant n'empêche

 
Ben une clientèle pro, en général assez exigeante, qui achète très rarement dans une marque annexe, et plus du haut de gamme qu'autre chose. Donc niveau conseil pour des amateurs je suis pas sur qu'ils soient excellents, vu qu'ils vendent peu de cette gamme.
 

 
Tous les magasins dont la clientèle est le grand public, et ça en fait pas mal quand même

 
Ceux-là te renseignent et te laissent essayer un 17-40 ?

660g et 9cm de trop pour moi

Marc, merci pour tes premieres impressions.
Et que penses-tu du sigma 18-200 par rapport aux 2 autres objos ?

Pas reçu

 
Forcement  

Je ne vois pas sur Technidireckt le Canon 70-200 f/2.8 L, il n'y a que le 70-200 f/4 et 70-200 f/2.8 L IS.
 
Le non IS ne se fait plus ?
Merci

 
35mm (=>56) ? Tu sais que Sigma sort un 30mm (=>48) qui permet presque de faire du 50mm argentique sur numérique. Il ouvre à 1,4 et est HSM (equivalent USM chez Sigma).
 
Pour le TGA je te conseillerais d'attendre un peu de voir ce que donnent les modèles Tokina, Tamron et Sigma qui devraient sortir sous peu, même si le range 10-22 est un atout pour le Canon.

Petit comparatif de piqué entre le Sigma 18-50 2.8 et le Canon 17-85 (modif suite probleme af)
 
Tout en ISO400, priorité ouverture, 50mm
 
http://www.hardware.fr/marc/sigma_pique.jpg
 
f/2.8, 3.2 et 3.5.
 
 
http://www.hardware.fr/marc/canon_pique.jpg
 
f/5.6, 6.3, et 8

Inutilisable.... c'est un peu fort de café, cela te permet de faire une photo alors qu'avec autre chose tu ne pourrais pas ou très difficilement. Le 18-50 est mou à 2,8 c'est quelque chose que l'on savait déjà mais en tirage 10x15 quand même ça doit passer.
 
Pour le 17-85 qui n'arrive pas au niveau du 18-50, le surplus de lentilles pour l'IS doit jouer quelque part à mon humble avis.

Fan d'Agatha Christie    
J'ai la même collection    
 
Si tu remarques, à 5.6 le Canon est déjà bon et c'est tout ce qu'on lui demande.
Par contre, à moins d'un problème de focus, à 2.8 le sigma ne semble pas terrible du tout  

Marc, c'est quoi le boitier déjà que tu utilises ?

Certes mais sur écran c'est tout flou
 
Sinon l'objet de mon msg c'était surtout rapport au piqué du Canon, je suis assez déçu

C'est ma femme pas moi
 
A 5.6 il est bon mais dès 3.2 le Sigma a un piqué inégalé par le Canon quelque soit son ouverture
 
Sinon ben je vais essayer de refaire la toph mais me semble pasavoir eu de prob

 
Le Canon est dans la gamme normale, le Sigma est un EX, hein, spa tout à fait la même chose.

350D

Vivi mais je ne pensais pas que la diff serait aussi "importante" (même si le canon est tout a fait utilisable, en fait la diff en visulation écran 1280*1024 ou impression ne se voit pas)

Il faut aussi faire attention à ne pas trop se focaliser sur ce genre de test, ils sont importants ok mais pour des impressions classique (jusqu'à 40x30), je doute que l'on puisse voir la différence.
De toute façon, pour moi, mes photos c'est pour les avoir sur un tirage papier, l'ordo, c'est bien pour faire le tri et garder celles qui ne sont pas assez bien pour les tirer

le_coyote > Effectivement y'avait eu un prob d'AF sur le cliché 2.8
 
http://www.hardware.fr/marc/sigma_pique_new.jpg (ouf )

 
 
En effet, le 2.8 n'est plus fabriqué qu'en version IS.
Pour le 2.8 sans IS il faut chercher en occase.

 
Sur un simple tirage 10*15 brillant, on commence déjà à percevoir la différence entre un caillou qui croustille et un objectif moyen...alors a fortiori pour un tirage plus grand...

 
Ah, ta femme a bon goût . C'est bien Agatha Christie, il faut lire    
 
Bref   , je viens de tester le mien (17-85) avec les mêmes livres, j'ai environ les mêmes résultats. Marrant, car à 5.6, 8 et 11, c'est pipeau pareil.
 
Je vais essayer avec le 18-50 3.5-5.6 Sigma.

Tu as tout à fait raison
Maintenant si l'on veut par exemple recadrer parfois des photos (oui normalement y'a pas besoin mais bon ), c'est tjs plus pratique avec un piqué optimal
 
Mais c'est clair que de base ca ne se voit pas vraiment à l'écran, sur un tirage 10*15 ou 13*18 voir même A4.

 
Ah ouais, carrément      

 
sur HK ca se trouve en neuf sans souci

 
Il est vachement bon quand même à f/2.8 ce Sigma ! surtout que là tu es à 50mm, focale extrême et souvent la moins bonne sur les zooms.
ça me donne envie de hâter mon achat de 350 avec cet objo tiens    
Attention aussi à un truc : je crois me souvenir que le Canon 17-85 avait les perfs les plus médiocres autour de 50mm justement dans CI, essaye un test en grand angle, il devrait mieux s'en sortir.

 
Clair, il est souvent recommandé de fermer d'un cran d'ailleurs pour les focales extrêmes du range et avec ce Sigma on voit la différence de suite.

A 24mm les résultats sont à peu près les mêmes qu'a 50

 
 
Canon EF-L USM 70-200 f/4.0
Commandé chez TD.de
645€ fdpin -100€ remboursés par Canon : soit 545€.
Par contre ils ne l'ont pas en stock, alors je crains un délai de livraison affolant : des expérience avec TD.de à ce propos ?  
 
 

Moi, j'avais écris à TD.de pour les stocks et ils n'avaient rien de ce que j'ai demandé !!! Cool. En gros 10-22, 17-85, 24-70, 28-75, 70-200 4&2.8, 350D (oui, j'avais posé la question pour pas mal d'optiques). C'est sur, c'est moins cher, mais bon. Je suis passé au Shop Photo à 5 minutes de chez moi, il a tout en stock, tu peux discuter, à partir du moment ou tu as déjà acheté du matos, il est OK pour pret d'objectif pour aider à choisir, le problème, c'est que ce sont les prix Fnac (il m'a dit qu'il ne faisait pas de ristourne), et quand on a vu ceux de TD.de, ça fait mal... 450€ le tamron 28-75, 859€ le 70-200 f4L par exemple...

Je ne suis pas expert mais vu ce que tu veux en faire je pense que le Sigma sera mieux. Certes l'IS c'est sympa pour les oeuvres d'art et ca permettrait de rattraper l'ouverture du 17-85 si tu n'as pas de pied mais vu le piqué du Sigma je pense qu'il est bien plus adapté

J'avais pensé à la boutique eBay Big Red Photo qui le propose ~10€moins cher que TD.de, et l'a en stock (donc ~10jours pour être livré), mais la boutique n'étant pas localisée en Europe - bien que le cas présent leur garantie soit applicable en France ! - j'ai eu peur que Canon reffuse le remboursement des 100€ par la suite.  
 
 

 
Pour la France : Magma, RDC et j'en passe, le Tamron 28-75 tourne autour de 400€.
Sinon TD.de, faut pas être pressé c'est tout, Sartene a mis 2 mois pour recevoir ledit Tamron.

Le vignettage faut plutôt regarder à 18mm ou à 50mm

 
Merci pour la réponse !  
Oui j'ai l'impression que le choix de grand angle en numérique reste très très réduit.  
J'hésite vraiment entre les deux d'autant qu'ils sont dispo à peu près au même prix.
Le choix de raison j'imagine c'est le Canon et d'attendre des bonnes rentrées financières pourinvestir dans un bon flash pour les questions de lumière....
 
 

 
D'habitude c'est sur les courtes focales à pleine ouverture.
 
EDIT :  je viens de regarder la fiche CI du 18-50, ils disent que le vignettage va de 0,7 à 0,5 IL sur tout le range (ils disent que c'est sensible mais bon en pratique, hein, quand on ne photographie pas des mires ou des carrés colorés....)

 
Ce qui est dommage avec les 20mm fixes, c'est qu'ils sont à la base pour l'argnetique donc tu payes tres cher la couverture full frame d'un 20mm. Le rapport focale/prix est vraiment nul en numérique.
Si c'est uniquement pour du numerique, je pense qu'il vaut mieux se rabattre sur un zoom genre sigma 18-50 f2.8.
 
EDIT: mon 20mm, je l'avais acheter pour l'argentique et je ne l'aurai pas pris pour du numerique

http://www.hardware.fr/marc/canon_vign.jpg  
http://www.hardware.fr/marc/sigma_vign.jpg

sur les beaux ciels bleus ça se voit aussi

Bon ben ca vignette sur les deux, donc c'est pas sur ce point que j'écarterais le sigma