[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 767 768 769 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Anathema

Justice for all...

Reprise du message précédent :

Bastian a écrit :

en fait, tous ces topics me font royalement chier, donc je les suis plus :whistle:

mais la, je membete, donc je refais un peu surface [:ula] [:delarue6]

Tu rates forcément quelque chose à ne pas suivre un topic sur lequel j'interviens

Message cité 1 fois

Publicité

Bastian

MAYWAYHIN!!!

Anathema a écrit :

Tu rates forcément quelque chose à ne pas suivre un topic sur lequel j'interviens

ce que je rate n'est pas a la mesure du fait que je prive tout le monde de ma présence [:delarue6] [:greg2]

Message cité 2 fois

---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ -- Voyage: 390 jours en Asie et Le blog

calderon

Quelle chance j'ai de pouvoir vous lire.....LOL

Profil supprimé

et moi de répondre !

double clic

Modérateur
Why so serious?

calderon a écrit :

inversement j aurais plutot tendance à croire photozone qu'un mec qui revend du matos, surtout quand il a pas l'objo en stock...

c'est pas faux en même temps le tamron fait presque 100 de plus que le sigma

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

cirius

Je m'outre :o

skf670 a écrit :

Bon, pour une fois, je me lance dans le conseil :heink: :

Je pense que c'est plutôt à toi de nous donner une fourchette de prix pour ton budget, vu ton utilisation des dizaines de configuration s'offrent à toi, pouvant aller de 500 à 15.000 ...

Exemple de config économie (environ 500):
- 18-55 du kit
- 50/1,8
- 70-300 Apo
- bagues Kenko

...ou un peu plus qualitatif :
- 17-70
- 50/1,8
- 70-300 Apo
- 50/2,8 macro

...ou mieux :
- 17-50/2,8
- 50/1,8
- 70-300 IS
- 100/2,8 macro

...et le rêve (enfin amha) :love: :
- 10-22
- 24-70/2,8
- 70-200/2,8 IS
- 400/2,8 IS
- 85/1,2
- 135/2
- 100/2,8 macro
...mais là on est plutôt dans les 15.000 :ouch: !!!!

double clic a écrit :

mais non c'est pas incompatible, suffit de prendre un 18-200 [:ocolor]

bon ok, troll à part, pour le transstandard, deux solutions :
- soit tu pars sur un objectif lumineux directement, genre le tamron 17-50 f/2.8, et faut compter dans les 400. pour le même prix, y a aussi le sigma 17-70 f/2.8-4.5 qui est pas mal, ça dépend si tu veux du range supplémentaire ou pas, mais à priori il est moins bon que le tamron à pleine ouverture.
- soit tu restes dans un premier temps sur l'objectif du kit (le 18-55, environ 100 de plus par rapport au boitier nu), et tu complètes avec une focale fixe très lumineuse genre le 50 f/1.8 (100), mais bon si tu veux du grand angle en intérieur le 50 va sans doute être un peu long. avantage : ça coûte moins cher.

pour le zoom, dans les 250-300 y a le sigma 70-300 APO qui est pas mal d'après ce que j'ai compris, mais perso j'ai un faible pour le canon 70-300 IS, même s'il est 2x plus cher. le stab dans les grandes focales c'est bien pratique quand même, et la qualité optique est au rendez vous. dans le même ordre de prix, y a aussi le canon 70-200 f/4L qui est très bien si tu aimes le blanc

et pour la macro, ben ça dépend ce que tu veux en faire, les objectifs au dessus font de la macro sommaire, mais pour aller compter les poils des mouches faut un truc du genre le canon 60 f/2.8 macro (400) ou le 100 f/2.8 macro (550), enfin là je laisse ceux qui connaissent mieux le sujet t'expliquer à ma place

bon alors deja merci bp pour les nombreux conseils (je ne les ai pas tous quoté)
Je sais que demander le budget c'est un peu prendre le probleme à l'envers mais cela me permet d'avoir une idée. En gros de savoir si j'investi dans un reflex ou pas

Donc en lisant les commentaires, je me dit que me passerais d'un objectif dedié à la macro pour le debut.

Donc pour l'instant je suis sur le 18/55 du kit (la difference de prix n'est pas tres elevé), un objectif ayant une bonne luminosité (quitte à ne pas prendre vraiment un grand angle) et un zoom

On y voit deja plus clair

Anathema

Justice for all...

Bastian a écrit :

ce que je rate n'est pas a la mesure du fait que je prive tout le monde de ma présence [:delarue6] [:greg2]

Ca c'est parce que tu sais pas ce que tu rates (et pour cause ) [:anathema]

Message édité par Anathema le 02-10-2006 à 19:08:52

Bastian

MAYWAYHIN!!!

Je ne faiblirai pas Vous ne me méritez pas

nom d'une pomme de pin va

Message cité 1 fois

---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ -- Voyage: 390 jours en Asie et Le blog

skf670

Bon bin dégage et qu'on en parle plus

Message cité 1 fois

Bastian

MAYWAYHIN!!!

skf670 a écrit :

Bon bin dégage et qu'on en parle plus

shhht, je me fais désirer [:greg2]

Message cité 1 fois

---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ -- Voyage: 390 jours en Asie et Le blog

Publicité

skf670

Bastian a écrit :

en fait, tous ces topics me font royalement chier, donc je les suis plus :whistle:

mais la, je membete, donc je refais un peu surface [:ula] [:delarue6]

Bastian a écrit :

ce que je rate n'est pas a la mesure du fait que je prive tout le monde de ma présence [:delarue6] [:greg2]

Bastian a écrit :

Je ne faiblirai pas Vous ne me méritez pas

nom d'une pomme de pin va

Bastian a écrit :

shhht, je me fais désirer [:greg2]

[:bastian]

Anathema

Justice for all...

[:ferrari6]

[:jio]

Bastian

MAYWAYHIN!!!

[:ula]

---------------
https://www.flickr.com/photos/lebacqs/ -- Voyage: 390 jours en Asie et Le blog

Spyn

si c'est comme ca je vais chez Nikon [:chris282]

kabouik

newneurone a écrit :

attention, ce sont des focales réelles, donc pour comparer un 200 à un 300 sur un capteur APS-C, il faut plus ou moins comparer 135 (éq. 216) et 200 (éq. 320)

C'est l'inverse plutôt non ? Si ce sont des tailles réelles, je dois multiplier par 1.6 pour avoir l'image d'un 350D, pas diviser, si ? Ou alors j'ai raté un détail. :cry:
Merci pour le lien sinon !

P.S.
En tous cas ça me redonne envie. Dîtes moi, les pros, clairement, un Sigma 70-300 APO Macro Super II non DG pour 150 ports compris, ça vaut le coup pour un débutant amateur ? Est-ce que je dois me jeter sur cette affaire ? Tout le monde dit que les Canon sont mieux, mais personne ne dit que le Sigma est mauvais, au contraire. J'ai peur de me jeter sur un Canon pour 400 de plus pour une différence que je serai incapable de percevoir.

P.P.S.
Oui, je change d'avis tout le temps. Amateur influençable, etc.

Message cité 1 fois

Spyn

kabouik a écrit :

c'est simple sur capteur APS-C, le cadrage réel est = à focale * 1.6 donc un 200 mm sur APS-C équivaut à un 320 mm par exemple en terme de cadrage.

150 pour un 70-300 APO bof c'est un peu cher, la différence avec un Canon 70-300 IS t'inquiètes pas que tu la verras, le piqué de 200 à 300 est très supérieur, la mise au point bien plus rapide (USM) et il est stabilisé.

Hansaplast

Hello.

Tu parles du DO ou du non DO ?
parceque le non DO, tout le monde à l'air d'en dire du bien, et il me tenterai bien comme alternative au 70-200...

Message cité 1 fois

kabouik

Donc j'ai vu juste. Si le site montre des focales réelles, pour comparer la variation de 200 à 300 sur mon 350D, je dois comparer la variation entre 320 et 424 sur le site.

J'attends d'autres avis sur le Sigma alors. En espérant qu'ils convergent avec le tien, parce que sinon je risque encore de tourner en bourrique et d'hésiter pendant trois jours.

kabouik

Photozone dit que le DO sur le Canon 70-300 ne vaut pas la différence de prix avec le non-DO qui est déjà très bien.
Amen.

Message édité par kabouik le 02-10-2006 à 20:31:55

Hansaplast

Hello.

Il m'a même semblé lire que le DO était moins bon optiquement parlant...

Message cité 1 fois

Spyn

Hansaplast a écrit :

Tu parles du DO ou du non DO ?
parceque le non DO, tout le monde à l'air d'en dire du bien, et il me tenterai bien comme alternative au 70-200...

non DO

Spyn

Hansaplast a écrit :

Il m'a même semblé lire que le DO était moins bon optiquement parlant...

c'est le cas. (voir tests photozone.de)

Message édité par Spyn le 02-10-2006 à 20:33:30

flofe

SAlut à tous,
Je veux acheter le canon eos350 d, par contre il fournisse un objectif 18-55 qui n'a pas de bonnes critiques. Je veux acheter un objectif qui fasse un peu de tout. Du portrait et du paysage sans être trop embeter.
Quels objectifs conseillez vous.

Message cité 1 fois

Poogz

Modérateur
Sous les octets la plage (︶o︶)

[:parisbreizh]

---------------
IG ٩(͡๏̯͡๏)۶ - The fact that there's a highway to hell, but only a stairway to heaven says a lot about anticipated traffic numbers

Spyn

flofe a écrit :

Tamron 17-50 2.8

Message cité 1 fois

mahieu

S+Ko

skf670 a écrit :

Bon, pour une fois, je me lance dans le conseil :heink: :

Je pense que c'est plutôt à toi de nous donner une fourchette de prix pour ton budget, vu ton utilisation des dizaines de configuration s'offrent à toi, pouvant aller de 500 à 15.000 ...

Exemple de config économie (environ 500):
- 18-55 du kit j'ai
- 50/1,8 j'ai
- 70-300 Apo
- bagues Kenko

...ou un peu plus qualitatif :
- 17-70
- 50/1,8
- 70-300 Apo
- 50/2,8 macro

...ou mieux :
- 17-50/2,8
- 50/1,8
- 70-300 IS
- 100/2,8 macro

...et le rêve (enfin amha) :love: :
- 10-22 j'ai
- 24-70/2,8 j'ai
- 70-200/2,8 IS j'ai presque (F4)
- 400/2,8 IS
- 8550/1,2 un jour il sera mien
- 135/2
- 100/2,8 macro
...mais là on est plutôt dans les 15.000 :ouch: !!!!

Message cité 1 fois
Message édité par mahieu le 02-10-2006 à 22:56:34

weemanbe

Bonsoir!
Vu que j'ai renoncé à ma petite semaine à Val Thorens, j'ai de nouveau de l'argent pour un nouvel objectif .
J'aimerais un objectif polyvalent (street-shot, paysages urbains, portaits)
J'hésite entre 3 modéles (j'ai cru comprendre qu'ils conviendraient a ce que je veux mais en meme temps je me suis peut etre totalement gourré )
Ces 3 objo sont:

- Canon 70-200 F.4 L

- Canon 17-55 F.2,8 USM IS

- Canon 17-85 F.4,5-6 USM IS

Ces trois objo sont ils les bons et si vous avez des objectif qui correspondent mais dans une autre marque comme Sigma n'hésitez pas
Merci d'avance!

(Et si quelqu un en a vendre qu il m envoie un MP )

Message cité 3 fois
Message édité par weemanbe le 02-10-2006 à 23:29:18

StanCW

Parle à Monkey ...

je dirais le 17-55 ..

Spyn

weemanbe a écrit :

Tamron 17-50 2.8 ou Sigma 17-70 F2.8 - 4 + Canon 50 1.8 pour les portraits

qu'est ce que t'appelles street shot ?

weemanbe

Ah spyn toujours présent pour rendre service merci!
Street Shot: mettons je suis en rue tt betement et la je vois une vieille femme ac son mari se tenant la main ou je repere une belle maison dans le vieux centre ville etc c est dur a expliquer.
Je suis dnas la rue et je dois pouvoir faire face a toute les situations joli couple jolies maison accident de la route engueulade entre poivrot etc

Message cité 1 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

weemanbe a écrit :

euh là faut décider ce que tu veux quand même un 70-200 et un 17-55 c'est quand même vraiment pas la même utilisation... je peux pas décider pour toi entre les deux, par contre le 17-55 est clairement meilleur que le 17-85, meilleure ouverture, meilleure qualité optique, meilleur en tout quoi maintenant c'est plus cher. ceci dit, si tu es limité par le prix le tamron 17-50 2.8 est une bonne alternative aux 17-*5, il est pas stabilisé, il est plus bruyant, mais il est loin d'être mauvais

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Spyn

le problème du 17-55 2.8 IS Canon c'est qu'il a un sérieux problème d'étanchéité et qu'on sait pas si le problème est résolu sur les nouvelles séries

Message cité 1 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

Spyn a écrit :

le problème du 17-55 2.8 IS Canon c'est qu'il a un sérieux problème d'étanchéité et qu'on sait pas si le problème est résolu sur les nouvelles séries

et qu'il est quand même vachement cher

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

weemanbe

Oui j en ai entendu parler de ca!!!
La poussière DANS l objo merci mais non merci
Sinon tu vois un autre modele polyvalent?

Message cité 1 fois

double clic

Modérateur
Why so serious?

weemanbe a écrit :

Oui j en ai entendu parler de ca!!!
La poussière DANS l objo merci mais non merci
Sinon tu vois un autre modele polyvalent?

à la limite si tu veux un peu de range supplémentaire, y a le 17-70 sigma qui a l'air pas mal, mais il est moins bon que le tamron sur leur plage commune

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

Spyn

weemanbe a écrit :

alors je prendrai le Sigma 17-70 F2.8-4 + Canon 50 1.8 ou Tamron 17-50 2.8 si ca t'embete d'avoir deux objos mais tu perds la plage 50-70 (éventuellement le Canon 17-85 IS + 50 1.8 si tu veux un range encore plus large et l'IS mais les photos prises au 17-85 nécesittent pour une majorité un post traitement à cause de sa forte déformation et des aberrations chromatiques prononcés)

( tu m'aurais dis que c'étais uniquement pours des paysages urbains (immeubles, maisons etc) je t'aurais plutot conseillé le Canon 10-22 )

:hello:

Message édité par Spyn le 03-10-2006 à 00:02:28

zim_zum63

Ni en pedo !!!

weemanbe a écrit :

Pour le prix du 17-55 en gros, je dirais tamron 17-50 f/2,8 + canon 70-200 f/4 + un petit surplus avec le 50 f/1,8... en gros, ca revient au meme... bon c'est vrai que le 50 fait un peu gadget au milieu, mais il est toujours utile...

Message cité 2 fois

Spyn

zim_zum63 a écrit :

il servirait vraiment pas a grand chose le 70-200 pour ce qu'il veux faire ...

s'il veux aller au prix du 17-55 IS je conseillerai plutot Canon 10-22 + Sigma 24-70 2.8

Message cité 2 fois

weemanbe

J'ai une proposition interessante!
Ces deux objectifs a un bon prix:

- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.

et

- Canon EF 75-300 mm f/4-5,6 IS USM.

Est ce un bon début?

(j'aimerais aussi periodiquement faire des photos de Wake board d ou le 75-300)
J'acheterai aussi un Canon 50mm f.1,8 dans pas lgt

Message cité 2 fois
Message édité par weemanbe le 05-10-2006 à 23:16:52

double clic

Modérateur
Why so serious?

weemanbe a écrit :

J'ai une proposition interessante!
Ces deux objectifs a un bon prix:

- Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM.

et

- Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM.

Est ce un bon début?

(j'aimerais aussi periodiquement faire des photos de Wake board d ou le 75-300)
J'acheterai aussi un Canon 50mm f.1,8 dans pas lgt

euh attention, c'est un 75-300 ou 70-300 ? parce qu'il y a une grosse différence entre les deux quand même, le 70-300 est bien meilleur sinon, si t'as pas d'autres objos, le 28-135 il va être un peu long sur un 350/400/20/30D (28 mm ça "devient" 45 )

---------------
Tell me why all the clowns have gone.

zim_zum63

Ni en pedo !!!

Spyn a écrit :

il servirait vraiment pas a grand chose le 70-200 pour ce qu'il veux faire ...

s'il veux aller au prix du 17-55 IS je conseillerai plutot Canon 10-22 + Sigma 24-70 2.8

Ah oui t'as raison... j'avais zappé une partie... rah la fatigue alors

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 767 768 769 .. 2844 2845 2846 2847 2848 2849

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Photo numérique

Objectif

[Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Sujets relatifs
[Topik unique] Objectifs Sony Alpha (+minolta)	TOPIC concours externes
Verification de Profondeur de champ sur Canon 300D	objectifs vendus avec le canon eos 300d chez Darty
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] ★ Topic des objectifs pour réflex Canon ★

Page générée en 0.139 secondes