Reprise du message précédent :

ben j'en sais rien j'ai pas encore acheté

 
Probablement le 17-55 de Canon mais y en a pas mal qui doivent se tenir à pas grand chose près.
 
Sûrement pas le 16-35 en tous cas.

le 17-50 de tamron est vraiment bon aussi apparemment, mis a part les aberrations chromatiques plus elevees (enfin un peu...) !!!  
 
Et puis le 17-55 de canon aussi a de tres tres bons resultats !!!  

non surement pas le 16-35 !

et en qualité de piqué et abérrations diverses, que valent les 17-85 canon IS USM et 17-70 sigma?
la plage focale est interessante.

- 16-35 canon : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 - 17-55 canon : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 - 17-50 tamron : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm

De 16 à 24 (au moins 22 après ça se joue à peu) il est inférieur au 17-40 déjà. Or le 17-40 est pas fabuleux et en tous cas inférieur au 17-55.

Le sigma est bien meilleur !!!  
 - sigma : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 - canon : http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
D'autant que les ouvertures du sigma sont plus mieux bien !

ben si y avait des gens qui ont les deux pour dire dans quelle mesure le 50 1.8 peut être plus utile que le 17-50 @ 50 2.8 ça m'intéresserait quand même quoi 100€ c'est quand même 100€

 
Moi j'ai le tamron 28-75 f/2,8 et le 50 f/1,8... C'est pas lameme utilisation, le 50 c'est plus pour l'interieur, et puis sur un capteur APS-C ca devient tres cool pour le portrait, avec une ouverture de 1,8 te permet une profondeur de champ plus reduite que 2,8 sur la meme focale ! Et puis vu son prix, fanchement autant le garder ! Ca peut toujours servir !

 
merci !  
je viens de regarder photozone et effectivement, meme si j'y comprends pas grand chose à l'anglais, le canon a pas l'air terrible hormis IS et USM.
mais le sigma, est il juste mieux que le canon ou est il vraiment bien?
ma référence personnelle est le 50 f1.8... vais-je etre déçu si je compare ou pas?

 
Je crois que je vais encore attendre avant d'acheter mon trans-standart, car franchement y'en a vraiment AUCUN qui m'excite !!!
 

Un transtandard c'est pas super excitant à la base, c'est pour le tout venant à la con, moi j'en ai même pas (vais vendre mon 50 et j'aurais rien entre 22 et 135 ).
 

 
Que dire alors, moi qui n'ai QUE un 50 un 100 et un 300 !!! Je sais même pas comment je fais pour faire des photos avec tous ces trous !!!!

bah tout depend ce qu'on aime comme photo encore une fois... Pour quel'qu'un qui aime les zanimo et les zinsectes, un 10-22 ne sert a rien... Maintenant c'est quand meme cool de pouvoir se ballader avec son appareil sans changer d'objo a chaque photo dans la mesure ou on ne cherche pas forcement qu'a faire tel ou tel genre de photos... Pour une utilisation generaliste un transtandard est quand meme une bonne chose. Apres skf670, si aucun ne t'excite, c'est simplement que tu n'en as pas besoin pour ce que tu fais...

 
....en revanche du coté du 85/1.8, du 135/2 L voire du 50/1.2 L...

 
Bin me faudrait un truc pour la rando quand même...

putain j'ai recu mon pentacon 135 f/2,8 ce matin, il est magnifique ce truc... Et je n'ai pas encore fait de test, mais apparemment niveau piqué, il est meilleur que le 135 f/2 L...

bah dans l'absolu, le 17-55 de canon est le meilleur, maintenant reste a resoudre le probleme des poussieres...

crops 100% required

le voila : http://www.pbase.com/gummiebear/image/50505506
 
photo d'origine : http://www.pbase.com/gummiebear/image/50516164
 
le rendu du pentacon est juste plus froid que celui du canon !

et puis y'a ca aussi pour les differentes focales 135 des differentes marques, mais il est pas facile a etudier...  
 
 - http://oomz.net/135/

 
Je l'ai en version auto et même si le piqué est pas mal, rien de superlatif.

 
T'as les deux à disposition pour comparer ?
 
 

 
Et juste moins bon aussi...
 

 
Pas facile à étudier et pas forcément représentatif, mon 135 Canon pique beaucoup plus que ça.

 
Idem : je dirais que le 17-55/2.8 Canon est probablement le meilleur choix qualitativement parlant pour un capteur APS-C.
Reste le prix...
Si on intègre le prix, le Tamron semble sortir vainqueur du combat, mais à mon avis, ça doit vraiment se jouer à un quart de poil de couille de chameau, là...

Bon, j'ai finalement investi dans des bagues Kenko pour 70€. Tant qu'à n'avoir qu'un objectif, autant tout faire pour pouvoir faire beaucoup de choses avec. Je vais bien m'amuser avec mes bagues et mon Sigma 50 Macro en hiver.
(Enfin, oui, je sais que je m'amuserai même sans insectes en fait, que ce soit en macro ou en photoreportage !)
 
Du coup je confirme que je vais attendre un peu pour le Tamron 17-50 et pour le 70-300... D'ici là je pourrai donc peut-être m'acheter mieux que le Sigma.
D'ailleurs, naïf, en hésitant entre les Canon 70-200 f/4 L USM et 70-300 f/4-5.6 IS USM, je me suis demandé ce que vallait la différence de focale de 200 à 300. Comme je n'ai que moyennement envie de ressortir mes cours d'Optique de première année de Fac, je me demandais si quelqu'un ayant le matériel ou l'expérience nécessaire pourrait me donner un exemple simple et imagé. Oui oui, il me faut bien ça, moi.
Admettons que je sois à 100 mètres d'un ballon de foot. Je le vois gros comment à 300 mm sur crop 100% d'une photo 8 Mpix de mon 350D ? Je le vois gros comment à 200 mm ?
(Tiens d'ailleurs, je prendrais volontiers la formule donnant le grandissement en fonction de la longueur focale. Et si vous êtes méchants et ne me la donnez pas gracieusement, et bien je retournerai dans mes cours. Mais je vous haïrai encore, sur plusieurs générations cette fois. Voilà.)
Il me semble que la relation longueur focale/grossissement n'est pas continue, donc si la variation est relativement négligeable, j'aime autant investir dans le 70-200 qui bien que n'ayant pas d'IS me permettrait de faire des photos de sujets en mouvement grâce à sa meilleure ouverture.

 
Je pense de plus ne plus à larguer le zoom pour ne conserver que trois focales fixes : 24, 50, 85 (et 135 plus tard ? ).
Mais un "vrai" grand angle en APS-C serait quand même le bienvenu. La semaine dernière, au Mondial, avec le 24, y'a certains plans qui ont été durs à prendre.

 
 
un 50 1.8 avec un 17-50 2.8 ca sert à rien, "grand angle lumineux" tout dépend de ce qu'il appele grand angle
 
70-300 pour des oiseaux la plage 70-200 servira a rien à moins qu'il est un bon affut, quelque chose comme un sigma 170-500 ou un 400 fixe serait plus adapaté si le budget le permet
 
pour la macro, canon 60 macro EF-S
 
à toi de connaitre le budget que tu veux y mettre.

oui, maintenant, comme il n'est toujours pas disponible.....

j'ai un 50 1.8 depuis un bail: très bien pour le portrait (mais en intérieur, contrairement à ce que j'entends ici, je trouve ça souvent trop court. du fait du coeff 1.6 ça devient un 75mm. pas toujours top).
j'ai un 24/70 canon depuis une petite semaine. il faudra que je teste pour comparer les deux (pas encore eu le temps) mais je pense que le boke du 24/70 est moins "profond" que celui du 50 1.8: 2.8 Vs 1.8. A vérifier.

si j'envisageaix d'acheter un objo type EF-S/DC etc.., je crois que ce serait le 17-55 canon sans trop hésiter...(2.8 constant, IS et USM, construction assez bonne hormis ce pblm de poussiéres toujours pas solutionné).

quand j'aurais acheté mon 6D/4D/3D tropicalisé, le 50 1.2 sera sur la liste

 En effet, comme je l'ai perdu 2 ou 3 fois dans l'herbe, j'ai du enlever le gafer cam   ...

 
Voilà pour comparer:
 
http://www.usa.canon.com/html/efle [...] index.html
 
attention, ce sont des focales réelles, donc pour comparer un 200 à un 300 sur un capteur APS-C, il faut plus ou moins comparer 135 (éq. 216) et 200 (éq. 320)

tu veux pas plutôt dire que ça fait trop long en intérieur ? 75 mm quand on n'a pas trop de recul ça fait beaucoup justement d'un autre côté, 1.8 ça fait plus de 2x plus de lumière qu'un 2.8, pour des trucs genre de la photo de concert ça peut ne pas être inutile rha, pour tout arranger, je viens d'appeler BK Photo pour savoir s'ils avaient le tamron en stock, ils me font que non, mais qu'ils ont le sigma 18-50 2.8 et qu'il est au moins aussi bon et que les tests de photozone caidelamerde

 
Ca y est, tu retrouves la connexion et rattrape le retard ?

inversement j aurais plutot tendance à croire photozone qu'un mec qui revend du matos, surtout quand il a pas l'objo en stock...

Faut bien avouer aussi qu'on retrouve pas forcément non plus une corrélation évidente entre leurs tests et ce qu'on peut observer sur le matos qu'on possède.
 
D'autre part il y a encore peu, c'était qu'une base d'avis d'utilisateurs lambdas et les gars de BK s'en sont peut-être arrêtés là.

 
en fait, tous ces topics me font royalement chier, donc je les suis plus  
 
mais la, je membete, donc je refais un peu surface  

 
Tu rates forcément quelque chose à ne pas suivre un topic sur lequel j'interviens