Reprise du message précédent :
c'est demain vendredi .... parce que ya quoi le vendredi a part le poisson a midi ?    
un nouvel objo ?

Non des trolleurs
Blague à part c'est une mauvaise idée le 17-85 IS

Vendredi, c'est trolly  

 
Je suis bien conscient du truc mais...
Je veux faire de la photo sportive, et pour moi le 5im/s est un vrai argument d'achat...
Existe t-il un autre appareil de cette catégorie qui permette cette cadence?
 
Quand à attendre, il sort un nouveau modèle tous les 3 mois, si on prend toutes les grosses marques...
Alors on fait quoi? C'est cornélien, on se retrouve à patienter à chaque fois pour le modèle plus mieux méga ultra, non?
De plus, je me suis fait voler mon appareil cet été (un vieux bridge) et là je suis sur le nerf de pas pouvoir shooter  
 
17-85, grosse connerie???
Auriez vous un objo à me conseiller dans cette gamme de prix, qui pourrait "passer partout" (je sais c'est grotesque) en attendant un vrai zoom...
 
Merci d'avance!
 
edit: euuh, désolé les gars et les filles si vous me prenez pour un troll...
Non je me renseigne, c'est tout, ça sert bien à ça non? on doit tout connaître de la vie sur tous les sujets du monde?  

 
pas tant que ca si ca le dérange pas de passer les photos prises entre 17 et 24 mm sous PTLens ou DXO et qu'il a besoin de l'IS, s'il peut se passer de l'is et de la plage 70-85 le sigma 17-70 est bien meilleur (comme déjà dis à je sais plus qui)

sigma17-70 f/2,8-4...

Ah dans ce cas....

Oui, mais là c'est en plein chambardement avec la photokina.

Oui, car en 85mm il n'ouvre qu'à 5.6, c'est merdique, surtout à ce prix. Autant prendre un objo qui ouvre plus, çà compense l'absence de stab et en plus tu auras du bokeh, c autre chose quand même.

Passer partout n'est pas grotesque, c'est le zoom trans-standard

Si c'est pour du provisoire, tu peux aussi prendre le 18-55 du kit qui est un bon objo pour le prix, d'ailleurs le 30d est moins cher avec que nu !

au moins l'avantage avec le 18-55 du kit c'est qu'au moins on sait pourquoi on paye    (ya pas de surprise vu sont prix de vente)

 
l'ouverture ne compense pas l'absence de stab pour un sujet fixe en faible luminosité, tu descendras pas à 1/5 voir 1/2 à 70 mm avec le 17-70 alors qu'avec le 17-85 oui.

exact et tu gagnes 3 vitesses.

Non, je pensais à un objectif qui ouvre à 2.8 fixe comme les deux Tamron sus cités. C'est également à partir de cette valeur qu'on commence à pouvoir obtenir un bokeh, et donc un potentiel pour faire de plus belles photos.

oui mais ca se trouve que sur du fixe ca non ?

f/2.8 ? J'aurais du dire f/2.8 constant.
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Les focales fixes c'est encore mieux. Tu as le 85mm f/1.8 par ex.

Oulalala!
Déjà merci à tous ceux qui prennent la peine de répondre!
 
Désolé si je passe pour un troll mais je suis juste un neuneu qui débarque!
Que fait le neuneu quand il débarque?
Il commence à lire et lire encore, pour essayer de s'y retrouver. Hors ce post par exemple comporte des milliers de réponses! Impossible de tout voir!
Par contre dans l'en-tête de ce sujet, il y a un "résumé", et lit à côté du 17-85 "conseillé"
 
Alors bien entendu, conseillé par qui? pour quel usage, etc etc... Mais je n'ai pas balancé ce nom de caillou juste dans l'intention de créer une polémique.
D'autant qu'en lisant à droite à gauche, on voit que le 18-55 est très très souvent décrié, et qu'en plus il prendrait la poussière qui s'insère dans le tube! Bref, les autres kit étant composé avec un 17-85, j'étais parti pour ça!Désolé donc si la question parait conne...
 
Du coup je suis super encore plus paumé!
Déjà pour le 30d, si il n'y a pas d'autre alternative actuellement là maintenant, quoi faire si ce n'est attendre qu'un éventuel futur truc plus super sorte?
Pas évident...
 
Pour le caillou, la possibilité de prendre des photos "correctes" en faible luminosité est séduisante... Mais la grande ouverture du sigma ne compense t-elle pas l'IS du canon? Sur des personnes mobiles, pas sur des objets fixe j'entend!
 
edit: question conne numéro 2 du jour: quest-ce que vous apellez le bokeh? merci  

ben tu crois que je suis quoi moi    moi aussi je suis comme toi ya pas 2 mois de ca j'avais encore jamais eu de reflex
j'apprends sur le tas !
 
par contre la focale fixe c'est vrai que c'est bien mais ca finit par couté une fortune surtout si on en veut plusieurs !  
bon apres tu me diras faut savoir ce qu'on veut

non le 18-55 ne prend pas la poussiere, ca c'est le 17-55 f/2,8 IS... C'est pas le meme prix par contre !!!  
 
c'est different ensuite l'is et l'ouverture. L'is ne rattrape pas une faible ouverture, mais il compense un objectif peu lumineux... Et l'usage des deux est different.
 
Je m'explique. L'ouverture d'un objectif determine la quantite de lumiere qui va rentrer et donc frapper le capteur (ou le film). La quantité de lumiere est divisee par deux des que tu fermes le diphragme d'une valeur (mais je ne souviens plus le lien "algerbrique" entre ces ouvertures). Donc plus l'ouverture est petite, plus un objectif est peu lumineux, et plus il faudra que la vitesse soit elevee pour compenser ce manque de luminosité. Mai l'ouverture ce n'est pas que ca !!! Une ouverture faible entraine, et d'une facon qui augmente egalement avec la focale, une diminution de la profondeur de champ. Donc, si tu as une ouverture a 2,8 tu auras plus de lumiere, mais egalement une profondeur de champ plus reduite. Ce qui correspont a la zone nette de part et d'autre du point sur lequel est fait la mise au point. Donc, plus un objectif a une grande ouverture, plus la quantite de lumiere entrante est grande, mais egalement plus tu peux jouer apres sur les effets de flou. D'autant que les flous arrieres, qu'on appelle bokeh, sont bien plus homogenes et donc bien plu jolis quand l'ouverture est grande... Cf EF 85 f/1,2 a 1,2 contre le 17-85 a 85 dont l'ouverture sera alors f/5,6... Le fond sera absolument different.
 
Donc avant de voir l'utilite ou non de l'IS, pose toi la question de l'utilisation que tu as envie de faire de ton objectif. Et de ca dependra ton choix. Malheureusement trop souvent c'est l'inverse qui guide le choix, qui entraine de mauvais choix... Et moi le premier quand j'ai achete le 28-135 IS USM f/3,5-5,6... Je pensais que l'IS allait remplacer l'ouverture a f/2,8 du tamron 28-75 avec lequel j'hesitait... Bilan : 3 mois apres j'ai revendu le 28-135 pour acheter le tamron...

 
Le troll, ce n'est pas toi, mais la personne qui a répondu que le 17-85 était un cul de bouteille.
 

 
la FAQ :
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4131-1.htm
 
Le bokeh, c'est grosso modo, la zone de flou.

Franchement !!! Le canon EF 50 f/1,8 II coute moins de 100 euros neuf !!! Tous les acheteurs de reflex canonse devraient d'acheter cet objectif en plus. Parce que pour 100 euros (ce qui n'est pas la mort meme pour les petits budgets dont je fais partie), on a une focale fixe, qui ouvre a 1,8 ea on peut commencer a s'amuser un peu au niveau du flou !

Non pour l'heure tu peux continuer sur le 30d, mais négocie le prix, je l'ai vu à 1300E à la Fnac, alors qu'il était à 1600 avant les vacances.
 
Le sigma ne compensera pas, mais les Tamron f/2.8 si.

Ajoutons également que les performances de l'autofocus dépendent de l'ouverture max de l'objo, ce qui est loin d'être négligeable en sport !
 
Donc cela, ajouté au bokeh, fait conseiller un objo qui ouvre, plutôt qu'un objo de faible ouverture+IS.

 
sur des sujets assez mobiles l'is ne sert à rien vu qu'il faut une vitesse suffisante pour figer le sujet et donc il n'y a quasiment aucun risque d'avoir un flou de bougé.
 
le 18-55 du kit est très moyen voir mauvais d'ou son prix, le 17-85 est moyen mais déforme beaucoup entre 17 et 24 mm d'ou la quasi obligation de corriger la déformation avec un logiciel comme PTLens ou DXO, il a l'avantage d'avoir l'IS et une plage importante. le Sigma 17-70 est bon (meilleur que le 17-85) mais n'a pas l'IS et une plage un peu moins importante.
 
le bokeh est le flou d'arriere plan qui est plus prononcé avec une grande ouverture ( F/2.8, 1.8 etc ...)
 
edit : et comme l'a dit zim_zum le sigma 17-70 te permettrait de jouer avec les flous d'arriere plan plus facilement car il ouvre plus que le canon 17-85, le mieux pour cela serait le tamron 17-50 2.8 si tu peux te passer de la plage 50-70

Il faut arrêter, c'est un objo très correct, çà fait de belles photos, à moins de regarder des tirages poster à la loupe. Alors bien sûr, à ce prix, il n'ouvre pas beaucoup.

Demonstration avec un 50mm fixe :

f/1.4

f/4

C'est pourquoi l'excellent 28-75 me parait un bon choix, en plus cet objo sera montable sur un 24x36.

 
Oui, mais il a parlé de faire l'achat de cet objectif et d'un 30d pour faire de la photo sportive ?
Intérêt de l'IS dans ce cas ? les flous artistiques ?
 
Je préfère avoir un Sigma qui fait du f/4.5 à 70mm qu'un Canon à 85mm (qui coute plus du double ceci dit !).
Je ne dis pas que le 17-85 est une bouse dans l'absolu. Mais pour une utilisation sportive c'est certainement pas le bon argument de parler de l'IS  

Bah c'est un objo bas de gamme vendu au prix d'un série L comme le 70-200 f/4.

 
 
ya la position 2 de l'is pour suivre l'objet en mouvement alors l'is se contente de corrigé en verticale.

 
la ils ont l'air de dire que l'is c'est bon pour le sport : http://www.photos-balades.com/objectifs.html

il est excellent ton petit smiley Micmax  

Sur ton lien ils parlent du 70-200 f/2.8 L IS, c'est donc un objo qui ouvre et qui a l'IS. Bien sûr c'est l'idéal, mais çà coute 2400E.

 
Non.
 
Bookeh est une transcription d'un mot japonais utilisé pour définir la nature du flou.

 
oui c'est bien malheureux !  
c'est pour ca que j'ai prix le 70/300 is car vu le prix il est très bien.
 
sinon en effet je vois le 50 1.8 : http://www.missmemory.com/objectif [...] html?ref=7
 
par contre 50 c'est pas trop  important comme angle en fixe ? mais c'est vrai qu'il a l'air bien et pas cher  (je le met de coté pour noel )!
 
ca aussi ca a pas l'air mal mais c'est plus cher : http://www.missmemory.com/objectif [...] -1333.html

 
j'avais pas vu qu'il parlait de photo sportive, c'est pas un peu court 70 pour ce genre de photo ?

 
   
 
une plage aussi grande + l'is ca se paye et mis a part la déformation entre 17 et 24 il est loin d'etre mauvais

@spyn !  
 
en effet si tu es au bord d'un circuit ou sur la plage pour du surf ca fait carrement just !

 
ca pique pas ou peu, le range est court, l'ouverture est mauvaise, la construction en plastique, il vaux son prix mais bon c'est loin d'etre un objo que je serais heureux d'avoir ( d'ailleurs j'ai vite revendu le mien)
 
le 28-75 comme trans-standard sur APS-C c'est bof, ca fait 45-120, trop long pour du paysage.

Demain je recoi mon tamron 17-50 je vous ferez part de mes impression

 
Enfin pour de la photo sportive, c'est plutôt du 70-200/2.8, du 200/2.8 ou du 300/4 IS (hé oui) qu'il faut.  
Et encore, pour du surf, on part plutôt vers un 100-400 ..
J'ai vu des photos de surf, faite avec un 600/4 IS .... ca le fait bien    

 
Ah tiens, ça me fait penser que je vais vendre le mien  

 
oui enfin meme a 300 mm c'est deja tres bien  !  
au ric curl pro cette été j'etait avec mon bridge canon S3 is (462 mm) et je me suis mis les pieds dans l'eau et j'ai shooter plein cadre bien c'etait presque  comme si j'etais a coté regarde ici en milieu de page : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0324-9.htm   dommage que mes photos soit bruités  !! en effet le s3 en mode auto sport prend l'iso au max et comme il bruite a 800 dommage Eliane !