Reprise du message précédent :

 
oui enfin meme a 300 mm c'est deja tres bien  !  
au ric curl pro cette été j'etait avec mon bridge canon S3 is (462 mm) et je me suis mis les pieds dans l'eau et j'ai shooter plein cadre bien c'etait presque  comme si j'etais a coté regarde ici en milieu de page : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0324-9.htm   dommage que mes photos soit bruités  !! en effet le s3 en mode auto sport prend l'iso au max et comme il bruite a 800 dommage Eliane !  

en meme temps, un 300 avec un TC x1,4 sur un APS-C donc x1,6 et un petit crop derriere, pour une photo chez soi qu'on ne mets pas n super grandehe c'est bien quand meme !

Et la le 50 f/1,8 au prix allemand : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
 
Franchement faut pas se poser de question par rapport a cet objo ! D'autant qu'il se revend (si jamais on veut passer a une plus grande ouverture, ou d'autres montures) le meme prix quasiment, a 5-10 euros pres !!!

parce que la un 300 monté sur un eos 350D ont est a 480 MM au max c'est bien ca ?

 
je suis ok mais je comprend pas bien l'interet car avec les frais de port on est au prix francais non ?

ouais c'est ca ! a cause du coef de 1,6
 
Et si mets derriere tout ca un TC x 1,4, ca montes a 672 f/5,6 IS USM... Pas mal quand meme !

Je connais pas les frais de port en france, mais sur technikdirekt c'est 22 euros, donc ca revient en gros a 115 euros fdpin
 
A pres c'est a quelques poils de cul pres. Mais en gros il est vachement pas cher en regard de ce qu'il est capable de faire !!!

 
carrement bien meme tu veux dire      et ca coute cher un tc x1.4 ?

 
oui c'est ce que je dis pour 115 euros c'est le prix en france alors autant le prend ici non !  

 
Je confirme, ça marche bien    
Et l'IS est un gros plus, surtout avec le TC
 

Oui c'est vrai que ca revient au meme...
 
Les TCx 1,4, Kenko et canon sont les meilleurs, avec un petit avantage a canon apparemment... Mais je n'en ai pas alors je parle d'apres ce que j'ai pu lire a droite a gauche...  
 
 - canon : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1
 - kenko : http://www.technikdirekt.de/main/f [...] illspace=1

Oui pour le coup sur un 672 l'IS devient vraiment super interessant, ne serait ce que pour la visee parce qu'en pleine lumiere, arriver a 1/750 eme a 100 ou  200 zizos ca doit pas etre la panacée !

ah ouais par contre le prix pour le kenko est divisé par deux presque  

Je suis en test. J'ai un Kenko et un Canon.
Le Canon est neutre en terme de colorimétrie alors que le Kenko apporte une certaine froideur. Ca ne m'avait pas choqué sur mon 70-200.
En terme de piqué, il faut que je fasse plus de tests.

 
interessant parce qu'il y a une net ecart de tarif quand meme

j'ai trouvé ça : http://photo.net/equipment/canon/tc1/
 
un test des 2 TC Canon (x1.4 et x2) sur un 70-200 2.8 assez éloquent...

 
Punaise, j'suis complètement paumé!
 
   
Bon, merci pour toutes ces références.
Effectivement, je parlais de photo de sport, c'était pour "justifier" mon choix du 30d par rapport à la concurrence.
Je pense attendre un peu avant de me payer un vrai zoom (là c'est une pure question de budget) comme un 70-300 ou autre (je reviendrai vous lire   )
 
Je ne fais pas que de la photo sportive!
J'aime prendre le temps pour une petite composition sympa, j'aime la photo juste pour le plaisir de trouver un sujet et de m'amuser avec. Donc je ne peux pas tabler que sur du truc sportif ultra rapide power truc...
Juste que je voudrais pouvoir débuter sans être trop limité!
Un petit CANON EF 50 mm f/1,8 II pour les portraits en soirée + un SIGMA 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro ça parait débile?
Ou donc un "poil" plus cher, un CANON EF 50 mm f/1,8 II p + un canon 17-85 IS ?
(au passage le 50 ça correspond à du 75 en 24-36 non? Pas trop mal, il me semble que l'objo de base "portrait", c'était des 80 qu'on utilisait)
 
Parce-que avant de passer à la photo de moto (entre autre), je suis ammené à faire beaucoup de photos de trialistes (vélo) où on peut se rapprocher au maximum... Mais un pti zoom pourrait donner un poil plus de confort...
J'ai l'impression de m'embourber grave...
 
 
edit: je ne trouve pas les tamron à la vente sur le net, z'avez des sites de références?
Merci!

C'est un très bon objectif pour le portrait (80mm en équivalent 24x36), mais pas exclusivement. Et puis la focale fixe çà apprend à cadrer.

Humm c'est plutôt un grand angle 24x36, mais sur APS-C je ne sais pas si çà vaut le coup.

Le piqué franchement c'est du pignolage pour la plupart des tirages courants. La construction en plastique a l'avantage de faire un objo peu cher et léger.

Bah à condition de faire l'impasse sur le grand angle (et en sport on s'en fiche un peu), çà peut être intéressant. Cet objo compte pas mal de fan sur les forums. Cela dit pour en revenir au sport, je verrais bien le 50-150 f/2.8 Sigma qui va bientôt sortir (Tokina prépare aussi un 50-135 f/2.8).
 

 
Je pense que pour le debut, le sigma 17-70 f/2,8-4 accompagné du 50 f/1,8 (equivalent a un 80... 50x1,6). Et a la limite, tu t'offres un trepied, un flash... Pour la difference de prix entre le sigma et le canon (le 17-85 cette fois) n'est pas justifiee en regard de leurs performances comparees.

Non.

çà donne 50x1.6=80mm sur un capteur APS-C Canon 350d&30d(chez Nikon c'est du APS donc facteur de recadrage 1.5).

Je te conseille un Tamron qui ouvre à 2.8 : le 17-50 ou le 28-75 (si tu peux te passer du grand angle, cad paysages etc.., çà te fait un bon petit télé et si un jour tu passes au 24x36 tu peux le réutiliser, contrairement au 17-50&co).

Le truc, c'est que Adieu au grand angle. Alors faut juste savoir s'il prefere un grand angle ou un petit tele... Apres j'ai passé 6 moi avec mon petit 50 f/1,8  et paysage ou pas ca me suffisait !!!

Un équivalent 80mm en paysage bof... et puis l'ouverture dans ce cas sert un petit peu moins.

oui mais je suis en argentique !!!

Quelques reflexions après une journée sur un petit salon automobile parisien...
J'ai la vague impression que mon boîtier ne réagit pas de la même manière suivant l'objectif qui est monté dessus. Je m'explique.
Après avoir regardé les photos de la journée, je trouve que l'expo est plus souvent réussie quand j'utilise mon 24/2.8 que mon 17-85 (et oui, encore lui !!! ).
Je pense que je vais finir par le revendre pour le remplacer par un 17/18-55/2.8 quelconque.

 
C'est connu, les TC X2 donnent des resultats limites quand même. Perso, le 1.4 amène une perte faible de piqué pour un gain en focale conséquent, le jeu en vaut la chandelle  

 
sur des gros tirages ca se voit

 
non, c'est une bonne combinaison

ATTENTION, CECI EST UN PETIT PAVÉ.
 
Cela fait maintenant deux semaines que je scrute toutes les informations que je peux sur le net, que je harcèle de questions les vendeurs avec lesquels j'ai discuté, et que j'empêche de dormir mes quelques contacts doués et passionnés de photographie… J'enclenche le pignon ultime : les questions directes sur HFR.
 
Je viens tout juste de passer au Reflex numérique avec l'achat d'un 350D (Rebel XT pour être précis, parce que je suis un original ). J'ai de suite investi dans un Sigma 50 f/2.8 DG EX Macro, parce que je suis quelque part un fou de macro, et je suis à peu près sûr que cet objectif est un bon investissement.
En tant que passionné et étudiant en Écologie, je compte bien faire de la photo de bestioles à poils ou à plumes, ou à tentacules (…), c'est pourquoi j'envisage un téléobjectif… Ah oui oui, mais avec un budget d'étudiant en Écologie hein !
Pour le grossissement pur et dur, je dispose d'une longue-vue sur laquelle je devrais pouvoir adapter le 350D ('m'enfin c'est pas gagné), mais il s'agit d'un usage très restrictif puisque le trépied et la longue vue sont d'un encombrement fou.
 
En glanant un maximum d'informations, j'ai pu apprendre que 3 objectifs semblaient à première vue répondre à mes attentes :
 
• Canon 70-300 f/4-5.6 IS USM (avantage indéniable de l'IS pour les forts grossissements, et de l'USM mais c'est déjà plus anecdotique) ≈ 500€ en occasion
• Sigma 70-300 f/4-5.6 APO Macro Super II (avantage du prix et du mode macro en 200-300 pour choper les animaux trop craintifs pour l'approche au Sigma 50) ≈ 170€ en occasion
• Tamron 70-300 f/4-5.6 LD Macro (avantage du prix) ≈ 100€ en occasion
 
Il est évident qu'avec mon budget platonique, juste après l'achat d'un boîtier et d'un Sigma 50, je peux difficilement m'orienter vers le modèle Canon. C'est bien dommage, il est clairement le meilleur des 3 tant au niveau de la qualité de fabrication que de la qualité d'image, en passant par le fameux IS donc… et par le prix, aussi.
Le Sigma m'a l'air d'être un bon compromis, mais je ne sais pas vraiment ce qu'il vaut en terme de qualité d'image, sinon qu'il apparaît être un peu sombre de 200 à 300, mais il est difficile d'imaginer ce qu'est un objectif « un peu sombre/mou » de 200 à 300 lorsqu'on est un débutant…
Le Tamron est le moins cher de tous. Je ne sais pas grand chose à son sujet, sinon qu'à 100€ de moins que le Sigma, il doit probablement être un peu moins performant… Quoique je vais peut-être un peu vite en besogne en disant ça, corrigez moi si nécessaire.
 
Le Sigma serait donc un choix idéal pour moi, à moins que j'aie raté un objectif intéressant dans cette gamme ?
Je lis un peu partout qu'il est très bon pour son prix mais vraiment seulement valable pour débuter. Idéal pour moi certes, mais j'aimerais vraiment acheter des objectifs qui dureront et que je ne devrai pas revendre au bout de 2 ans. La solution serait de ne pas progresser ou d'avoir un vrai budget, j'en conviens.
Bref, je vous le demande à vous : cet objectif devient-il vraiment naze avec l'expérience, ou reste-t-il un très bon compromis même après plusieurs années de photographie ? Je ne demande pas la Lune comme le Canon, ou pire, un Canon de la série L, mais simplement un objectif qui offre des performances tout à fait acceptables pour le commun des mortels.
Le manque de stabilisateur est-il dramatique, ou peut-on toujours se débrouiller sans même à longue focale en réduisant au maximum l'utilisation du trépied ?
 
En complément du 70-300, je pensais utiliser un objectif couvrant toute la gamme manquante, soit de 17/18 à 60/80. On m'a proposé le 17-85 IS USM de Canon à « bon » prix, mais Photozone le démonte complètement, ce qui m'a un peu refroidi. Déjà qu'il était cher. Je ne lui vois hélas pas vraiment de remplaçant. J'ignore si le IS aurait vraiment été utile dans cette plage de focales de toute façon. Des suggestions ?
 
Puisque le Sigma n'est visiblement pas exceptionnel sur la plage 200-300, je lorgne aussi beaucoup sur le 18-200 f/3.5-6.3 de la même marque qui me permettrait de ratisser jusqu'au grand angle pour seulement 250€ en occasion… Lui aussi est plutôt apprécié du public amateur. Mais je me demande si 200 mm ne serait pas une focale un peu faiblarde pour photographier de la bébête lointaine, même pour un EOS 350D…
 
Dire qu'au départ je comptais me contenter d'un Canon 28-105 f/3.5-4.5 USM II…
 
 
(Vraiment, désolé pour le pavé, mais je me pose une foultitude de questions, et j'ai pensé que c'était le meilleur endroit pour les poser. Ne pas hésiter à me jeter des crevettes molles à la tronche si je me suis trompé, j'éditerai et créerai un fil dédié. Mais qu'on ne me dise pas que je ne me suis pas renseigné avant de venir demander ici, hein !)

 
pour le sigma 70-300, mou de 200 à 300 signifie qu'il manque de piqué, que les détails ne ressortent pas bien à ces focales, de 70 à 200 il est pas mauvais du tout.
 
Il ne deviendra pas mauvais mais avec l'expérience mais c'est fort possible que tu es envie de mieux spécialement si tu utilises beaucoup la plage 200-300.
 
l'is n'est pas obligatoire du tout tant que tu as suffisement de lumière pour shooter sans flou de bougé c'est à dire aux alentours de 1/300 à 300 mm, assez facile en extérieur d'autant plus que tu as toujours la possibilité de monter en iso.
 
le sigma 18-200 est (très) mauvais, autofocus très lent, piqué mauvais au dela de 100 mm très mauvais au dela de 150 mm, grosse déformation à 18 mm, ouvertures mauvaises, je te le déconseille fortement, sur la plage 100-200 il est plus mauvais que le sigma 70-300 sur la plage 200-300.
 
si tu prends le sigma 70-300 prends bien la version APO (traitement optique améliorant grandement la qualité pour un peu plus cher mais ca vaux largement le surcout)
 

 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
regarde la déformation à 18 mm, le piqué à 300 mm, les abberations chromatiques sont aussi assez élevé.
 
l'autofocus est très mauvais dés que l'ouverture passe à  F/6.3 autour de (150 mm je pense)
 

 
traduction : l'auto focus "rame" fréquemment en n'arrivant pas a trouvé un point de focus spécialement sur la fin du zoom ou l'auto focus est utilisé en dehors des spécifications  (certifié max 5.6 sur le 350D)
 
 
l'autofocus est censé fonctionner jusqu'à l'ouverture F/5.6 sur le 350D, au delà la luminosité n'est plus suffisante pour avoir un autofocus utilisable, Sigma triche sur le 18-200 en envoyant une valeur d'ouverture fausse au boitier de 5.6 au lieu de 6.3
 
pour tout cela je le déconseille.

Comme tharkie, j'ai plutôt eu l'impression que le 18-200 était très apprécié. Je lis partout qu'il a un excellent rapport qualité-prix, malgré un Auto Focus un peu lent, certes. Même sur Photozone la conclusion est mitigée, cet objectif a ses qualités aussi… en plus des jolis défauts.
 
Pour la lumière je suis assez sceptique puisque je viens d'arriver en Bretagne … Mais j'espère bien pouvoir voyager un minimum !
 
Je devrais opter pour un Sigma 70-300, sauf retournement de situation. Le Canon est bien sûr celui qui me plaît le plus, mais je ne peux vraiment pas pour le moment d'autant qu'il est rare en occasion. De plus, il m'est difficile d'attendre pour payer un tel objectif puisqu'il est de la gamme dont je devrais le plus me servir, a priori. Entre les deux, on a vite 300 à 350€ de différence…
 
Ce qui m'ennuie avec ces 70-300, c'est que je ne sais vraiment pas dans quoi investir pour les courtes focales, ou transtandards… Le Tamron que tu me proposes a l'air plutôt sympathique tharkie, mais c'est encore un gros investissement, et je ne sais pas si je pourrai réellement me passer de focales à moins de 50mm pendant suffisamment longtemps pour que mes économies me permettent d'enfin combler le manque (je n'ai pas de revenu, ce qui pose pas mal problème quand même ).
Je n'aurais pas eu ce problème avec le 18-200, et aurais pu investir bien plus tard dans un téléobjectif plus performant comme le Sigma 135-400, histoire d'allonger un peu la focale pour la peine. :]
 
Je suis assez d'accord avec toi concernant les transtandards, mais tant qu'à faire, si je dénichais un bon grand angle pouvant aller à peu près jusqu'à 50, ça me plairait bien ! Jusqu'à 70, ce serait idéal. Là, je vais devoir me contenter du Sigma 50 Macro pour toutes les photos « classiques ».

 
euh il cherche qu'un télé il me semble Kabouik ...
 
pour le tamron 18-250 ca risque d'etre pareil voir pire a moins qu'ils aient trouvés une solution miracle ou que son prix soit exorbitant de par l'utilisation de multiples procédés afin de réduire les défauts inhérents aux zooms à forte amplitude (déformation, CA, piqué sur la fin du range)

Non non, je veux bien un transtandard et un grand angle aussi.
C'est seulement moins prioritaire, encore que sans jamais en avoir utilisé il m'est difficile de me prononcer.

 
 
le 18-200 n'est pas utilisable de 150 à 200 pour moi de par son manque de piqué et l'af quasi inutilisable, dommage quand même de se payer un 18-200 utilisable seulement sur la plage 18-150 ...
 
comme trans standard je te conseille le sigma 17-70 2.8/4 pas mauvais du tout pour 345 euros (excellent rapport qualité / prix)

 
un trans standard et un télé plutot

Non, en fait j'aimerais les trois, j'entendais par là un objectif allant d'une focale grand angle jusqu'aux environs de 50 ou 70 mm. :]
 
Je me renseigne sur le Sigma 17-70, et sur le Tamron 17-50 f/2.8 aussi (à préférer au Sigma 18-50 f/2.8 ?)

 
oui il est meilleur.
 
sigma 17-70 + sigma 70-300 APO ce serait pas mal pour commencer.

Merci de vos conseils en tous cas ! La combinaison Sigma 17-70 + Sigma 70-300 + Sigma 50 me semble en effet idéale. Peut-être que ça manquera un tantinet de Canon et d'USM, ou d'IS, mais bon… Je continue à plancher là-dessus.

Il est toujours très compliqué de voir le matériel avant de l'acheter dès lors qu'on n'habite pas Paris… Je me base beaucoup sur la confiance, et c'est effectivement un gros risque, mais à moins d'acheter en neuf, je peux difficilement faire autrement. J'ai peur que les occasions en magasins soient surcôtées, mais j'avoue ne pas avoir vérifié.
 
Je connais Technikdirekt, mais autant que possible, je préfère le marché de l'occasion qui ne m'évite pas les repas de pâtes, mais me permet d'en manger tous les jours.
 
 
Effectivement, avec l'ouverture constante à 2.8 du Tamron, tu me fais hésiter. Je te hais pour la peine.
L'achat se fera plus tard quoiqu'il arrive, mais j'aime autant commencer à y penser dès maintenant.

 
moi je l'ai payé beaucoupl plus cher le canon magasin oblige mais en plus en ce moment avec les 50 euros de remboursement c'est vraiment valable vu la qualité/prix du cailloux

 
oui moi ca me fait un peut peur d'acheter un cailloux d'occase ! des fois qu'il aurait pris des chocs et que cela ne se voit pas ou autres ! ou meme si il est mal traité