Reprise du message précédent :

oui et non. la pdc courte à grande ouverture ça peut être autant un avantage qu'un inconvénient suivant la situation, et y a des fois où l'IS ça sert bien pour pouvoir fermer un peu... maintenant ça dépend bien de l'utilisation

A mon tour :
moi je l'aime beaucoup ce 24-105.
Le plage de focale me convient tout à fait (j'ai le 10-22 en dessous).
L'IS je trouve ça vraiment appréciable en basse lumière (surtout que je suis un Parkinsonnien en puissance)
L'ouverture f/4 ne me dérange pas trop :
- si je fais du portrait, il suffit de se reculer un peu, de zoomer à une focale plus longue, et on retrouve une faible PDC. Et en plus, je préfère m'éloigner des gens, ils sont plus naturels.
- comme je fais une majorité de paysages/architectures/portraits statiques, je n'ai pas un fort besoin d'ouverture supérieure (j'ai un autre objo magique pour faire une sport)
 
J'ai le 50 1.8 dont je me sert quand j'ai besoin de lumière. Je ne l'ai pas trop utilisé après avoir eu le 24-105, mais depuis quelques temps, je le redécouvre, très sympa Finalement, il est juste un peu trop court à mon gout.
 
Et puis le 24-70, il est encore plus gros, lourd et cher que le 24-105. Je suis déjà assez chargé comme ça...

Tamron 17-50/2.8 reçu !
 
Filtre vissé dès la sortie de la boîte (je suis trèèèèèèèèèèèèèèèès maladroit... ), j'ai fait le test du bouchon AVEC le pare-soleil : aucun problème !
 
La construction semble très bonne. La bague de zoom est très large et tient bien en main, le revêtement est de bonne qualité. Il tourne dans le sens inverse du 17-85 j'ai l'impression !
La bague de MAP est suffisamment large pour être agrippée facilement. Peut-être un peu trop, d'ailleurs, j'ai tellement pris l'habitude de l'USM/FTM que je laisse ma main en permanence sur la bague de MAP. Or, celle-ci tourne pendant la MAP...
Côté AF, c'est plutôt rapide. Peut-être un peu moins que le 17-85, mais ça se joue à vraiment pas grand chose. Plus lent c'est sûr que le 85/1.8. Je dirais plus rapide cependant que le 50/1.8. Par contre, côté bruit.... houlala !!!! v'là le mixeur !!!
Sinon, il est plus lourd que ce que j'aurais crû. Tant mieux, ça participe à l'impression de bonne qualité générale. Le bouchon avant est large et costaud, le pare-soleil en "pétale" fait lui aussi assez solide. En tout cas, il se fixe très solidement sur l'objo. On peut le retourner sur l'objo sans problème pour le ranger.
 
Ne reste plus qu'à apprivoiser la bête !

en même temps le bruit du tamron c'est surtout quand y a un changement important de map, tant que c'est juste des retouches il est plutôt silencieux

Oui, il fait surtout du bruit quand il "pompe". Sinon, il reste assez discret. Comme à peu près tous les objos, en fait...

 
 
je vous livre mes premières impression avec l'EF-S 60mm macro que j'ai récupéré hier :
 
Il est super compact, mais relativement lourd par rapport à sa taille. La finition est superbe et la bague de mise au point est   . La distance sujet-lentille frontale est de 9 cm au rapport 1:1 ; C'est une bonne surprise. Il n'y a plus qu'a l'essayer dans de bonne condition    .
 
 
 

bien entendu je vais pas tout acheter tout de suite. Je suis comme toi, je préfère découvrir avant, surtout que je débute un peu.

 
T'as qu'à l'utiliser pour prendre le monstre qui vit dans tes combles

Rhaa ce macro me tente de plus en plus !!
L'AF est comment ?

 
 
60mm, c'est pas adapté . pour lui, il faut un 12mm de ce type  
 

 
 

 
Bin c'est u  USM donc ça va vite    . Mais en macro, j'ai cru comprendre que de toute façon il vaut mieux passer en manuel.    
 
 

 
Moi aussi la plage de focale me convenait tout à fait: j'ai le 100-400 au dessus,et je cherchait à remplacer mon 17-40 car le trou 40-100 était trop important.
Je suis également à tendance parkinsonnienne, et je me suis donc laissé tenter par le 24-105.
Et je suis resté sur ma faim....
ou plus exactement, j'en attendait plus pour le prix.  Je ne dis pas que c'est un cul de bouteille, loin de là, mais il est trop cher pour ce qu'il offre..
A 600-700€, je suis  ok , mais pas à 1000€. Surtout que j'avais eu également auparavant un Tamron 28-75 qui faisait des merveilles pour le quart du prix. Du coup, j'y suis retourné, et franchement je ne regrette pas le 24-105.
 
Comme je le dit, la seule chose qui me fera changer pour un L, ce sera la qualité de fabrication et le fait qu'on trouve maintenant des 28-70L à un prix que je juge abordable pour un objo de cette qualité (optique et construction) (par exemple 650€ sur Achats-ventes ici même).
Autant je suis prêt à mettre un peu plus du double de mon Tamron dans ce caillou de légende , autant j'ai regretté d'en avoir mis 4 fois plus dans le 24-105 .
 

Je suis d'accord, le 24-105 L est (un peu) trop cher.... mais c'est malheureusement le prix à payer quasiment à chaque fois que Canon sort un objo stabilisé.
 
J'ai eu l'occasion de tester le Tamron 28-75 le mois dernier, et j'ai été agréablement surpris. Il a un excellent rapport qualité/prix.
 
En même temps, le 24-70 L, aussi excellent soit-il, je trouve qu'il est également relativement cher.
 
Edit : ah, ces "L"...

 
J'ai pas tout bien suivi, mais si c'est des carnets de cashback dont vous parlez, j'en ai eu 2... Si ça vous branche, demandez moi.

Au passage, une petite question, que pensez vous de la différence entre 70 200 F4 IS et 70 200 F 2.8 non IS. Le prix neuf n'est différent que d'environ 100 €. Quel est l'intéret de l'IS sur le F4 autant prendre le F2.8 dans ce cas là, il n'y a que des avantages non ?

Ca ressemble étrangement au débat 24-70 vs 24-105 ça !

 
Non.
Le 2,8 est non seulement plus encombrant, mais également est 2 fois plus lourd...

 
Moi je préfèrerais le f/4 IS... mais ça dépend de l'utilisation.
 
f/4 plus petit, léger, il pique bien dès la pleine ouverture (enfin devrait) et l'is fait gagner l'équivalent de 3 diaphs d'entrée et 4 au bout de 2.5s.

ah... c'est en effet un point imortant à souligné !

 
wi mais tu n'auras pas le bokeh (Orth ?) du 2.8 pour du portrait de loin par exemple ?

J'ai eu le 70-200/4  en ma possession durant 6 mois et j'ai trouvé le rendu du flou d'arrière plan excellent...

 
Il m'excite pas des masses le bokeh du 70-200 2.8 pour dire vrai, mais c'est ce que j'entendais par "ça dépend de l'utilisation".  
Pour moi un 70-200 ça serait pour les concerts où avoir la pdc sans le bougé, ou le bougé du sujet sans pied, est bien appréciable.
 
Pour de la haute vitesse ou petite pdc, c'est clairement pas le meilleur choix
 
Mais le 2.8 n'a pas que des avantages

Je ne comprends pas...
Tu peux expliquer STP ?

 
L'IS est plus efficace après un certain temps d'activité, il est donné pour avoir une efficacité de 3 diaphs à l'enclenchement et jusqu'à 4 diaphs après 2.5s d'activité (pendant lesquelles on reste à demi-déclenché donc).

Han... je ne savais pas ça !!!    
Et c'est valable pour toutes les générations d'IS ?

   
 
A la vache j'étais carrement à coté de la plaque moi    
 
Je pensais que le gain était de 4 diaph à partir d'une vitesse d'obturation de 2,5 sec et + ...    

Non, la latence pour qu'il soit effectif est à peu près similaire sur tous, le gain diffère selon la génération (2, 3 et maintenant jusqu'à 4 diaphs donc) mais il n'y a que ce le 70-200 qui ait officiellement cette particularité, à ma connaissance.

 
Gagner 4 diaphs avec une telle vitesse, ça reviendrait quand même à avoir une photo floue

Ouai bon bin ça va hein...  

J'ai cru ça aussi pendant 1/2 seconde (temps pendant laquelle une idée est stable dans mon cerveau, avant qu'elle ne devienne floue)
Mais je me suis dis que ça ne pouvais pas être possible, sinon tout le monde prendrais des cailloux IS, et on ferait de superbes photos de nuit à main levé, et les fabricants de trépieds feraient faillite....

Tu parles du 70-200 f/4 IS ?
Ca veut dire que le 70-200 2.8 IS n'est pas concerné par le gain d'un diaph lorsqu'on attends 2,5 secondes ? Ou alors ça veut dire qu'on ne gagne que 3 diaphs seulement lorsqu'on attend ?
 

je pense que le 17-85 IS et le 70-300 IS ont le même système de stab dernière génération que le 70-200, a priori c'est valable pour ceux ci aussi

 
 
 
ou a utilisé un pied, mais dans ce cas là quel est l'intéret de l'IS
 
Cela dit j'ai pas bien pigé, on gagne 3 diaph au déclenchement et 4 dans quelles conditions précises ? C'est dans le cas d'une MAP de + de 2.5 sec c'est bien ça ?

 
Oui je parle du f/4 IS qui introduit cette nouvelle stabilisation. Le 2.8 est donné pour 3 diaphs "uniquement".

dans le cas ou t'appuyes a moitié sur le déclencheur et que tu le laisses appuyé au moins 2.5 secondes

 
C'est ça, tu laisses gentiment tourner la stab 3 secondes quoi.

ok

OK donc je résume pour voir si j'ai bien compris :
 
70-200 4 IS :
On gagne 3 diaph
Si on attends 2,5 sec, on atteind 4 diaph
 
70-200 2.8 IS (et autres objos de le même génération)
On gagne 2 diaph
Si on attends 2,5 sec, on atteind 3 diaph
 
300 f/4 IS
On gagne 1 diaph
Si on attends 2,5 sec, on atteind 2 diaph
(pas sûr là....)

 
Je pencherais plus pour cette version.

D'accord merci, j'ai appris un truc là alors !
 

 
...me too !!!  

 
Est ce qu'une ouverture à F4 à 70 ou à 100 mm et à 30 mètres du sujet donne un flou plus important qu'à F4 à 50 mm à la même distance du sujet ?
 
Je sais pas si c'est très clair là ?