Reprise du message précédent :
 
 
Pour les portraits, il vaut mieux une grande ouverture.  
En effet, plus ton ouverture est grande, plus ta profondeur de champ est réduite (cad que la partie de ta photo qui est nette est mince dans la profondeur).
Ca permet de mettre en valeur un visage, en ayant un arière plan flou.
 
Voila deux exemples, qui vont aussi répondre à la question que tu m'a posé un peu plus haut:
 
 
 
188mm avec le 70-200 f/4
http://perso.wanadoo.fr/groux/HFR/Photos/IMG_4453.JPG  
 
et 300mm f/4 L
http://perso.wanadoo.fr/groux/HFR/Photos/IMG_7502.jpg

bonsoir, désolé de m'incrudster dans vos didcutions mais je me pose un e question (je l'ai déja pposée dans le topic macro mais on ne me réponds pas...)
je me demande la différence entre les objectifs de 50 et de 100mm pour la macro, a savoir si il n'y a que la distance par rapport au sujet qui change ou si il y a d'autres données a prendre en compte (par exemple le flou de bouger...)? merci

distance par rapport au sujet, oui, donc flou de bougé, en effet

est-ce qu'il y a qqn qui a comparé lui-même canon 10-22 et tokina 12-24 ???? d'après le review que j'ai lu sur photozone, tokina  sort mieux, est-ce vrai, ou comparaison de prix est un grand déterminant dans ce review ? car tokina coute vraiment moins cher par rapport a canon

 
 -
 Il me semble que l'échelle du 100 est à 1:1 ce qui n'est pas le cas pour le 50, c'est surtout ça l'important.
 
 -

un objo macro, ça fait du 1:1, quelque soit la focale

 
Malheureusement, je n'ai pas pu comparer avec le Canon. Mais j'ai acquit le Tokina récemment, pour les raisons suivantes:
 
-Construction solide, et j'adore le prise en main (là j'ai pu comparer) du Tokina sur le Canon. C'est personnel, mais c'est important pour moi.
-Je n'avais pas spécifiquement besoin des 2mm supplémentaires du Canon (c'est personnel aussi), en revanche, j'aime bien le range 12-24. Ca me permet de me ballader toute une journée parfois en ne prenant que mon 350D et cet objectif visé dessus.
-Ouverture F4 constante. Important pour moi, j'aime bien les photos en intérieur avec un GA.
-Sur un capteur full frame, les images sont exploitables de 18 à 24 mm. Oui c'est la moitié du range, mais ça me fait quand même un UGA si je passe au ff un jour.
-au moins 150 EUR de moins que le Canon (malgré le cashback de Canon, il faut tout de même acheter le pare-soleil, livré de série)
 
Si ça peut aider, tu trouveras ici un comparatif Sigma-Tokina et un autre Canon-Sigma:
 
http://www.pbase.com/lightrules/lenstests

 
SI j'ai bien compris, le 50 de canon est un 1:2. Pour qu'il soit 1:1, il faut lui ajouter un élément en plus.

le 50 macro ? ben c'est un 1:1... mais le 50 macro, c'est pas un 60 macro plutot ?
 
ou alors tu parles du 50 1.8... dans ce cas il lui faut des bagues allonges.. mais je sais pas quel est son rapport de base

 
 
pas genant le F4 en interieur?

 
Le 50 macro de Canon à seulement le rapport 1:2

je pensais, naïvement, que l'appellation macro était réservée aux objos ayant un rapport1:1.. je m'a trompé
 
ils m'ont trompé !!!

 
C'est écrit macro sur la boite du 28-75 tamron et c'est du 1:4  

 
Ben, j'aurais préféré 2,8   , mais c'est mieux que 5,6    
 
Sinon, avec un GA, tirer au 1/20ème ne pose pas trop de problème. Ce WE, je vais aller tester tout ça dans une église. Là, l'éclairage est tout pourri.
 
(et lundi, je vous demande conseil pour un bon pied ou un bon monopod   )

Personne aurait des portraits réalisés avec le 70-200 F/4 et le 70-300 IS ? Juste pour comparer les "bokeh" (ciel que ce mot est laid) ou arrière-plan défocalisés (finalement, je préfère APF à "bokeh" ).

je compte m'achter le 70-200 F4 , mais c'est vrai que j'ai quelques crainte pour les photo en interieur. Est ce que quelqu'un peu me dire si c'est utilisable ou pas?

c'est joli bokeh...
c't'un mot jappe au nez

 
Dans ton appart tu peux toujours rêver.
En concert tu peux rêver aussi. N'oublie pas que j'ai tout fait à f/2 avec le concert de Jabberwock. Pour le mariage du Brog ça aurait été assez inutilisable aussi (f/2,8 et 1600 ISOs).
Après ça dépend de l'intérieur en question mais il faut savoir qu'avec cette ouverture le bokeh puisqu'on en parle risque d'être pas si flou que cela, le sujet risque souvent de ne pas se détacher du fond.

le concert de jabberwok etait assez special. il n'y avais pas beaucoup de lumiere,  , et tu les a pris de tres loin. Normalement  , il y a beaucoup plus de lumiere . Imagine , je connais quelqu'un qui est arrivé a faire des photos de concert avec le sigma 18-200!!!! Comme quoi , tout est possible!

Pour le concert de Jabberwock s'il y avait eu plus de lumière la première chose que j'aurais fait c'est de tout prendre avec une obtu plus rapide, avant de soit baisser les ISOs ou soit fermer le diaph

Salut, qu est ce qu il ne faut pas entendre, le F4 en interieur ca se fait, il faut monter dans les iso s est tout. Si tu as un pti flash tu le dirige au plafond ca te permettera de monter un peut en vitesse.
J ai prit de belle photo en interieur (en journee) de ma petite fille. Il faut arreter d etre elitiste comme ca le 70-200 est un tres bonne objectif mais ca n empeche pas de rater des photo quand meme.

 
Non mais tu ne connais pas son appart, ça se voit
Midiman avait en plus dans l'idée derrière la tête de faire des portraits en soirée à la lumière de ses lampes qui ne sont pas non plus très nombreuses.
 
Donc hormis en fin d'après midi où la lumière n'est pas trop mal dans son appart si ma mémoire est bonne, je ne compterais pas sur un zoom télé f/4. Chez moi c'est entre 10 et 13h  

Ceci n'enlève bien sûr rien aux nombreuses qualités du 70-200 f/4 à commencer par son piqué de folaÿ.

piquaÿ
 
 

Ouille

en fait il est pas si sombre. En apres midi , il y a beaucoup de lumiere , je peux te l'assuré!
 
c'est que le soir , on aime bien les eclairage tamisé. Mais si on veux de la lumiere  , on peut en avoir!

Tu verras que ça chute très très vite et qu'on ne se rend pas bien compte de la baisse de luminosité en temps normal. C'est l'oeil qui s'adapte.
Beaucoup de débutants (y compris moi) ont halluciné en voyant de quelle manière il fallait pousser les ISOs dès qu'on était en intérieur, a fortiori dans un appart en soirée.
 
De toute manière pour le portraits je ne saurais trop te recommander une focale fixe rien que pour jouer avec la PDC.
 
D'un autre côté tu laisseras ton 70-200 dans son sac et tu feras tes portraits au 17-50 à 50@2,8 tu verras (au moins dans ton appart)
 
EDIT : n'ayant pas eu de zoom télé jusqu'à présent, cela me paraîtrait presque incongru de faire des portraits avec un tel engin . F/2 and above comme dit l'autre

Si qq'un est intéressé par le 50-150 F2.8 de Sigma... Attention, il est uniquement APS-C:
 
http://photography-on-the.net/foru [...] p?t=213663
http://www.photim.net/nci/discu.ph [...] 5175810ses

 
Je trouve qu'il est relativement cher (prix annoncé) par rapport au 70-200 f/2,8 de la même marque
Alors en plus APS-C...

tu fais bien des protrait au 100!!!
je suis d'accord avec toi , je mieux est bien une focale fixe , c'est sur. mais comme je vais devoir attendre noel, il faut quer je pense a une solution de concournement... comme je prevoie d'aécheter le tamron 17-50 et le 70-200 , je vais devoir faire des portrait avec....
le 50 f1.4 , c'est pour plus tard!

 
Entre f/2 et f/4 y'a quand même 2 diaphs de différence, amigo. C'est pas une mince affaire.
Mais pour commencer le 17-50 à 50@2,8 c'est déjà très bien pour le portrait !
 
EDIT : c'est pas comme si tu n'allais pas pouvoir te servir de ce que tu prévois d'acheter, hein.

 
Il a le considérable avantage d'être beaucoup moins imposant et lourd. Mais on perd 50mm (80 en équivalent FF).
Et puis, 600 EUR comparé à 900... La gamme 600 EUR se compare au 70-200L F/4 et la gamme 900 au 70/200L IS F/4.
 
A chacun de faire son choix. En tout cas, il a ses avantages et il alimentera certainement quelques pages de ce forum (et d'autres). Franchement, il n'y avait pas déjà assez de choix comme ça ???
 
Le problème du choix (et le partage d'infos sur internet) est qu'on devient tous très difficiles, on ratiocine en somme. Franchement, je finis par me demander comment les photographes d'il y a 30 ans faisaient pour produire de belles photos  

 
Y'avait pas internet. Alors ils passaient plus de temps derrière leurs appareils photo, eux...    

ils faisaient des photos pourries surtout
de la vraie merde !

 
 -
 Oui, 1:2.5 même je crois me souvenir, j'avais encore raison ;o) comme dab'
 
 -

 
Aaaaaaaaaaaaaaahhhhhhh OK. Il faut pas juste acheter des objos, il faut se placer derrière. Okkéééééé.    
 
       
 

 
On peut aussi les acheter, puis les décorer rien que pour frimer   :
 

mais nan quoi

Pauvre 300f4

Avec un camouflage comme ça, faut bien le ranger à chaque changement d'optique, sinon tu le retrouves plus