Reprise du message précédent :
Le 28-300 L aussi est stabilisé, il est pas dégueulasse en plus optiquement

 
Essaye encore

 
C'est pas seulement la zone de netteté qui importe, mais la qualité du flou. Or plus l'ouverture est faible, plus celui-ci est harmonieux. Enfin, c'est ce qui se dit, mais c'est aussi ce que je vois (exemple le 50 1.8 de Canon).

quoi qu'il en soit, ce fameux 18-200 allimente le debat, ca change du branlage sur les 50 f/1,2 et autre 17-40 L soit disant de merde...
 
Sans oublier les 10-22 qui grincent...

Je sais faire un portrait avec un beau fond flou à f/22.
 
Suffit que le fond soit loin.

Meme pas exact, puisqu'en substance tu dis qu'il aura peu de flou (ou plutot, une grande profondeur de champ), alors que le mot bokeh designe plutot l'esthetique du flou en question. Et c'est bien de profondeur de champ dont on parle.
 
Pis argumenter face a un debutant demandant des conseils a coups de "ouais mais il aura pas de bokeh a PO"  
 
Mais je comprends qu'on saute sur ce mot top branchouille des que possible : c'est pas tous les jours qu'un nouveau  mot "noble" designant le cote esthetique d'une photo, mais pas les moyens techniques qui y ont conduit, fait son apparition.

 
Et tu crois ça que ça va changer?    
C'est un topic comme je les aime, tu poses une question simple, et on te répond en élaborant une théorie qui répond à une autre question  

et surtout comme ca, y'a un joli fond tout flou (voire toute la photo floue en fait )

le seul soucis c'est que d'après ce que j'ai entendu dire le 18-200VR est indispo depuis plusieurs mois et pour une durée qui "reste à déterminer".

un peu limité descartes dis moi...  

 
Bon, je vais essayer de répondre à certaines de tes questions.
 
Déjà x12 ne veut rien dire, c'est juste un rapport entre la focale la plus longue et la plus courte de ton objectif.
un 17-85: ce serait un 5x
un 100-400 un 4x
Et bien regardes là, et dis moi le quel "grossit le plus"
http://www.usa.canon.com/html/efle [...] index.html
 
Changer ton bridge parce que les photos en intérieur sont pourries:
Pour faire des photo confortablement en intérieur, il faut une grande ouverture (f/x avec x petit), pour avoir suffisament de luminosité.
Si tu n'a pas suffisament de luminosité:
- soit tu est obligé d'avoir un temps de pose plus long=>risque de flou si tu bouges.
- soit tu es obligé d'augmenter la sensibilité en ISO => apparition de bruit.
 
Photo extérieure en faible luminosité: idem que ci-dessus
 
photo extérieur en forte luminosité: là, c'est le photographe qui doit savoir faire ses réglages. Un reflex en mode auto se plantera aussi.
 
Le problème avec le objectifs que tu cites est leur ouverture médiocre, surtout aux longues focales. f/6.3 pour le 18-200 ou le 28-300.
Sur quasiment tous les objectifs, le piqué maximum est atteint lorsqu'on ferme le diaphragme de 1 ou 2 diaph, ce qui veut dire pour ces deux objos, les utiliser à la plus longue focale àf/8 ou f/11. Ca devient vraiment petit, comme ouverture.
 
Une règle, loin d'être parfaite, dit qu'a la louche, pour ne pas avoir de flou de bougé, il faut que tu aies une vitesse qui soit 1/focale.
C'est à dire à 200mm, il te faut une vitesse de 1/200.
Je viens de tester dans mon salon, éclairage normal en ce milieu de journée:  
200ISO , f/11 => 1/6  on est loin des 1/200 qui seraient nécessaires
800ISO , f/11 =>1/20  on est encore loin.
 
Pour la stabilisation: c'est simple. Aucun des deux que cite n'est stabilisé (sur du Canon tout du moins).
 
 
temps de déclenchement: ok pour le reflex, mais les bridges récents ne son pas mauvais non plus.
 
Un cul de bouteille te suffira, tu pense. Mais à mon avis, quand tu verra que tu n'obtient rien de mieux qu'avec ton bridge, tu risque d'être déçu d'avoir claqu du fric pour "ça".
Il y a d'autres objectifs bien meilleurs, et assez compact pour ne pas choisir ces zooms à long range qui risquent de te dégouter du reflex.
Même si tu dois changer d'objo de temps en temps.

http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_1994mini.JPG
 
http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_2035mini.JPG
 
voila des photos faites de nuit sans pied avec le "cul de bouteille" sur un 30D à 3200 iso
 
pour les originale : même lien, même noms sans le "mini"
 
et encore d'autres toujours avec le "cul de bouteille", toujours sans pied
 
http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_1516.JPG
 
http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_1532.JPG
 
http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_1441.JPG
 
http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_1607.JPG
 
http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_1595.JPG
 
je pense qu'avec ça tu sera à même de voir si cela te suffit niveau qualité de l'objectif

 
Pour le 1ere, y'a de la lumière:  
1/125 pour 72mm tu risque pas trop le flou de bougé.
 
pour la 2e:
1/13 pour 18mm pas trop de risque non plus.
 
Maintenant, ca aurait donné quoi à plus de 100mm?

 
c'est (très) mou  
 
edit : et le 3200 iso c'est quand même très sale.

ça pue du genou même

on peut pas dire que cela soit (rien qu'un peu) piqué ...
edit : double grilled

c'est surtout redimensionné

ben justement... explique moi ce qu'est un diaphragramme...
et attention : je suis un gros nul alors sois clair, précis et concis stp !
merci !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Diaphragme_(photographie)

http://site.voila.fr/nouvgal1/IMG_2049.JPG
à 179mm

groux -> sympa le comparateur !!

D'après les tests de "Réponse Photo", ils ne conseillent pas le 18-125 et conseil de prendre le 18-200mm qui a un meilleur piqué.
L'idéal serait que canon nous propose un équivalent du 18-200 de Nikon ! du genre 18-200 F/4-5.6 IS USM ! et les avis seraient moisn tranchés.

en même temps moi j'ai acheté mon 300D à l'époque notamment parceque je ne supporte pas la bouillie de pixel de la "visée-pixel" des bridges (et de la majorité des compacts). Mais je te rassure, depuis je me fais plaisir avec un 10-22, un 50 1.8 et un 70/200F4 (et bientôt un 42/70, quand je l'aurais reçu ).

 
+1 mais c'est peut-être du au lissage du 3200 iso (en tout cas le 30D le gère pas trop mal   )
 

 
il ne faut pas tenir en compte le coef x1.6    , cad prendre en compte la focale équivalente et non la focale réelle
 

 
+1, le 18-55 du kit + sigma 70-300 apo macro sont moins cher et de meilleur qualité

 
c'est pas ce que dis photozone.de, après savoir qui a raison ...

j'ai parcouru en diagonale, c'est pas trop mal, mais il manque encore un bon bout de la relation ouverture diaphragme/temps de pose/luminosité *resultante*

tout a fé ! j'avais que ca sous la main ...

http://pierphoto.free.fr/francais/vitouv.htm
 
il me semble que y'a un bon truc sur la fin sur les relations sensibilité/temps de pose/ouverture

se méfier des tests magazines... des fois ils sont liés aux désirs des constructeurs, du moins on peut l'imaginer sans mal... de fait, ils font des objos aux marges ridicules pour des prix d'appel, mais une fois qu'on regarde de plus près les magazines les descendent.... pas assez de marge pour les fabriquants

? Pas très clair, j'ai pas branché mon décodeur.....

laisse-le débrancher, ça sert à rien

En fait, il dit que ton 17-55mm c’est une grosse merde, mais que Canon a payé les magazines pour poser 5 petites * sur lées tests …
Mais ce n’est qu’une demie révélation, on savait déjà que le 17-55 Canon était mauvais…..
       

 
Lol, ce terme n'a pas été inventé recemment, t'es pas au courant ?

Euh, j'ai pas eu beaucoup de réponses à mes questions... please please    
 

C'est pour ça que je suis tenté par un sigma 18-200mm !

le 18-55 est aussi bon (si ce n'est meilleur) que le 18-200 hein

 
Je ne sais pas si l'on trouve le 17-50 en masse dans le commerce mais a priori il est donné aussi bon que son grand frère 28-75 qui passe pour être un des meilleurs transstandards existants.
Donc, toujours a priori, le 17-50 est sans commune mesure avec le 18-200.

Je te parle pas de l'invetion du mot, mais de sa recuperation relativement recente dans le milieu de la photo. J'aurais tendance a dire qu'il s'est surtout diffuse grace a internet, mais ca n'engage que moi : je l'ai tres rarement vu dans des ouvrages imprimes, ce qui me conforte dans mon idee que c'est pas un mot tres repandu chez les pros.

 
tamron 17-50 par rapport au 18-200 :
 
- bien meilleur piqué
- moins d'abberations chromatiques
- beaucoup moins de déformation
- AF bien plus précis
- ouverture constante à f2.8 donc possibilité de fond flou, besoin de fermer moins pour que ca pique donc gain en vitesse d'obturation.