Reprise du message précédent :
Dernier point sur le sujet du 18-200, qui a été brièvement abordé, son ouverture est effectivement pas top.
 
Si c'est pour monter à 1600iso pour compenser son ouverture à 6.3 , b'en vaut largement mieux un bridge qui sera à 2.8 + IS à ce niveau là
 
n'empeche, 405g pour cet objo

Clairement
La soit-disante polyvalence d'un objo, c'est pas seulement son range (18-200 au hasard...), c'est aussi (voire *surtout*, selon l'utilisation) son ouverture.
Perso, ces temps-ci, je ne toph qu'en interieur ou le soir/nuit et mon helios 40-2 s'avere bien plus polyvalent dans cet usage que mon sigma 17-70mm f2.8-4.5.
Un bon "objo universel", ça n'existe pas, les lois de l'optique sont ainsi faites.
 
Alors si c'est pour prendre de photo qu'en plein soleil à midi avec le 18-200, bonjour la polyvalence  

 
Tu peux me montrer ou j'ai parlé du 18-200 ???
Je disais juste qu'il est également possible d'acheter un reflex et d'avoir qu'un seul objectif (focale fixe ou pas, cul de bouteille ou pas).
Je suis contre les avis catégoriques qui répondent systématiquement "achete un bridge" à tout nouveau qui veut débuter avec du matériel abordable (mais en effet peut-être pas hyper qualitatif).

 
Je sais très bien qu'il est parfaitement envisageable d'avoir un reflex et un seul objo, mais c'est des cas particuliers (un 85 1.2 ou même un 100-400L c'est quand même pas la meme came qu'un 18-200)
Par conséquent faire l'amalgame entre celui qui veut un reflex et un 18-200 et celui qui veut un 85 1.2 ca perturbe le jeunot

 
Bon je suis pas un pro, mais je feuillette de temps en temps les livres de cuisine de me femme. Je dirais: un point de vue un peu plus bas, une meilleure lumière (plus homogène), une meilleure déco à l'arrière-plan et une profondeur de champ peut-être un peu plus artistique.

 
Bah ca permet de voir dans quelle plage on préfère travailler tout de même. A la base, c'est ce que je voulais faire prendre un 18-200 pour débuter pour voir après quelques types d'objectifs me conviendraient le mieux et changer au bout de 6 mois pour quelquechose de mieux. C'est moins couteux que prendre un bridge puis quelques mois après passer à un reflex (mais quelqu'un l'a déja fait remarquer)
 
(et finalement, comme le 18-200 était en rupture de stock à ce moment là, on m'a orienté vers le 17-85 )

 
CQFD  

Non, vraiment ? Personne n'a d'avis sur le Fisheye 15 F/2.8 DG de Sigma ? Ou équivalent de Canon, bien que le prix soit (évidemment) plus élevé.

Bridge-reflex-bridge-reflex... Le débat est bien animé, mais on aurait peut-être dû demander à la personne qui demandait conseil ce qu'elle comptait faire d'un appareil photo...

  Avoir un reflex avec seulement une focale fixe, c'est tout à fait possible. Suffit de se promener sur pbase :  
  certains photographes font des merveilles avec seulement un 50mm ou un 35mm, il n'y a pas besoin de se promener avec plus
  de verre que la pyramide du Louvre pour faire des bonnes photo. L'énorme avantage du reflex, c'est de pouvoir choisir la
  qualité à la place de la quantité (typiquement le range). Mettre un 18-200 sur un reflex, c'est se couper de cet interet
  majeur, un bridge s'averera plus polyvalent au niveau de l'ouverture. Et ne me parlez pas de la PDC avec un 18-200 :  
  il ferme tellement que ça reviendra à utiliser un bridge à petit capteur.  
  Un 18-200, c'est le meilleur moyen pour être dégouté du reflex après 2 mois.  
  Remarquez, ça fera des heureux sur le marché d'occaz

 
C'est vrai que peut-être si nous l'avions questionné un peu plus il nous aurait dit vouloir aussi telephoner avec son appareil, auquel cas on l'aurai catapulté sur le topic Nokia et basta cacahuete   ...
 

 
Je préfère comme ça à la limite  

http://www.pixagogo.com/Photos/Alb [...] S!NwepYG20
http://www.pixagogo.com/6255155219
 
Ok c'est pas les photos les plus belles, sharp, pique etc etc du monde mais ca reste tres correct pour du "matos de merde" ...

 
 
sauf que dans ce cas précis c'est exactement l'inverse qui s'est produit : le monsieur dit : je voudrai acheter un reflex avec un objo polivalent pour pas avoir à le changer et demande notre avis sur le 18-200, la dessus quelqu'un lui conseille gentillement de prendre un bridge (donc déjà hors sujet) mais le pire c'est quand même l'attitude du "+1" un peu plus loin qui lui détient la verité absolue, pour qui un reflex doit s'utiliser uniquement comme lui le conçoit, ceux qui font pas comme ça sont apparament des blaireaux ...
 
quand à comparer le 18-200 à un cul de bouteille ... j'en ai un au boulot et franchement je le monte souvent sur mon 30D pour remplacer mon 17-85 et je peux te dire qu'au niveau qualité y a pas photo c'est le cas de le dire : plus polivalent, deux fois moins chere et il fait des photos plus belles
maintenant c'est sur c'est pas du L mais bon tout le monde n'a pas les moyen de rouler en porshe

Oui mais un néophyte incrimera le boitier et pas l'objo
C'est comme ceux qui prétendent que le 350D crame les cieux parce qu'ils ne tophent qu'avec le "carré vert"

Une derniere URL pour le fun... et pour rassurer les "debutants qui n'y connaissent rien" qu'ils ne jeteront pas leur reflex dans 3 mois... ;-)
http://www.pixagogo.com/0280105208

merci pour toutes vos réponses et merci surtout à ceux qui ont compris mon "problème" (c'est à dire à ceux qui ont répondu aux questions et pas à côté...)
 
aux conseils du genre "prends un bridge" je répondrai "j'ai un bridge" et plus précisement un konica minolta dimage Z3 avec zoom optique x12 et un stabilisateur que je trouve excellent... la qualité des clichés en extérieur me convient parfaitement et le zoom x12 est un vrai régal pour les balades... j'ai nottament l'habitude de partir 3 semaines l'été en sac à dos et dans ces conditions pas de réflex avec 3 objectifs à trimbaler pour moi... ça ne me convient pas... c'est pour cela que je cherche 1 objectif polyvalent... et ayant gouté au x12... je souhaite monter à 200mm minimum... voire 300mm...
 
pourquoi changer mon bridge ? parceque les photos en intérieur sont pourries ! parceque les photos en exterieur en forte/faible luminosité sont pas terribles... parceque les temps de déclenchement me sortent par les yeux... voilà pourquoi...  
 
alors non je ne suis pas un hyper spécialiste et oui les objectifs "cul de bouteille" me suffiront je pense... voilà pour préciser un peu mes motivations...  
 
maintenant ma vraie question est "je vais m'équiper d'un EOS350D... lequel choisir : le SIGMA 18-200 et le SIGMA 28-300 ?"... j'aurai souhaité des avis sur la stabilisation des photos avec le 300 en plein zoom, sur les distortions aux limites de chacun de ces deux objectifs... ce genre de détails...  
 
si c'est possible tant mieux (et merci à ceux qui ont déjà opté pour ce genre de réponse) sinon... dommage...

pour moi, hors considérations optiques, avoir un grand angle ça reste quand même indispensable => 18-200

C'est dingue, si au lieu de se braquer chacun de son coté vous arriviez à lire ce qu'on dit, y'aurait déjà les 2/3 des questions au dessus qui sont déjà traitées.
 
quant à

 
Ce qu'on est en train de te dire et redire, c'est que le 18-200 a une ouverture assez catastrophique, et qu'en intérieur ca sera pareil que ton bridge. Damned! C'est dingue de pas lire les raisons qui nous poussent à te dire que ne considérer _que_ le 18-200 sur un reflex est limite abhérent
 
Devoir faire une photo à 1600ISO parceque l'objo se ferme à 5.6 dès 80mm
(18/3.5 - 35/4.5 - 80/5.6 - ???/6.3) c'est aussi pourri que de faire une photo avec un temps de pose *long* mais stab sur un bridge et à 400ISO.
 
Enfin bon  

Bonjour,
Pour ceux qui veulent tenter l'aventure, j'ai trouvé ça en cherchant autre chose.
http://en.toppreise.ch
Les prix dans la catégorie photo semblent intéressants.

Je me demande si tous ceux qui critiquent le 18-200 l'ont au moins eu une fois monté sur leur boitier?
Je l'ai depuis bientot un an et j'en suis tres satisfait, il etait monté sur mon 300D et maintenant sur mon 20D et il fait des photos tout a fait honnete une fois qu'on l'as prit en main.
Ce n'est pas un L mais ce n'est pas le meme prix non plus.
Je me repete encore une fois, pour celui qui veut debuter avec un reflexe et avoir une idée globale avant d'acheter des objectifs de bonne qualité plus specifique c'est une excellente solution.

Pour le 18-200, ce n'est pas un probleme de prise en main mais un probleme d'ouverture  

 
Ca sera encore pire avec le 18-200
Dis moi, tu sais ce qu'est un "diaphragmme"  ?    

 
Et bah voila quelqu'un qui fait avance le debat et qui repond aux questions des gens... pfffff!

y'as des fois je me dit qu'as lire ce forum il doit y avoir du monde qui as été degouté de la photo ...  
se faire insulter quand on vient demander des conseils je doute que ca soit la bonne reaction...

Y a du beau monde qui a été dégoûté du forum en tous cas.

personellement si je devais prendre un unique objectif à range élevé je prendrai plutot le sigma 18-125, il a un piqué supérieur et surtout le piqué des bords ne s'effondre pas dés 35 mm comme sur le 18-200, de toute facon vu l'ouverture et le piqué du 18-200 à 200 celui-ci n'est clairement pas utilisable à cette focale pour moi.
 
Ensuite vu la déformation qu'engendre ce type de range, le passage sous DXO ou PT Lens me semble obligatoire.
 
Comme l'ont déjà dis les autres, cet objectif ne permet pas des faire des photos d'intérieur de par ses ouvertures, ce sera même pire qu'avec ton Z3 ...
 
 
 

Je réponds parfaitement.  
Si pierrelalune croit que le 18-200 lui permettra de topher en interieur avec le 18-200, il se gourre completement : ça fait quinze fois qu'on lui dit que ce cul de bouteille ferme trop pour portraitiser en faible lumière : il n'aura aucun bokeh même à PO et des vitesses trop lentes de pdv, c'est à se demander s'il lit les réponses ou alors c'est qu'il ne comprend pas nos réponses, d'où ma question sur le diaph.
 
En fait je crois qu'il veut un reflex à tout prix et se fout completement de nos avis

 
Je me souviens effectivement avoir jeté comme un malpropre Gérard Therin    

Hfr way of life, baby

 
Je dois bien avouer que c'est l'exemple qui me revient en 1er.

C'est quoi l'hisoire de gerard lambert ? euh therin pardon...
HS je sais...

Ah , ce merveilleux mot top a la mode en ce moment pour parler d'un arriere-plan flou, ou de la profondeur de champ en general

 
C'est dans cet optique là que j'ai répondu également, ce n'est pas le fait de prendre un reflex et de n'utiliser un seul objo que je critique, c'est de n'utiliser qu'un seul objo du type 18-200 ou pire , 28-300.
 
Si la personne espères avoir mieux qu'avec son bridge avec ce genre d'objo: elle se trompe. Il vaut mieux à ce moment là un bon bridge.
 
Ne serait-ce que pour les ouvertures: f/6.3 à 200mm pour le 18-200 => s'il faut fermer d'un ou 2 diaph pour avoir du piqué on se retrouve à 8 voire 11.  
Comment voulez-vous jouer avec la pdc pour du portrait à f/8 ou f/11, par exemple?
 
Je viens de faire le test dans mon salon, luminosité normale, à 200iso et f/11 je suis déjà à 1/6s  comment voulez-vous tenir cà à 200mm??
Même à 800iso, je suis encore à 1/20 .

c'est sûr que c'est super mal d'utiliser les termes exacts (et plus courts à taper, en plus)    

 
oué.... je viens de trouver klk1, pas loin de chez moi, qui le vend, l'USM II !!! avec un 350 + grip, mais lot indivisible... c'est mégaballot
 
   

 
 
C'est pas pour défendre le 18-200, mais avec un 350D + 200mm f11 MAP à 2 m, la PDC fait 4cm.

Bah c'est pas grave, on vissera à f/45 pour les portraits de près et voilà

 
Tu es certain du 350 D? Parce que les zomms nikon dans ce que tu cherches sont assez bons. En plus i ly a la VR. Bon, l'assemblage 50D+18-200VR devrait tourner aux alentours de 1250 EUR, mais la qualité sera présente et tu auras un objectif de meilleure qualité que les classiques 18-200 dont tu parles. Stabilisé en plus (VR chez Nikon).
 
Ou alors: pourquoi pas le Sony Alpha ? Bon, un peu cher mais stabilisé aussi. Donc comme tu aimes le 200 mm, un gros avantage. Avantage aussi dans la pénombre (mais si ton sujet ne bouge pas).
 
Sinon, si tu veux toujours le Canon 350D, tu peux comparer les Sigma et Tamron 18-200 sur photozone.de.

map à 2 m à 200 mm c'est plus de la macro que du portrait hein ...

Le 28-300 L aussi est stabilisé, il est pas dégueulasse en plus optiquement