Reprise du message précédent :
 
 
 
c'est a peux pres decidé pour moi si je prend le 400D , c'est tamron 17-50 F2.8 et 70-200 F4 L
 
a moins que le K10 ne m'appele.....

 
euh

+1

 
sur digibao le tamron est moins cher, 399 € le tamron, 479 € le sigma.
 
Le Tamron a un meilleur piqué et surtout le piqué ne baisse pas significativement sur les bords de l'image comme sur le Sigma, il abberationne moins également par contre il déforme un poil plus et a un petit peu plus de vignettage que le Sigma mais ca reste parfaitement acceptable d'autant plus que c'est corrigeable en post traitement.

http://nicolas.dupontbloch.free.fr/artvigne.htm
 
(en très exagéré)

 
J'ai testé le 70-300 DO est en effet, la qualité se dégrade après 180mm. Tout le monde parle du 70-300 IS et tu as décrit pourquoi. Mais que prendrait tu entre ces objectifs si l'on fait abstraction du tarif pour une utilisation non pro pour shooter les avions dans les meetings par ex ( très peu d'animaliers ) :
- un Sigma 100-300 F4 qui a l'avantage du piqué et du F4 constant mais sans IS
- un canon 70-300 IS qui a l'air de bien se comporter et qui a l'IS mais aura un moins bon piqué que le sigma
- un canon 70-200 F2.8 L sans IS et avec un range plus court mais avec une ouverture constante à 2.8 et la qualité qu'on lui connait.  
 
Merci pour vos précisions.
 
@+

vu qu'a mon avis t'as pas besoin d'une très grande ouverture pour ce genre de photo je prendrai le 70-300 IS (il a un piqué assez proche du 100-300) si tu te serviras de la plage 200-300 qu'occasionellement alors 70-200 2.8 (Sigma ou Canon ) + TC 1.4
 
edit : sur quasiment tout les zooms le piqué se dégrade en fin de zoom

si c'est pour du spotting, pour moi pas d'hésitation: 100-400 L IS.
 

 
J'ai vu le reportage sur les spotteurs de roissy hier et ca m'a amusé. Non ce n'est pas pour ca ( du moins pour le moment ). J'ai une répulsion manifeste envers le 100-400 que je trouve 1 lourd, 2 inutilisable au dela de 250mm sans monopode voir trepied ( ce qui n'est pas le cas du sigma et des canon que j'ai cité ), 3 très encombrant dans un sac, 4 pas assez lumineux, 5 système de pompe moins précis a mes yeux que la bague ( mais ce n'est qu'une impression  ), 6 très cher pour un piqué moyen a 400mm ..... bref ce sera le dernier objo que j'acheterais. Autant prendre un fixe genre 300mm F2.8 ou F4 voir un 400mm    
 
@+

Salut a tous,
 
J'hésite pour un objectif, j'ai parcourru tous les test que j'ai trouvé (Photozone, the-digital-picture ...)
 
Entre :
Canon 70-200 F4 ou bien son grand nouveau frère en IS.
Canon 70-200 F2.8
Sigma 70-200 F2.8
 
Je tourne en rond depuis 15 jours et je n'arrive pas a me décider, et pour cause c'est pas un objectif a 10€...
C'est pour une utilisation en exterieur pricipalement, eventuellement pour des monuments, sport en tout genre (auto), animaux.
 
Z'en pensez quoi, merci.

 
D'ailleurs tu préfères des bons Fnac ou une surprise pour vendredi ?

 
1) moins lourd que le 100-300 Sigma   1360g  contre 1480g pour le Sigma
2) il est parfaitement utilisable sans monopode, ou trepied. La stab est géniale pour ça.
3) moins encombrant qu'un sigma 100-300:   21cm de long et 92mm de diamètre contre 22.4cm de long et 92.2mm de diamètre pour le Sigma  
4) L'ouverture est suffisante, même si j'admets que f/4 à 100mm serait pas mal.
5) système à pompe: c'est vrai qu'il faut s'y faire.
 
Perso, j'ai revendu mon 70-200 f/4L et mon 300mm f/4 L pour m'acheter le 100-400. Le 70-200 était souvent trop court, et le 300 était trop restrictif pour des avions en mouvement . Et jongler entre les deux, pas facile sur un escabeau.
 
Mais bon, c'est vrai que le 100-400, on aime ou on n'aime pas :spamafote.  
Moi je l'apprécie beaucoup.

 
 
Ils sont aussi très fort pour le quiter très rapidement en abandonant le navire quand ils n'arrivent pas à percer ou que leur marge devient trop faible.

 
Ca me parait pas mal du tout.  
Le Sigma 18-50 f/2.8 est plutot bon, et le 70-200 f/4 L Canon est un bijou, que ce soit coté construction et qualité optique.

 
Non, 2.5 c'est l'ouverture max, le rapport est de 1:2
 
http://fr.canon.ch/For_Home/Produc [...] sp?specs=1

ou ça le reportage ?
sinon pour avoir tripatouillé 2 ou 3 fois un 100-400 je pense que l'on doit bien s'adapter à la pompe quand l'objectif t'appartient, au départ à froid comme ça c'est bien déroutant, mais je pense qu'au bout de 2 ou 3 séances tu ne lui trouve plus que des avantages à ce système.

pour avoir un 100-400 et avoir eu un 70-200 2.8, je peux dire que j'ai préféré la bague... plus précis à mon gout

 
pour le canon 21 cm c'est à 100 mm, à 400 il doit pas faire loin du double ...

 
oui, mais tu le mets pas en position 400mm dans ton sac

2) moi je m'en sers sans pbm sur tout le range et je trouve la stab vraiment géniale.
3) c'est toi qui a précisé "plus encombrant dans le sac" et dans le sac, il est replié donc moins encombrant que le Sigma.

 
clair qu'un centimètre de plus c'est vraiment handicapant pour le rangement  

Au fait est ce que ca existe sur le net un outil didactique pour choisir son range d'objectif ? Genre un outil avec des exemples en fonction des distances obj<> sujet et en fonction du type de sujet et du type de photos ( cadré large pour vue d'ensemble ou séré pour voir un détail ) ?
 
Par ex :
 
Prise de vue d'un animal ( en général ) cadré large ( vue en situation ) :
 
Distance obj <> sujet entre 10 et 30m :
******************************
ne convient pas : en dessous de 300mm
adaptée : entre 300 et 500 mm  
sur qualité : au dessus de 500mm
 
Distance obj <> sujet > 30m :
**********************
ne convient pas : en dessous de 400mm
adaptée : entre 400 et 600 mm  
sur qualité : au dessus de 600mm
 
@+

 
Ben oui, j'ai bcp lu sur sa qualité optique, mais en demandant à des utilisateurs, il ressort que le 200 donne un meilleur rendu.
 
Mais si on peut me montrer des exemples, je suis ouvert. J'ai jusqu'ici, à part ces infos, rarement vu un vrai test comparatif point de vue qualité des images.
 
(PS: perso, L, pas L, je m'en cogne un peu, si un "pas L" est meilleur qu'un L, j'achète le "pas L". C'est un peu un remake de "peu importe le flacon..." tu connais la suite)

 
C'est vrai aussi. Sony c'est pas un électronicien, c'est un compte en banque.

Vivemnt qu'ils quittent les jeux vidéo ....

 
Ou qu'ils rachètent Canon...  

 
Le 70-200/4 a un problème : il n'ouvre pas à 2.8... pis il descend pas 50 mm...
Quant au "FF ready", c'est pour moi un argument non recevable.
D'ici que le FF soit aussi peu cher que mon 300D, j'aurai déjà usé au moins deux ou trois boîtiers APS-C. Je ne fais pas partie de ces gens qui se disent "mon dieu, si jamais un jour je passe au FF...", non, moi, j'ai un boîtier APS-C, et à moins d'un changement radical de politique de Canon je resterai en APS-C un bon moment, donc ce que je veux, ce sont des optiques adpatées à mon boîtier et qui m'en donne pour mon argent. Le jour où je passe effectivement au FF, il sera toujours temps de penser à changer mes objos, qui se revendront très bien avec... mon boîtier APS-C !
 
Je ne dis pas que le 70-200/4 est mauvais, loin de là, mais sur le papier, et pour mon usage, le 50-150/2.8 Sigma me semble être le meilleur choix. J'attends juste d'avoir plus de recul sur sa qualité optique.

bonjour,
je me permet de faire intrusion dans ce topic afin d avoir reponse a ma question... Si ma question a deja ete posee j en suis desole mais 770 pages d'un coup c est dure a lire!
Voila... Je vais m equiper a priori du canon 400D (peut etre au final du penatx K10D mais rien n est moins sure). Pour ce boitier au dela de l objo du kit que je veux prendre histoire d avoir un trans-standard a ballader et un objo pour equiper l hypothetique revente futur du boitier, je desire investire dans des optiques compatibles full frame...
Voila ma selection, dont j aimerais bien avoir des commentaires, des conseilles, des critiques:
TAMRON SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)
SIGMA 8mm F3,5 Fish Eye Circulaire DG EX
SIGMA  AF 70-300mm 4.0-5.6 APO DG Macro Super II
CANON EF 50mm 1.8 II
et puis bien sure le boitier en kit
CANON 400D KIT 18/55 F3.5/5.6
Achetant le tout a Singapore (j habite en Asie au vietnam) j espere m en sortir a 2000 euros avec compact flash et sac en cadeau en gros...
mon regret sera de ne pas avoir le 70/300 stab mais ca va faire trop cher pour le coup sinon!
merci de me donner un retour qualite, voir un reorientage si mes choix sont mal abiles!
merci
 
ps: TAMRON SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)... la position macro est elle bonne?

 -
  Bein là, je suis entièrement d'accord avec toi. Notre ami Newneurone qui parle de solidité de bazar se trompe, ce n'est pas parce qu'il y a des éléments regrettables comme la retouche en mode AF le fût qui tourne, que cet objectif est fragile, au contraire, il fait très robuste, la construction est identique au 17-85.    
  Au niveau optique, le matériel utilisé est celui que Canon utilise pour ses fameux "L", je l'ai acheté alors que j'attendais que le 70-200 soit disponible, j'avais testé et je le trouvais extra, j'ai eu alors l'opportunité d'essayer ce 70-300, mes sensations au niveau qualité ont été les mêmes qu'avec le 70-200 voir meilleures et même avec les petits défauts évoqués plus haut, j'ai décidé immédiatement de changer mon choix même s'il a fallu attendre aussi. A qualité d'image équivalente, 100mm de plus, l'IS hyper performant, cerise sur le gâteau, il était moins cher, je n'ai pas hésité longtemps et vraiment rien à regretter.
 
 -

Et bien moi je suis d'accord avec Newneurone.  
Le 70-300 a déjà connu des pbms du à sa construction, même si ca a été corrigé par Canon, c'était bien du au fait qu'une partie du fut avait du jeu.
J'ai également lu des avis de possésseurs qui se demandaient comment vieillirait leur objo, et n'avait pas l'air plus optimistes que ca.

 
Ben oui, c'est ce que j'ai lu aussi. Le côté "peur du vieillissement". Notez que le 70-200 n'est pas tropicalisé et qu'il ne devrait pas non plus tenir 30 ans.
 
Sinon, 100 mm en plus c'est OK, mais pourquoi faire ? Pour moi, le télé, en utilisation première ce sera des portraits et une autra manière de photographier des paysages par rapport au GA. Etant donné le point de vue pour photographier avec les 2 types d'objos, on a un effet soit d'écrasement, soit d'allongement de la perspective. J'aime bien.
 
Pour le portrait, et c'est effectivement ma plus grosse crainte: est-ce que les personnages ressortent vraiment bien sur un beau fond flou (il est bô le bokeh ?) ? Là j'ai un doute, mais j'ai le même doute avec le 70-300.
 
Et, oui, la stab est certainement terrible. Et oui, elle est hors de prix pour le 70-200 (500 EUR : savapanon ?).
 
Enfin, le Sigma 50-150 F2.8 est certainement un bon compromis, mais seulement jusque 150, pas 200. Et puis quand on voit qu'un 5D coûtait 3500 EUR il y a un an et 2500 EUR maintenant, j'imagine un passage au FF dans 2-3 ans max (j'aurais bien amorti mon 350D) aux alentours de 1600 EUR.

Comme vous êtes sympas, je vous donne la primeur: comme finalement, je ne fais pas de macro (c'est un genre que je trouve beau à regarder mais qui ne me "tripe" quant il s'agit de le faire moi-même) je vais mettre en vente mon EF-S 60 MM F2.8 Macro... qui n'a même pas un mois.
 
Vous êtes les premiers au courant. Si un de vous est intéressé, qu'il me le dise, sinon de toute manière il sera en vente sur ebay d'ici la fin de la semaine maximum.

on parlais hier des objos en or et platine , j'ai deja trouvé ca :  
 

 
Génial. Il doit bien peser 2kgs compte tenu de la densité de l'or.

voilà comment gaspiller de l'or en connerie, si les richesses servent à ça ou va le monde....

arrête c'est trop bieng' !!!
 
moi j'le veux !

tant qu'il y aura des gens pour acheter

ya meme 10 petits diamants!!! ca fait classe!!!