Reprise du message précédent :

 
tamron 17-50 par rapport au 18-200 :
 
- bien meilleur piqué
- moins d'abberations chromatiques
- beaucoup moins de déformation
- AF bien plus précis
- ouverture constante à f2.8 donc possibilité de fond flou, besoin de fermer moins pour que ca pique donc gain en vitesse d'obturation.

 
http://www.summilux.net/aide/index.php?mot=bokeh

 
Je suis très content du sigma 17-70. Il permet me permet de faire à peu pret tout en intérieur et extérieur. Af rapide, assez leger, il me suit partout.

D’un point de vue purement physique, je trouve certaines  personnes un peu incohérentes.
Si on ne parle que d’ouverture :
Le 18-200 a été qualifié de ‘médiocre’ à 200 mm à cause d’une ouverture à 6.3
Alors que 70-200 f/4L qui est qualifié de bon en général à 200mm il ouvre à 4.  
La différence 4/3 d’EV (sauf erreur de ma part).
4/3 d’EV c’est si énorme que ca ?

C'est surtout que le 70-200 f/4 Canon a un piqué réputé, ce n'est pas tant un problème d'ouverture qui ne fait que rajouter aux désagréments.

 
il est mauvais à 200 mm parce que son piqué est (très) mauvais a cet focale, d'autant plus qu'il faut fermer d'un ou deux diaph pour avoir le meilleur piqué de l'objo, il ouvre à 6.3 max à 200 mm donc il faut fermer à f8 pour avoir un piqué acceptable (et encore) ...

Oui ok,  
enfin perso dans certaines argumentations j'avais compris que c'était à cause de son ouverture à 6.3 qu'il était pourri. Mais j'ai du lire un peu vite ou alors j'ai mal compris...
enfin bref.
Sinon c'est un peu houleux quand même ici en ce moment, non?
C'est toujours comme çà?

Eh dites, ca vaut quoi ca ?
 
http://cgi.ebay.fr/Sigma-24-70-EX- [...] dZViewItem
 
C'est le meme qui etait comparé au 24 70 L f/2,8 canon l'autre jour  
(pour rappel : http://www.pbase.com/fstopjojo/ima [...] /original)
 
Parce que comme je souhaite acheter le tamron 28 75, je me dis que ce serait toujours pas mal de regarder chez sigma, et du coup, je me souviens que le sigma etait un cran au dessus du canon... Et oui !!!  
 
Et juste pour memoire, DG c'est compatible numerique et DC uniquement numerique, non ?
 
.... Edit : J'ai regardé, je suis grand maintenant, DG c'est compatbile 24 x 36 et DC juste APS-C

 
non la c'est calme  

Sans parler d'ouverture : la qualité du piqué du 18-200 est médiocre comparée à celle du Sigma 17-70, et ce à n'importe quelle ouverture ! (J'ai les deux)
 
Au niveau qualitatif, le 18-200 arrive plus ou moins au niveau de piqué et de qualité de mon "vieil" IXUS 400 qui date quand même de quelques années... alors que le 17-70 est très largement au dessus du lot !
 

 
Comme dit plus haut, le 17-70 Sigma est déjà très au dessus du rendu du Sigma 18-200... et comme le 17-50 f/2.8 de Tamron est visiblement encore un cran au dessus du Sigma 17-70, attends toi au meilleur

et hop ... 24-70L commandé  

Heureux homme

kryz, pk le canon et pas le sigma 24 70 f/2,8 EX DG ?  
 
Pourrais tu m'expliquer ce qui t'a motivé à choisir celui la.
 
Et pk pas le tamron 28-75 ?  
 
Comme je veux acheter un objo dans ce range...

La construction L canon, et le fait que ce soit probablement LE meilleur trans-standard pour Canon.  
Quoique le 28-70 qu'il a remplacé semble un poil au dessus.
 
Sinon, par rapport le Sigma est gros et assez lourd (715g) , Moins que le Canon (950g) mais plus que le Tamron (510g)
et le Sigma a un diamètre de filtre de 82mm => filtres pas donnés.

Oui ca c'est clair que pour les filtres, deja avant de passer par la case caisse qui laisse j'imagine de mauvais souvenirs, faut deja les trouver !  
 
Mais en qualité d'image, ca donne quoi ? Niveau piqué, la qualité du bokeh, et-ce qu'il est mou ? les ac, les disto eventuelles... Parce que tout a l'heure j'ai cherché sur pbase et le site buguait et j'ai aussi cherché sur photozone et y'est pas.
Et sur Fredmiranda, y'a pas d'exemples de photos. Et apres ca je suis un peu bloqué parce que je ne connais pas les autres sites du genrE.
 
Parce que l'autre jour y'avait un lien vers un comparatif entre le sigma et le canon, tous les deux 24 70 f/2,8, et le sigma etait un cran au dessus quand meme... Niveau piqué !

Petit comparo Sigma-Tamron:
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7706
 
pas vraiment un comparo, mais c'est interessant, car l'auteur parle à chaque fois des concurrents:
Sigma 24-70
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
Tamron 28-75
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
Canon 24-70
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx

 
ce "test" ne vaut rien désolé, on juge pas sur 6 photos sur une même image de 300 pixels de large et il a clairement foiré la map sur certaines photos.
 
edit : de plus on test pas le piqué sur une simple feuille ou est marqué "F2.8" et on s'arrete pas à F/5.6

Oui c'est clair que c'est pas super concluant... Mais si jamais il y a une onc de verite, alors le tamron enterre le sigma qui etait lui meme selon le comparo de l'autre jour un poil superieur au canon en terme de piqué...
 
Et du coup, ca serait vraiment la mort de l'art pour canon... Se faire enterrer un L par un tamron "generique"... Roh la la...

Petit détail amusant en plus à propos du 18-200 Sigma : vu qu'il ouvre à 6.3 à 200mm (à partir de combien, d'ailleurs, le f/6.3 ? 125 ? 150 ?), la plupart des boîtiers "grand public" n'auront plus d'AF.
Sur les boîtiers "grand public" et même "expert", l'AF n'est garanti que jusqu'à f/5.6. Seuls les boîtiers pro type 1D montent jusqu'à f/8.
C'est pour cela que, ***théoriquement***, le doubleur de focale Canon fait perdre l'AF sur certains télés. Canon, plutôt que d'avoir une MAP foireuse car le module d'AF est en limite de luminosité, préfère carrément dire au boîtier : "y'a pas d'AF ici, passe ton chemin".
 
PS : c'est aussi pour ça que le 18-200 Nikon ouvre à f/5.6 à 200, lui...

Bonjour je cherche un objectif assez polyvalent pour faire du portrait et paysage. Style un equivalent du 17-55 canon mais dans un budget plus restreint.
Je n'arrive pas a m'orienter avec tout ces objectifs

Ah oui ca c'est embettant !!!

Pour du paysage, le 18-55 Canon de base permet de faire de jolies choses.
Pour du portrait, un petit 50/1.8 de bon aloi est toujours le bienvenu !

 
tamron 17-50 f2.8

 
Pour pratiquer les deux, portraits avec et sans flash, je préfère largement le rendu sans flash, même en bounce avec un diffuseur...

ou sigma 17 70

exact, et ca se complete très bien avec un 70-300 APO DG (MACRO) (R) (C) TM (f4-5.6)

puis faut voir qu'un bon flash c'est pas donné aussi

 
Ou sigma 18-50 f/2.8 EX
 

 
Faux, tu conservera l'AF à 200mm.  
Je ne sais pas trop comment ca marche, mais ayant eu un somptueux  Vivitar 28-210 f/4.2-6.7 : je conservai bien l'AF.
 
De même que si tu mets un TC 1.4X sur un objo f/4-5.6 tu conservera l'AF de bout en bout.
 

Tu peut trouver des 420EX tout à fait abordables, et les 550EX ont bien baisser depuis la sortie du 580EX.
 
 

j'ai le 18-200 et autant sur le 300D que sur le 20D j'ai toujours l'AF meme si je ferme a F/8, F/11 ou meme au dela...  
J'ai jamais compris cette histoire d'AF qui se desactive au dela de F/5.6 ..

c'est sans doute parce que tu n'as pas compris que le diaphragme se ferme quand tu déclenche ...

en fait M4vrick, quand tu prepares tes reglages pour faire la photo, tu selctionnes une fermeture de diaphragme. Et il se fermera de cette valeur durant le declenchement. Mais en attendant, il reste ouvert a sa valeur maximum. D'ou l'utilite du testeur de profondeur de champ qui te permet justement pendant que tu prepares ton shoot, de voir ce que ca donnera sur la photo une fois le diaphragme ferme.
 
Et c'est pour ca que meme si tu selectionnes f/11, ton objectif qui a admetons une ouverture constante de 2,8 te permettra de faire la map quand meme.
 
Ai je ete assez clair ?

bon, on peut pas reparler des objo qui grincent ou des 17-85 culdebouteille ?
 
c'était moins trollesques comme débats

Alors ?
 
Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC
 
ou
 
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD ??
 
 
Oui, oui je sais, j'insiste !!      
 
 
Que feriez vous ?

y'a un tokina 16-50 f/2.8 qui va sortir aussi

Si il fallait en prendre un tout de suite maintenant, j'aurai tendance à prendre le sigma, qui commence à être éprouvé et dont on n'a eu que des bons retours par les utilisateurs ici ; le tamron, il y a encore peu de tests et d'acquéreurs... mais ce n'est que mon avis subjectif

moi je veux un tamron 28 75 f/2,8    
 
 
mais faut que je vende mon 28 135  
         

 
 
Sur un objectif

 
 
       
 
Comme si j'avais besoin de ça      
 
 
Bon aller vais me descendre une bouteille de champomy, pour la peine.....

Tiens c'est marrant, ça

 
en effet j'ai pas pensé a ca
 
Toujours est-il qu'a 200mm, c'est a dire f/6.3, je n'ai jamais eu le moindre soucis d'AF en particulier... donc je comprend toujours pas ...  
L'AF patine quand il n'y as pas assez de contraste sur le colimateur selectionné mais c'est tout, ca me le fait autant avec le Tamron qui est a f/2.8 constant qu'avec le Sigma.
 
c'est pas la peine de me prendre de haut (ca ne s'adresse pas particulierement a toi), tout le monde fait des erreurs, et je n'echappe pas a la regle.