Reprise du message précédent :
moi ce que je supporte pas c'est ceux qui se foutent devant mon objo.....

A mon avis les qualités principales d'un photographe sont:
 - la discrétion    
- suivi de l'humilité    
- le talent ne vient qu'en troisieme position  

Et en 1ere position, le matériel

en 1ere position et demi, le pare-soleil....
 
PS : c'est quoi le suivi de l'humidité ?

 
c'est pour trouver par ou fourrer ta copine, faut suivre l'humidité ...
 
je suis déjà dehors ...

Exact !  

bien vu ! mon classement et donc caduque.

 
ouais, bien loin.... on a pas gardé les cochons ensemble, j'te remercie...

 
humour ...

j'ai l'impression de m'être découvert certaines limites...

 
Dont un monopode pour filer un grand coup dans les rotules des gêneurs

j'aurai ptet du mettre "une femme" à la place de "ta copine" désolé ...

 
 
t'en a meme pas!!!!  
 
par contre , le trepied , c'est pas mal non plus!!!

Sinon dans les rotules des geneurs on peut balancer un coup de barre a mine ou de batte de base ball... Mais par contre pour la photo, ca serre pas a grand chose directement.
 
Après, les photographes qui sont au bord des stades de base ball c'est une autre histoirE...
 
Et sinon un bon vieux coup de 600 ca doit faire mal aussi !!! (ca c'est pour rapprocher ce que j'ai dit du topic en fait )

Euh je voulais savoir s'il existe des complements optiques pour les optiques EF et qui transforment l'objo en fisheye ?  
 
Le meme genre de complement qu'on met sur les bridges pour en faire des mega teles ou des TGA en fait..

 
pas a ma connaissance.

Ok. Parc que je me dis que ca peut etre pas mal pour voir si l'effet fisheye si c'est pas trop cher. A la maniere des bonnettes macros pour voir, pour tater quoi !

y'a ca mais je comprends pas bien si ca fait un effet fisheye ou si c'est juste un réducteur de focale :
 
http://cgi.ebay.fr/62mm-0-5x-wide- [...] dZViewItem
 
sinon un peleng que tu trouveras sur ebay dans les 200 euros

 
Je repose ma kwéchtionne vu qu'elle a été oubliée suite au dérapage teutonique d'hier!    
Up!

J'hesite entre ces 4 la:
Canon EF 70-200mm f/4L USM
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Sigma APO 100-300mm f4 EX IF HSM  
Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM  
Mon probleme, c'est que ce serait pour faire de la photo de sport en salle, en exterieur et photographie animaliere. Je sais que je pourrais pas avoir l'objectif parfait pour toute ces situations donc je voudrais savoir avec lequel j'aurais le moins de concession a faire. Le Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM, me semblait etre un bon compromis quitte a y ajouter un doubleur plus tard si le besoin s'en fait vraiment sentir pour la photo animaliere. J'attends vos avis, merci d'avance.

Pour le sport en salle tu peux oublier le 100-400 déjà.
Ensuite je crains malheureusement que tu ne puisses conciller sport en salle et animalier dans le même caillou.
 
En intérieur l'IS ne servira pas à grand chose combiné à des ouvertures médiocres, sinon tu risques de te retrouver avec des sportifs flous. J'aurais plutôt dit une focale fixe style 135 ou 200 mais mon expérience est très limitée, il faudrait que Jaguar passe par là pour en dire plus.
 
Sinon 70-200 + TC est je pense un choix polyvalent, l'idéal étant bien sûr le 70-200 Canon, IS ou pas IS (j'ai eu la version IS entre les main c'est un objectif assez superlatif en terme de confort d'utilisation).
 
Pour le TC mieux vaut le x1.4 que le x2 (sauf avec le 200 f/1,8 )

en objo lumineux je n'ai que le 50 1.8... il ira bien pour les photos d'escrime, à l'entrainement... mais en compétition, il me faudrait plus zoomzoom... j'ai le 100-400 mais comme tu l'as dit, ça le fait moyen... et le 70-200 2.8 de canon est pas dans mes moyens pour le moment...
 
il est comment ce 200 1.8 ? l'est bon ? l'est cher ?

Il est très bon, très rare et assez inaccessible sauf trouvaille.

rha putaing'.... mais pourquoi donc ???? 200mm 1.8 en sport de salle, pour peu qu'on ait du recul, c'est la top du top !!! fini les fond encombrés !!!!!

y'a l' 200 2.8 aussi... moins cher que le sigma 70-200 2.8...
 
ça me gêne pas d'être à 200 fixe... pourvu que ce soit lumineux, ça se complète pas mal avec le 50 1.8 en fait...
 
on trouve un comparatif 70-200 2.8 canon / 70-200 2.8 sigma / 200 2.8 canon ?
 
pask'en revendant mon macro, dont je me sert pas... je pourrai compléter pour le 200 2.8, pour peu qu'il soit bon...

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

 
Il est bon, même à pleine ouverture (et l'AF cartonne)

C'est vrai que pour le coup il n'y a pas d'équivalent chez Canon au superbe 200mm f/2 VR.

merci pour les liens
 
par contre j'ai un petit pb..... focale plus qu'intéressante, très bonne ouverture, série L, apparement piqué excellent, AF excellent.... il est où le pb avec le prix ? 700 euros c'pas normal.... ils se droguent chez canon ?

Non c'est juste que f/2,8 pour 200mm, y'a pas de quoi sauter au plafond par rapport à d'autres modèles.

regarde la diff de prix avec le 70-200 2.8 L par exemple ! "uniquement" paske c'est une focale fixe, le prix est divisé par deux ? voilà que je tombe de haut... en même temps, il est vrai que le 1.8 était plus excitant... pourquoi ils l'ont arrêté ?
 
EDIT : 135mm f/2 peut-être plus excitant ? moins restrictif que le 200mm, pour le sport en salle aussi... non ?

Chose importante à garder à l'esprit, les TC Canon marchent pour tous les télés fixes L à partir de 135mm.

 
Peut-être parce que c'est un objectif qui vaut quand même dans les 3000€   , et qu'ils ont vu que ce n'était pas pour ta bourse    Les derniers vendus sur ebay sont partis autour de 4000$...

ouaiche... donc le 135mm te semble une bonne idée.. et puis vraiment, pour le sport en salle 200mm ça risque d'être parfois trop serré, et surtout plus c'est ouvert bien c'est, pour virer les affreux fonds qu'on a dans toute salle de sport qui se respecte (comme le publouque par exemple)
 
aller, va pour le 135mm f/2
 
le temps de définir un prix et je met mon macro en vente

 
ha mais quand je suis motivé, je peux lâcher du lest ;-)
tant pis pour eux !

Et le Sigma 150mm APO machin bidule HSM 2.8... Ca pourrait être bien aussi, non ?

bah à tout prendre je préfère un truc super ouvert....

 
C'est un objectif macro non ?
Si c'est le cas, l'AF est mou du genou s'il est de la même trempe que le 180.

clairement !!!! j'ai le 180 justement... utilisable uniquement en manuel, l'af est trop mou... on dirait un 50 1.8 ou un tamron 28-75

hum l'af du tamron est tres tres bon comparativement au 180 macro

Tu as réglé ton problème de lentille, JJ ?

Euh, question comme ça en passant. A votre avis, ça peut être un beau joujou le nouveau à venir de Tokina (16-50 f2.8).
 
Perso, depuis que j'ai acquit le ATX 12-24 F/4 de la même marque, la qualité de fabrication, la prise en main... Tokina est une marque que je ne connaissais pas du tout mais à laquelle je vais m'intéresser de près.
(Pour ZimZum: Tokina a racheté à son époque, si j'ai bien compris... Angénieux...)
 
PS: Pour info, le Tokina 12-24 (APS-C) semble donner de bons résultats à partir de 16-17 sur FF...