Reprise du message précédent :

 
 
APS : fromat argentique plus petit que le 24*36 mais un poil plus grand que les capteur num en coef 1.5 ou 1.6
 
 
Maintenant, quand on parle de format APS ou APS-C, ça veut dire la même chose.

 
 
Le pentax est sous les 500€ en france donc le tokina devrait etre sensiblement au même tarif.

certes, mais pour moi y'a aussi l'APS-H (x1.3)
 
bref  

 
 
Tu en connais beaucoup des reflex commercialisés en format APS argentique ?

 
APS tout court entretient le doute entre APS-C et APS-H...
 
 
 

 
Au moins un Nikon, un Canon et un Olympus.

moi au moins celui-là:
 

l'APS ça a été quand même un sacré bide

Je parlais de produit encore commercialisés, tokina ne va pas s'ammuser à sortir des objo pour des produits qui ne se font plus et dont la diffusion à été assez confidentielle.

et

Merci
   Ca y est j'ai trouvé avant hier donc assez rapidemment le Sigma 17-70mm DC f/2.8-4.5 + le Sigma 70-300 APO/DG f4-5.6 macro avec pour chacun un filtre UV, les pare-soleil Sigma et les étuis, l'ensemble pour un total final net de 516 euros ! (325 € pour le 17-70 et 191 € pour 70-300 APO/DG f4-5.6 macro)  

tu veux parler du D80 encore commercialisé  

 avec un coup de meuleuse dans la bague...  (le genre de truc riqué quoi     )
 
APS-H -> 1D Mk II n

Votre discussion sur les formats APS et APS-C viennent de ma question, je crois    
En fait, je me suis un peu tromper dans les formats, quand j'ai parlé de l'APS je voulais parlé du 24*36.
Donc autant pour moi...
Au moins on aura appris ds choses  

Alors voila je me pose une question... Pk canon a inventé les montures ef-s sachant que tous les ef se montent normalement sur les boitiers numeriques et que les ef-s subissent egalement un coef de x1,6 ???

Parce que l'EF-S couvre que le x1.6 et est donc plus petit/léger et largement moins cher.

Parceque, comme il y à ce fameux coeff, en faisant des objectif dédiés, il y à moins de verre dans l'objetif (diamètre des lentilles inferieur), donc le cout est diminuée.
Je pense que canon aurait du par contre indiquer la focale réelle pour APS-C et non une focale de 24-36.
 
EDIT : double grilled.

 
C'est quand même une vaste blague
Mis à part le 18-55...

 
Heuh, il n'y a qu'une distance focale, hein

 
Je pense que le 10-22 aurait été un peu plus cher s'il avait donné un vrai bon 10mm comme ça sur 24x36.

je veux dire, indiquer la focale equivalante pour un capteur 24*36

 
Il faudrait mieux comparer 10-22 EF-S avec 16-35 EF, non ?

 
Bah non.

 
+1 pour la vaste blague  
 
un 17-55 a 1000 Euros qui correspond en FF au 24/28-70 a 1200 Euros mais avec la finition L en plus

 
 je suis d'accords que le format 24*36 est la "base" , dans le sens où c'est (c'était?) le format le plus courant, mais il n'y a pas de norme qui dit que tout doit être rapporté au 24*36. C'est un format parmis d'autres. Les moyens et grands format n'ont jamais eut d'objectifs avec leur équivalent marqué dessus. Ce qui compte c'est la focale car c'est la même partout

 
200 euros c'est déjà pas mal et puis bon l'IS c'est pas juste un autocollant à mettre dessus.
 
M'enfin je maintiens qu'il faudrait comparer avec un 17-55 2.8 IS... EF.

 
oui.
le 10-22 est bon sur un APS-C alors que le 16-35 est pas terrible sur un 5D... alors vu le prix, ça calme.
En fait grace à ce petit 10-22 on a pas mal de chance d'être en APS-C finalement côté grand angle, c'est assez paradoxal.
Ce caillou est bien foutu, pas trop lourd mais pas trop cheap non plus, donne de bons resultats, et gère quand même très bien les déformations d'un super GA ainsi que les AC et le flare.
Que vous soyez en foule fraime ou en 1.3x (1D) il est vraiment pas évident de choisir un bon GA.
En 1.6x et avec le cashback de 100 euros, le gros avantage c'est qu'il n'y a pas de question à se poser.
LE choix c'est le 10-22 !
c'est pour ça que je l'ai dans mon sac.

Et c'est un 2.8 constant... on s'en fout c'est pas lui qui donnera du très grand angle en APS-C, ce qui est le but de l'EF-S...

M'enfin bon, finalement un petit APS-H ça m'irait bien

 
 
Moouais , je trouve deja l'IS pas indispensable sur le 24-105 mais sur un 17-55 ....
 
C'est pas forcement qu'il sert a rien , il est la et peut etre utilisé mais je suis pas sur qu'on l'achete pour ca !
 
Enfin bon c'est une eternelle discussion ...

Peu importe son utilité effective éventuelle, ça ne change pas sa présence et son coût

Bonjour,
 
J'ai l'intention d'acheter un EOS400D (si les tests prouvent qu'il tient réellement la route) et je dispose de deux objos :
- un sigma 28-90 1/3.5:5.6
- un sigma 100-300 1/4.5:6.7
 
Et je voudrais savoir :  
-sont-ils compatibles avec l'eos400D
-sont-ils d'une qualité acceptable ?
 
Merci pour vos réponses

 
Je suis pas sur , moi qui n'aurais pas une utilisation importante du grand angle ( enfin tres grand angle ) le 10-20 Ex de Sigma me parait bien sympa (  449 € contre 569 € pour le Canon apres CashBack chez TK )

 
 
EOS 30D => APS-H + netoyage du capteur ==> EOS 40D ????  

Je crois pas à la baisse en gamme de l'APS-H tout simplement parce que c'est déjà assez compliqué comme cela pour le consommateur d'avoir des différences entre APS-C et 24x36 argentique.
 
Mais je ne détiens pas la vérité...
 
En plus je préfèrerais de loin une baisse en gamme du 24x36 num

Oui je plaisantais / revais un peu !
 
Perso je preferais un 30D + 1600/3200 ultra propre et 6400 en mode H et l'auto netoyage du capteur pour faire le 40D  
 
Dans le fond je souhaiterais aussi un TC 1x IS qui serait le compromis parfait => Tous les objos stab donc avec visée stab .....mais bon je sais pas si c'est optiquement credible mais commercialement ca l'est pas du tout

 
si t'es ricrac question brozoufs ça peut se concevoir mais sinon la qualité d'image superieure du 10-22 mérite largement la difference de prix.
Faire bien attention aux AC sur un super GA à la focale mini (ce qui est quand même celle qui nous interesse le +)
C'est simple, je ne connais personne qui ai cet objo et qui n'en soit pas satisfait (et j'en connais un tas qui l'ont)

 
 
Un petit APS-H, c'est bien ce qu'on appel APS-C

 
Tu tiens ça d'où cette qualité d'image supérieure ? Les tests sont bcp moins catégoriques.

voire avec le 17-40 aussi
 
Mais je refuse de faire ce genre de comparaisons, car ca ne marche *que* sur les capteurs adéquats. L'EF-S permet de faire des focales plus grandes qui ne seraient pas possibles dans le cas d'un FF.
 
Si le 17-55/2.8 IS EF-S donne des focales comparables aux 24-70 ou 28-70 la réalité fait que pour avoir cette focale sur APS-C il faut du 17-55 (soit un presque grand angle sur FF, qui coute déjà pas mal les yeux de la tete)