Reprise du message précédent :

 
Normalement Canon devait recommencer a le livrer au magasin a partir du debut du mois d'aout , s'ils ont tenu leur delai les magasins devrait avoir recu ou recevoir tres vite
 
Si ca te tentes au passage j'ai un paresoleil tout neuf pour cette objo ( ET-65B) . Je pensais acheté le 70-300, et puis ma petite femme m'a offert le Sigma 100-300 F4 Ex HSM donc j'ai plus trop besoin de l'acheter .....donc j'ai un paresoleil en trop  ( Il vient de Digit -photo et je le ferais a 30 € FDPIN ( 40.54 € en ce moment sur leur site FDP OUT )
 
Ah oui tant que j'y suis j'ai aussi celui du 85 1.8 ( ET-65 III ) , erreur de commande a la place du et-65b donc tout neuf aussi ! S'il y en a que ca tente ....

j'bave sur le 5D depuis un moment, quel objo me conseillez vous pour aller avec? (macro, tele et super grand angle)

Zoom ou focales fixes ?
Quel budget pour les optiques ?

fixe pour macro et sga
 
et zzoom pour le tele...
 
budjet optiques 3000 euro

http://www.photo.net/equipment/can [...] eview.html
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 

 
en dehors de ça, ouais il a l'air d'être en rupture

entre ca
Tamron SP AF ASPH 28-75mm 2.8 XR Di LD IF MACRO Ø 67mm : 390 €
et ca
Tamron SP AF 90mm 2.8 Di MACRO Ø 55mm : 400 €
c est quoi le mieux?

 
Sigma 14 f2.8 EX
Sigma 100 f2.8 EX macro ou Canon 100 macro f2.8 ou Sigma 70 f2.8 EX macro
Canon 70-200 2.8 L (IS)  + tc 1.4 ou Canon 100-400 f4/5.6 L IS

 
ben spa la même utilisation déjà    
 
zoom et focale fixe
faux macro et vrai macro (le macro du 28-75 c'est juste pour dire que tu peux prendre les sujets de pas trop loin   )
y'en a un qui tend vers le grand angle/ transstandard, l'autre c'est du pur macro et pour le portrait
 
c pas comparable pour moi car pas les mêmes utilisations    
 
 
 

j'hesite , aidez moi svp pour m'equiper de a a z:
EF 17-40mm 4.0 L USM Ø 77mm : 780 €
ou le
Sigma AF 10-20mm 4.0-5.6 EX DC HSM 540 €  
ou le  
Sigma AF 14mm 2.8 EX ASPH HSM : 890 € pour le grand angle
 
Sigma AF 70-200mm 2.8 IF APO HSM EX Ø 77mm : 870 €
ou le
EF 300 4.0 L IS USM Ø 77mm : 1315 € pour le tele
 
EF 50mm 1.8 II Ø 52mm : 115 € pour le lumineux + portrait
 
Tamron SP AF ASPH 28-75mm 2.8 XR Di LD IF MACRO Ø 67mm : 390 € pour le polyvalent

merci cybercap, je vais opter pour le vrai macro...
Tamron SP AF 90mm 2.8 Di MACRO Ø 55mm : 400 €

merci spyn je vais cogiter tes propositions

Canon EF 100-400mm 4.5-5.6 L IS USM Ø 77mm : 1665 €
Sigma AF 14mm 2.8 EX ASPH HSM : 890 €
EF 100 2.8 MACRO USM Ø 58mm : 575 €
 
voila je me suis décidé...
a part pour le macro...
canon, sigma, ou tamron?

 
c'est le tamron qui a le plus de piqué mis a part le sigma 70 macro mais comme il est un peu plus court que les autres tu seras plus près du sujet.
 
le canon 100 est usm est a donc l'avantage de pouvoir etre utilisé en sport ou autre type de photo ayant besoin d'un autofocus rapide.

ca peut aussi servir pour un sujet en mouvement (papillons,...) le USM?
donc pour le piqué dabord sigma 70 , puis tamron 90, puis canon 100?

pour de la photo artistique le sigma serai le mieux?

 
vendu à 700€ sur ac-photo    
A ce prix là, ça peut être tentant effectivement.
http://www.ac-foto.com/ac/shop/inf [...] REISLISTEN
 
edit : gourage de lien

 
papillons en mouvement déjà avant d'en prendre un t'as intéret d'avoir de l'entrainement et ensuite ce sera en mise au point manuel comme pour n'importe quel macro, l'autofocus est plus que déconseillé voir il ne sert à rien donc non.
 
le sigma 70 macro n'a pas encore été testé mais il devrait avoir un piqué au moins aussi bon que le tamron voir meilleur

 
ce serait pas du HT ?
 
cui la ou un 70-200 ...

bah non, y a les 16% de tva teutonne.

 
Tu as déja fait de la photo ou non ?

j'en doute vu le choix des focales (rien de 14mm à 100mm ) mais laissons le faire, dans 2 mois, ça fera un heureux sur le marché de l'occasion

 
j'ai hésité a poser la même question, ca fait mal au coeur ces gens qui achetent pour 3000 euros de matos pour faire du tata ginette  

Bonjour,  
Je viens d’acheter un 350D avec le 18-55 du kit, j’aimerais changer d’objectif pour un zoom plus « puissant ». Je ne voudrais acheter qu’un seul objectif (à cause de mes  finances et que je n’ai pas envie de changer d’objectif trop souvent).
Mes utilisations sont diverses (macro, paysage, photo de nuit,  photo de sport) c’est pour ça que je voudrais un objectif polyvalent.
Voilà ce qui a retenu mon attention :
- Tamron 18-200mm F/3.5-6.3 XR DI II IF MACRO   env. 400€
ou le SIGMA 18-200 F3,5-5,6 DC
- Quel est le meilleur des 2 ?
- la motorisation non-USM de ces objectifs est-elle plus bruyante que celle du 18-55 par exemple, car j’ai lu quelles étaient bruyantes?
- J’ai déjà remarqué que ces objectifs à zoom important ont été pas mal critiqué pour leur qualité apparemment moyenne, mais je suis amateur débutant donc est-ce qu’il ne pourrait pas me convenir ?
 
Sinon j’ai vu çà, mais ca coute déjà un peu plus cher (ca pourrait rester dans mes prix je pense)
- Canon EF-S 17-85/4-5,6 IS USM    env. 600€
Et peut être:
- CANON 28-135 mm F3.5/5.6 IS USM    C’est un EF si j’ai bien compris , je dois multiplier par 1.6 pour mon 350D non ? et à ce moment c’est plus trop grand angle.
L’IS semble intéressant.
 
Merci pour vos réponses, si vous avez d’autres choix d’objo merci de rester dans ces prix.

même pas, parce qu'avec un 14mm ou un 100mm, elle va sortir bizarre la tata ginette

 
 
Tu oublie le prix du 5D spyn.
 
Perso je m'en fous, c'est son fric, mais quand je lis ça, je comprend pourquoi canon à sorti le 5D : capteur plein format c'est forcément bien et ça fera de belles tophs.

 
Il y a des rumeurs sur un ef-s canon 18-200 IS (comme chez nikon) mais pour le moment, ce ne sont que des rumeurs.

J'ai quand même du mal à croire que quelqu'un qui débute, se lance dans l'achat d'un assez gros objo a 1600 euros! Mais il est vrai qu'il y a un grand trou dans les objos qu'il prend. Peut etre en a t'il une qui joint un peu?

 
EF-S ou non il faut multiplier les focales par 1.6 pour avoir le cadrage équivalent sur un 350D
 
les 18-200 c'est plus que médiocre et je vois pas l'intéret si t'as un 18-55, tout comme le 17-85 ou 28-135, ca chevauche les focales du 18-55 ...
 
a ta place je prendrai soit le nouveau Sigma 50-150 soit le canon 70-200 f4, soit le canon 70-300 IS soit le Sigma 70-300 APO selon le budget et de la focale max dont tu as besoin.

Il précise qu'il ne veut pas changer d'optique tout le temps... même si sur le fond tu as raison
Après c une question de choix, comme toujours.

c'est vrai qu'avec deux objos on change d'optique extremement souvent ... je vois pas l'intéret de prendre un reflex si c'est pour garder toujours le même objo dessus, autant prendre un bridge

Aucun bridge n'offre un grand capteur, sauf le Sony R1 (d'ailleur assez pourrit et très cher). Le 350d, de par sa compacité, peut se concevoir comme une alternative au bridge, offrant le confort d'une belle image à 1600 ISO (qu'un D200 ne peut atteindre) avec une rapidité appréciable dans les opérations.
Ensuite chacun voit midi à sa porte

 
Quel interet d'avoir d'un grand capteur quand on met un cul de bouteille comme le 18-200 qui ferme tellement qu'on ne peut espérer avoir autre que de l'hyperfocale ?    
 
Quel interet d'avoir un bruit faible si pour avoir une image degueulasse à la sortie de la lentille ?    
Ca ne fera que mieux apparaitre les défauts. En plus, un bridge ouvrira plus et sera donc plus polyvalent.

 
t'auras une meilleure qualité avec un Canon S3 IS ou Sony H5 ... qui ont une bonne optique plutot qu'avec le 350d surmonté d'une optique plus que médiocre comme le 18-200
 
une belle image à 1600 iso    as tu déjà essayé le 350d à 1600 iso ?   moi oui et ca bruite sévère, limite exploitable.
 
edit : et le D200 monte à 1600 iso aussi

bin forcément que c'est moins bon a 1600iso. y'a pas de miracles.
mais je suis pas convaincu qu'un bridge avec un capteur de 1/1.8" ayes le même rapport signal/bruit.
 
de toutes manières si il prends un objectif alacon(TM) il peut très bien évoluer par la suite et acheter des bons cailloux.

 
Ah ok, autant pour moi.
 

 
Là j'ai du mal de comprendre les différentes réactions des gens du forums, pour certains le 18-55 est une merde, et pour toi il faut le garder ???
 
Sinon, d' autres avis sur les objectifs que j'ai mentionné, si apparemment les 18-200 sont pourris qu'en est-il des 2 Canon?

Et neuf ? J'ai du mal à trouver des boutiques qui le font. En connaissez vous sur Paris-Région ?

Chais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'on va encore avoir droit à une couche sur le 17-85...  

 
oui le 18-55 n'est pas terrible du tout mais tu dis que t'aimerais "un zoom plus puissant" : une focale plus longue
 
donc autant acheter un téléobjectif et garder le 18-55 pour l'instant plutot que de t'acheter un objectif en remplacement du 18-55, ca te permet d'avoir une plus grande plage de focale. A moins qu'un téléobjectif ne soit pas dans tes priorités et que tu puisses donc t'en passer... le tout est de savoir de quelles focales tu as besoin et comme tu as pas l'air de vraiment le savoir le mieux est d'avoir la plus grand plage possible.
 
le 17-85 déforme pas mal c'est un objo qui a un comportement pas très homogène, il peut etre très bon comme mauvais si on ne l'utilise pas correctement, il a l'avantage d'avoir l'IS et une plage assez grande.
 
le 28-135 est assez bon, il a l'IS aussi mais pas de dernière génération donc un peu moins performant, c'est pas le même range ...
 
en tout cas je te conseille de garder ton 18-55 et de prendre un des objos que je t'ai conseillé, ca te permettra de mieux savoir de quelles focales tu as besoin et de mieux choisir ton objo quand tu choisiras de remplacer ton 18-55 (encore une fois si t'en as rien a faire d'un téléobjectif ca change tout)
 

Oui. Canon est justement le seul à pouvoir monter en 1600 proprement. Le D200 est beaucoup moins bon à ce petit jeu...
Si tu veux une exemple, pas de problème... mais çà fleuri chez dpreview...

La bouse qui sait pas faire des bonnes photos?