Reprise du message précédent :

 
 -
 Ok ! merci, juste si quelqu'un avait l'adresse du SAV Paris, mais bon, je chercherai.
 
 -

Pour ma macro, quelques conseils me seraient utiles. Est-ce que quelqu'un a un avis à donner sur un de ces objectifs...
 
Canon 100/2.8
Sigma 105/2.8
Tamron 90/2.8
 
Ils ont l'air de se valoir pour la même gamme de prix.

 
Le 100/2,8 (que je possède) est une tuerie mais il me semble que les 2 autres sont également exellents...
A noter un nouveau chez Sigma : le 70/2,8 il me semble...
 
 
 

on m'a conseillé le Canon EF-S 60mm macro f2.8 1:1
tu peux tjs le rajouter dans ta liste

sans parler du 150 des 50 et 180mm

lol l'embarras du choix en somme !
question du novice lol:
entre le 60mm 2.8 et le 100mm 2.8 ca sera juste la distance de mise au point qui diffère donc avec le 100mm on sera + loin de la bestiole quoi pour un résultat équivalent?
après ca sera le rapport performance/prix qui va faire qu'on vaprendre celui là plutot qu'un autre

 
Ils sont équivalents en termes de qualité, mais en terme d'AF, le sigma n'est pas un foudre de guerre.
Pour l'avoir, l'AF est pour ainsi dire inutilisable, je ne sais pas ce qu'il en est pour le canon et le tamron.
Par contre niveau piqué ça pootre

 
Le 60mm Canon est EF-S. Je me méfie un peu de l'avenir. Sinon oui, il a l'air très bien.
Avec le 50 mm, on m'a dit qu'on se plaçait trop près du sujet => pas facile d'avoir un insecte
Les 150 et 180, outre leur prix plus "évolué", sont plus encombrants.
 
C'est pourquoi la focale 100 m'intéressait en premier lieu.
 

Y a déjà une énorme différence entre le 100mm Canon qui ne bouge pas et le 105mm sigma qui s'allonge de moitié pour arriver à 1:1, par exemple.

 
Il me semble que seul le canon est à focus interne (IF) et donc les 2 autres se rallongent quand ils font la map. Le canon a aussi un moteur USM donc un peu plus rapide, mais au niveau optique les 3 se valent (enfin d'après photozone le Tamron a l'air d'être meilleur). A noter que Tamron et Sigma sont fournis avec le paresoleil et étui, pour le Canon, il faut acheter à part si, je ne me trompes pas. (Et il y a une monture pour Tripod sur le Canon... mais elle est en option... )

 
clair avec le canon 100 macro la distance fin de l'objo / sujet est de 15 cm au rapport 1:1, avec le sigma 105 elle est de 11 cm

-
  Je n'ai pas tout testé mais je crois que l'on peut dire sans risque de se tromper que généralement tous les macros à focale fixe sont bons, il est utile d'avoir un rapport 1:1 après reste à voir le plus intéressant point de vue prix, encombrement et poids et goût perso sur la marque bien sûr, pour ma part j'ai le 60 mm Canon (car je n'utilise que du Canon), qui est vraiment parfait pour moi, sa petite taille me convient parfaitement et je me dis que si je change pour un full frame je n'aurai pas trop de mal pour le revendre d'occasion.
 
 -

 
seul problème on peut pas monter de bague allonge kenko dessus obligé de prendre les canon à 3 fois plus cher ...

Ou alors il faut jouer de la Dremel....

Un 50 1.2 sur un 400D, ça vaut un grip
 

ho maille goooooooooooooooooooood !!!!!!!!!!!! je le veuuuuuuuuuuuuuuux !!!!!!!!

joli
 
bientot plus gros que les helios

Je pensais pas au début, mais finalement on dirait bien que le fut a la forme de celui du 85...
Par contre dans l'article, il a l'air de dire que l'af est pas ultra rapide

Yep, un gars sur FM l'a testé et dit aussi que l'AF rame bien comme il faut.

rha crotte

 
Heureusement qu'on a les faux USM pour palier le problème

Ce qui m'étonne, c'est qu'à priori, il y a la retouche du point possible à tout moment, contrairement au 85.

 
Ca serait pas la première fois que Canon sort une version "B plus révision 3" d'un moteur USM exotique pour un seul objo...
A l'image du 50/1.4 qui serait donc un micro-USM avec FTM...

Il a intérêt à rapidement être dispo à 1000€ à HK pour être vraiment intéressant par rapport au 1.4

 
Et le moteur index/majeur revision pouce, tu te souviens ?
 
pas rapide, mais jamais en panne    

 
Jamais en panne, jamais en panne, ça se voit que tu t'es jamais luxé un pouce au basket...
 
Ceci étant, j'adore la bague de MAP de mon STAK 135...

 
 
Boh  sur le 85 faut juste appuyer à mi course sur le déclencheur pour pouvoir faire la retouche du point.
 
Sur un objo à ce tarif, tu voulais quand même pas un vrai usm

Ah oui, tiens
 
(vous pouvez jeter des cailloux )

 
 
Aquineas en a parlé pendant ton séjour normand, il se demandait si le sien avait pas un problème.
 
PS  

 
Quelque soit celui que tu prennes, la qualité optique sera au rendez-vous.
 
Après, ce qui change, c'est le confort d'utilisation, la qualité de fabrication et l'élasticité de ton porte-monnaie.
 
Je ne connais que le 100 Canon

 
Et encore, avec 85 1.2 c'est bien mieux    
 

La taille en moins, le 85 est plus gros    
 

 
C'est bien ce qu'il me semblait lorsque je l'avait testé au MIPS    
Et je m'étonnais à lire tout ces commentaire qui affirmaient le contraire ...

J'ai quand même dit au moins deux fois ou je l'avais déposé    
Et ce "centre SAV" a été sité par d'autres plus d'une fois ici    
> http://www.vilma.fr/
En plus ils te donnent un MdP et t'as accès à une page qui te donne l'état d'avancement de la réparation de ton matériel, ce qui est pas mal du tout je trouve !

Pour ma part, je n'ai que le 105mm Sigma. En macro, il est tres bon (comme le Canon et le Tamron qui seront tres bons aussi, c'est la particularité des optiques fixes macro)
Mais a mon avis, l'avantage du Canon comparé au Sigma, c'est que pour une utilisation avec l'AF (portrait ou autre) le Canon sera supérieur, car l'AF du sigma c'est pas trop ca
Apres, si tu ne l'utilises qu'en macro comme c'est mon cas, tu l'utiliseras en MF et c'est du tout bon
Pour le tamron, je connais moins, mais en macro je sais qu'il est excellent comme ses comperes Canon et Sigma

 
aucune assiduité les jeunes de nos jours
en ous cas cette retouche manuelle marche très bien, même si c'est un peu déroutant au début...

un ch'tit macro pas cher (enfin pas trop) le sigma 50 f2.8: vous avez vu ce que graphic1 arrive à faire avec?

 
 -
  Ha, ok ! Merci pour l'adresse, je suis désolé de t'avoir fait répéter ce que tu avais déjà dit, effectivement, j'ai retrouvé le message où tu en parlais, je ne lis pas tout sur ce forum et tes précieux renseignements m'avaient échappé. En plus, c'est très près d'un endroit où je suis toujours fourré, ça tombe bien.
 
 -

Question:  
Pourquoi on trouve peu de cailloux allant du grand angle (entre 10 et 20 disons) jusqu'à la tranche 70-100 (exemple pourquoi pas un 16-80) je trouve les choix limités une fois qu'on a enlevé les objectifs hors de prix ( sup à 900€) et ceux qui sont pas terribles.
 
Pour quelqu'un qui ne veut pas trop de cailloux (exmple en imagiantn des obj qui n'exite pas: 16-80 et un 70-300) je trouve le choix limité.  
 
Par contre si je décide de prendre un caillou de plus genre le 10-22mm alors après j'ai le choix dans les gammes démarant à 24-xx mm (or 24 euh moi je veux en dessous de 20mm pour eviter  un 10-22) de plus le 10-22 est pas donné et ca ferait un objectif de plus snif.
 
A cause des lois de l'optique? (ca manque de 17-60, 17-70, 17-80....à mon goût) ++
 
Commeje m'y connais pas demande

 
Y'a bien le 17-85 Canon mais comme tout le monde le sait, c'est une bouse...  

voilà mais comme je disai si tu enlèves les pas terribles et les hors de prix, rste pas grand chose je trouve, que font les fabriquants d'obj ! ^^
Dans les très bons à prix abordable (enfin abordables disons autour des 500€) ya pas trop le choix