Reprise du message précédent :
Par conséquent ca sera la même  chose avec une extrême  IV 2 fois plus rapide en théorie ?

Là où l'on gagne avec une carte très rapide, c'est pour la visualisation à l'écran de l'appareil et lors de la décharge sur le PC.

Ouais, et la ultra2 est déja largement suffisante pour le 20d en tout cas

 
On se fout de l'ouverture et de la focale dans ton cas, tu fais pas du tout la même photo donc t'auras pas du tout les mêmes réglages et on en parle plus.

 
Disons que ça dépend de l'ultra II...
 
J'en ai une qui envoie 5.5 Mo/s, une autre qui arrive pas à 3Mo/s et une troisième qui culmine à 1.3Mo/s...
 
Le plus simple est de regarder là

bonjour  
vous n'auriez pas svp une page web qui montre les photos d'une même chose mais avec des objectifs differents,  
parce que j'aimerais savoir un peu ce que rendent les objectifs, quelles sont leur réelles differences au niveau de la photo prise et du champs de vision
merci

 
J'ai ça: http://micmax.free.fr/photos/Vrac/choix-objo.jpg
 
 

http://www.photo.net/equipment/canon/efs18-55/
 
par exemple

merci vraiment

Y'a 2 sites interractifs, celui de sigma et celui de Tamron qui sont bien foutus je trouve
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
http://www.sigma-foto.de/cms/bildw [...] leich.html

quelqu'un pourrait me donner la taille du Sigma 105 macro fut allongé au max (rapport 1:1) ?
 
merci  

En comptant la bayonette en acier ou juste ce qui sort du reflexe ?

 
juste ce qui sort du reflex

Le miens fait "que" 14.8Cm....

 
17 cm donc, 31 cm de map mini donc 31 - (17 +4) = environ 10 cm de distance sujet / lentille frontale au rapport 1:1 (pour ceux que ca intéresse)
 
merci beaucoup  

 
le fut sorti au max comme sur la photo ?  

Il ne faut pas oublier que la lentille frontale doit se situer a 3-4cm du bord de ce que tu vois sur la photo Elle est vachement enfoncée

 
hum c'est peut etre plutot la distance sujet / fin de l'objectif alors enfin ce que je retiens c'est que le 105 macro n'a qu'un cm de map de mieux que le Canon 60 macro et que selon photozone.de le 60 macro a un bien meilleur piqué que le 105

Ouais    

 

 

 

 
Super webcam n'est-ce pas ?

 
hu on voit rien sur les photos  

C'est le max du max que fait ma webcam  

En meme temps, moi ca avait été fait a l'arrache, c'etait pas mesuré avec precision, juste pour un ordre d'idée pour comparer le minimum et le maximum

Je viens de comprendre, j'ai une version non DG...

 
 
Si ça te gène, tu doit bien recevoir du spam pour "enlarger ton penis"
 
 
 
 

le DG c'est juste un traitement en plus des lentilles, il n'y a aucune raison qu'un DG soit plus long qu'un non DG, hansaplast, t'as qu'un 105 macro comme objo ? ca me parait bizarre cette histoire ...

Oui, oui, 105 macro sigma 2.8 EX

A priori le meilleur choix entre : Canon 17-40 F4.0 L et le 17-55 f2.8 en faisant abstraction du prix.

 
en fait je demandais si t'avais pas un autre objectif pour prendre ton 105 en photo a coté d'une règle commen l'a fait tr3nt

Ouais enfin j'ai bien dit que moi je l'avais fait y'a 2-3 mois a l'arrache, c'etait pas une mesure précise, donc c'est possible qu'il y ait 1cm d'écart ou autre hein

Les 2 sont très bons, mais le 17-55 f/2.8 est EF-s donc pas montable sur un capteur FF si tu veut changer de boitier dans le futur.
 

A priori le 17-55 2.8 pique à en faire mal aux yeux, j'hésite grandement à revendre mon 17-40 pour lui, mais il y à le prix est EF-S.
Mais bon, ça reste le top en EF-S, il devrait bien partir en occaz même si Canon annonce la Fin de l'APS pour ceux qui souhaitent garder encore un peu les boitiers APS-C, un peu comme le passage de l'AGP au PCI-E  
 
 

Demain si j'ai pas la méga flemme.  

t'as vu ou l'annonce de la fin de l'APS-C ?

   
C'est une possibilité, c'est tout.
Comme y'en à qui disent que Canon va la garder ad vitam eternam, et d'autres que ça va vite etre la fin du APS-C, j'explique que même dans le pire des cas (c'est à dire la fin de l'APS-C), il se revendra bien. Enfin c'est mon avis.

l'APS-C a encore de beau jours devant lui, déjà parce que ca coute moins cher a produire et je pense pas que canon ait envie de produire des capteur full-frame vendus au prix de l'aps-c pour son bas de gamme, ensuite parce que si Canon a mis en route des séries de production d'objectifs EF-S, il faut rentabiliser les chaines de montage mis en place pour ces objectifs et ca prend du temps.
 
sinon il fait combien exactement de longueur alors ce 105 macro ?  

Pour l'ef-s, je suis d'accord avec Spyn. Si Canon s'est fait chier a sortir des optiques EF-S, ce n'est pas pour les enlever de leur gamme dans une ou deux années
Et le marché de l'aps-c a encore de nombreux jours devant lui

Pour l'APC-S suis plutot d'accord avec toi.
Je l'ai pas sous la main ce soir, demain je te dis  

 
Sur un appareil photo, ca coute combien un capteur ? Et la difference entre un capteur full-frame et pas un capteur full-frame est si grande ?

 
il a quoi de spécial cet objo? (Canon MP-E 2,8/65 1-5x CPS)

 
ça doit coûter assez cher (en proportion par rapport au boitier), mais surtout entre un capteur APS-C et un 24x36 le surface étant plus grande, le % de déchets est plus importante et le volume de production est plus faible par ligne de prod. (c'est pour ça que sur les CPU/GPU, on cherche toujours a faire des die shrink en augmentant la finesse de gravure)