Reprise du message précédent :
j'ai un 28-300 sigma à vendre : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
cause de la vente : achat prochain d'un 70-300 IS USM (si re-dispo un jour...) ou d'un 70-200 F4 L
 
++

 -
 Oui, oui, ça marche assez bien, foto.
 
             
 
 -
 
 

Bonjour à tous !
 
Après quelques semaines de vacances, je vous présente mes impressions sur le Canon EF 24-70 f/2,8 L USM (monté sur un 5D).
 
Tout d'abord niveau ergonomie : il est LOURD et pour un zoom standard, il prend de la place ! (Je parle bien sûr de l'objectif monté avec le pare-soleil qui est tout de même assez imposant...).
Reste que l'ensemble Boîtier + Objectif est vraiment très bien équilibré, aucun problème à ce niveau.
 
Au niveau de la qualité des images il n'y a vraiment rien à dire, il est tout bonnement excellent.
Je ne parle pas bien sûr des crops à 100% dans les coins, je m'en moque un peu...
Le vignettage est inexistant, la distorsion très bien contrôlée. De même, pas de flare à l'horizon. (Avec le pare-soleil monté, bien entendu).
 
En ce qui concerne l'ouverture de f/2,8, c'est à mon avis indispensable pour un zoom standard. Non seulement pour la profondeur de champ réduite (portraits entre autres) que pour les possibilités en faible luminosité.
 
Bref, vraiment une très très bonne impression. Je pense que ce 24-70 ne quittera pas beaucoup mon 5D...
 
Reste que la question du choix entre le 24-70 et le 24-105 est toujours d'actualité : Le 24-105 est moins imposant, dispose d'un range plus élevé et de l'IS et coûte 200 euros de moins... En revanche il est f/4. Il est bien difficile de se décider entre ces deux objectifs mais je conseillerais tout de même le 24-70 pour le f/2,8 ainsi qu'un range qui me semble plus "naturel" (c'est personnel) et qui permet, combiné avec un 70-200, d'avoir deux objectifs avec des rôles bien distincts.
 
Voili voilou ...
 
 

pour un reflex avec un capteur full, 24-70 est un bon range, mais pour un 350 ou un 30D, un EF-S 17-55 /2.8 est peut être préférable

Lorsque le 70-300 4-5.6 est en position 300 , la focale est sortie complètement et je suppose qu'un pare soleil est inopérant, contrairement au 70-200 F4.0 L où la focale ne sort pas du tout (en plus je crois que le pare soleil est livré avec le L?).

 
Oui, oui, je parlais bien sûr pour un capteur plein format.

ok, donc le fut ne sort pas ?
Parce que certains avaient l'air de penser que le 70mm Macro de Sigma serait très bon, mais ont été déçu parcequ'il était pas IF.
Mais le 60 Macro EF-S c'est quasiment le même que se Sigma, IF en plus ? IL vaut le coup ? J'hésite à changer mon 105 MAcro Sigma. Bon, OK c'est EF-S....

 
J'ai testé le 60mm macro, je le trouve vraiment bien. Et si mes souvenirs sont bons, le fut ne sors pas, et la distance de map en 1:1 est de 9cm, donc c'est quand meme pamal.

 
9cm a partir du capteur je pense, faut enlever la taille de l'objo a cela soit 7 cm, la distance lentille frontale / sujet au rapport 1:1 est de 2cm donc comme indiqué sur le site :
 
Distance de mise au point minimale (m)
      0,20  
 
http://fr.canon.ch/For_Home/Produc [...] sp?specs=1
 
 

 
Sauf que ce chiffre est en mètre, donc ca fait du 20cm de distance de mise au point minimale (ce qui est un peu bizarre)

 
J'ai répondu sur le topic  

 
erf ils ont du se planter ca doit etre 0.02 je vois que ca ...

 
Je suis tres sceptique sur le 2cm

Je ne vois pas pourquoi le pare-soleil serait inopérant à 300mm
Celui-ci est monté sur la bague entourant la lentille frontale, donc il bouge en même temps que le zooming. De ce fait, il est toujours opérant.
 
Le pare-soleil est en option avec le 70-300 et livré avec le 70-200 L

 
bah le sigma 50 macro ils mettent 18.9 cm de distance min de map quand je suis au 1:1 je suis a moins de 2 cm du sujet ...
 
edit : http://www.sigma-photo.co.jp/broch [...] France.pdf il est marqué ici 18.8/7.4 pour le sigma 50 macro, l'objo fait 6.4 cm de long, 7.4 - 6.4 = 1cm de map mini a partir de la lentille frontale au sujet et c'est bien ca que j'ai avec cet objo, je sais pas a quoi correspond le premier chiffre... donc je pense que c'est bien 2 cm pour le 60 macro, le double parce qu'il est un peu plus long et IF

2 cm ca fait leger pour la macro des bestioles...

 -
 Pour en finir avec les supputations diverses, je répépette rien ne sort si ce n'est le petit oiseau, la distance de map mini est 20 centimètres.
 
 -

 
bon après mesure : le sigma 50 macro fait 6,6 cm quand il n'est pas allongé, au rapport 1:1 il fait 10,5 cm, sa distance min de map est de 18,9 cm à partir du plan (capteur) capteur qui est a environ 4 cm de l'objectif donc 18,9 - ( 10,5 + 4) = environ 4 cm de distance du sujet à la lentille frontale au rapport 1:1
 
pour le 60 macro :
Distance de mise au point minimale (m)
      0,20
Diamètre maxi x longueur (mm)
      73 x 69,8  
 20 - ( 7 + 4 ) = 9 cm de distance du sujet à la lentille frontale au rapport 1:1
 
conclusion : si le 70 macro sigma est pas IF je vais peut etre bien me prendre le 60 macro
 
edit : pour le 105 et le 180 macro il faudrait connaitre la longueur de l'objo au rapport 1:1 ...

 
Ah bah voila qui me rassure, c'etait justement ca l'interet du 60mm macro, c'etait de faire la map a 9cm contrairement au sigma 50mm par exemple. Et je trouvais ca vraiment bien

bonjour,
je compte acheter un 350d. je possede un sigma 28/105 monté sur un EOS 500n, sera -t-il compztible avec le350d ?
merci

Salut, j ai fait des photos en salle cet apres midi avec le 70-200 F4L
@ 800ISO F4 j etait a 1/200 , combien j aurait pu esperer avec la version 2.8 de cet objo , 1/600 ?

tu gagnes 1 IL, donc 1/400

PAs plus
alors pourquoi avec le 50mm @ 2.8, j etait a 1/1000 systematiquement

 
comme il cadre plus large il prend plus de lumière ?

MAis F2.8 s est F2.8 ca prend pas en coupe la focale ?

Ben si ton objectif cadre plus large, il captera donc plus de lumiere sur ton capteur, donc tu auras une vitesse plus elevée normalement.

Là je suis pas sûr... f/2,8 ça reste f/2,8 en principe, non ?

Houla, gros débat en perspective....

Oui, 2.8 c'est 2.8 quelle que soit la focale... y'a que le diamètre du trou qui change
 
Par contre la mesure d'expo en matricielle peut se baser sur des éléments plus lumineux qui n'apparaissaient pas dans l'image faite au télé.

 
L'ouverture se calcule par rapport au diametre de la lentille frontale et de la focale : http://www.absolut-photo.com/cours [...] erture.php
 
2.8, c'est bien proportionnel à la taille du diametre de la lentille frontale donc ? Plus le diametre de la lentille frontale est grande, et plus de la lumiere pourra passer non ?
 
 

Oui gros debat
Alors qui a raison dans tout ca ?

La taille du diametre de la lentille frontale                  

Donc plus on aura un grand angle plus on aura de vitesse c ca ?

 
 
Non pas forcément.
 
Si tu fait une mesure spot sur un sujet, quel que soit la focale, la vitesse sera la même.
 
Si tu à une mesure matricielle qui prend en compte la totalité de l'image, avec un plus grand angle et un cadre qui comporte plus d'éléments clair et alumé, la vitesse sera plus rapide, la mesure de lumière etant dans ce cas une moyenne sur la totalité de la scène, mais le sujet qui était correctement exposé avec une mesure spot, risque d'etre sous ex

ok j ai comprit expliquer comme ca, donc la difference entre le 2.8 et le 4 s est que la vitesse est multiplier par 2 point .
A meme focale j entend.

 
Oui voilà.
2.8 ca reste 2.8, c'est pas la taille de la lentille de devant qui va permettre de récupérer de la lumière!!  

 
 
A chauque diaph complet 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 ..... tu multiplie ou divise la vitesse par deux.

  A même luminosité.
Si tu cadres un papier gris (plein cadre), quelque soit la focale tu auras les mêmes réglages à faire.  
 
Dans le cas qui a été relaté, le problème venait sûrement qu'en passant du 200mm au 50mm, venaient s'incruster dans l'image des fenêtres ou objets plus lumineux que la scène centrale => l'appareil voulait donc moins exposer.

Mon vendeur m'a dit que pour un 30D une carte plus rapide qu'une ultra II c'était completement innutile. Des avis? Et pourquoi?
Merci

 
 
Il a pas tout à fait tord, le buffer du 30D est sufisament important pour ne pas saturer une ultra II, si tu compte faire beaucoup de rafale, tu auras peut etre une ou deux images en plus avant la saturation du buffer mais pas plus.

Par conséquent ca sera la même  chose avec une extrême  IV 2 fois plus rapide en théorie ?