C'est vrai que les tests sont souvent fait sur un seul exxemplaire mais quand je vois le test photozone du 100-400, le piqué a l'air bon , mais pas plus !  
En fait les chiffres le mettent dans la gamme d'un 28-135 IS que j'ai detesté .
 
Je sais que ce sont des chiffres mais dans un premier temps je peux pas me raccrocher a autre chose    
 
A si en fait je trouve que sur Pbase , les photos faites au Sigma 100-300 me plaisent beaucoup , y compris 100-300 + 1.4
 
Alors qu'au 100-400 ...    mais la aussi il y a peut etre des tonnes de bonnes photos au 100-400 que j'ai pas vu

C'est pour prendre quoi ?

Bonjour, sur un Canon 30 D,
j'ai un Tamron 11-18 super génial, un piqué et des couleurs à tomber!
un "p'tit" Canon 28-105 II usm, très bien pour son prix raisonnable
l'objo qui me pose problème est le Canon 70-200 F4 L : je le trouve ...long et j'aime pas trop la couleur un peu "voyante" à mon goût.
j'aime beaucoup le look compact du Canon 70-300 DO IS usm: qcq l'a t il essayé ?
et du point de vue optique, est il à la ramasse par rapport au 70-200  F4 L, ou équivalent, ou mieux ???
merci de vos avis éclairés!

C'est pour prendre quoi ?

son pied  

Si t'as le 70-200 F4 ma réponse c'est garde le bien !!!
En revanche si tu l'as pas encore tu peux prendre le CANON EF 70-300 f4/5.6 IS qui est très bon...
T'as pas forcément besoin du DO sauf si la place est l'argument principal pour toi (mais il est moins piqué que le non DO)
Pour un budjet vraiment plus soft t'as le 'légendaire et réputé' SIGMA 70-300 APO MACRO II
 
Voili voulou...

C'est pas completement faux
 
 
Je dirais 100-200 les gens de loins , 200-300 les gens de plus loins ( portrait volés ) et les animaux "approchables" , eventuellement oiseaux , des petits pour m'amuser mais plus des rapaces donc plutot oiseaux d'une bonne taille !
 
Les randos en foret donc  peut etre biche / cerf ....d'ou 420mm eventuellement , et les grands oiseaux de bord de lac aussi , tout ca m'attire pas mal !  
 
En meme temps 100-400 ou 100-300 + TC c'est un peu meme combat coté utilisation , c'est pas comme si je disais " 70-200 ou 100-400 ? "
 
Ah oui aussi , mon seul tele fut il y a quelques mois le 70-300 APO macro ......   donc quand 100-300 ou 100-400 rassurement moi je devrais pas etre decu quand meme ?

Je pense que l'IS est un avantage assez conséquent pour ce genre de chose.

C'est tout à fait possible, maintenant s'il va en foret le F4 à 1/500ème c'est pas gagné.
 Sinon pour les housses, personnellement je trouve cela bien pratique, surtout celles qui s'accrochent à la ceinture (petit zoom et focale fixe).
 Je n'ai qu'un gros sac photo, donc je le prends si je pars loin ou longtemps. Mais une fois sur place, en général c'est boîtier avec gros zoom monté dans un sac à dos classique et donc housses à la ceinture ou dans le sac, ça évite que le matériel se choque/s'abime dans le sac.

C'est tout à fait possible, maintenant s'il va en foret le F4 à 1/500ème c'est pas gagné.
 Sinon pour les housses, personnellement je trouve cela bien pratique, surtout celles qui s'accrochent à la ceinture (petit zoom et focale fixe).
 Je n'ai qu'un gros sac photo, donc je le prends si je pars loin ou longtemps. Mais une fois sur place, en général c'est boîtier avec gros zoom monté dans un sac à dos classique et donc housses à la ceinture ou dans le sac, ça évite que le matériel se choque/s'abime dans le sac.

Merci Talaron et No1 pour vos réponses claires et rapides: je ne prendrai donc pas le DO mais j'vais p'tet' me laisser tenter par le 75-300 IS non DO, mais... quand c'est-y qu'il sort ?

déjà, évite le "LOOOOOOOL"

J'avais l'impression qu'a F4 1/500 ou 1/640 mini c'etait tres possible !

en foret, pas trop dense et par temps ensoleillé, avec un 300/4 + TC (soit F/5.6) je suis dans 90% des cas entre 1/60 et 1/160 ,sensibilité à 400 ASA .
 
Donc en sous-bois, c'est soit IS, soit monopod au-dela de 200mm  

Bonjour.
Etant possesseur de 350D  avec un Tamron 28-75mm 2.8 et d'un Canon 85mm f1.8, J'envisage un investissement proche.
 
Cependant, j'hésite entre plusieurs choses:
- Un télézoom  (plutot Sigma 70-200 2.8 DG EX)
- Ou passage a un Reflex de gamme supérieure : 20D ou 30D.
 
Vous me direz, ca dépendra de mes attentes...
On va dire que je fais  pas mal de photo de sport en salle, donc mon 85mm fait des merveilles, mais parfois le bruit me rebute un peu....
Je me demandais si un 20D ou 30D pourrait me satisfaire de ce coté la.
 
Sinon, il m'arrive de ressentir le besoin d'une longue focale, notamment lors de la photographie animale ou de sports mecaniques...
 
 
En considérant ces précisions, privilégeriez-vous plutôt la couverture d'une grande plage de focales ou alors un reflex plus performant.
 
Ceux qui penchent pour le reflex, prendriez-vous un EOS 30D ou un 20D ???
 
Merci d'avance ...

Le 20D si tu peux l'avoir à bon prix (moins de 900€ neuf, ou moins en occaz), sinon le 30D
 
Le 70-200 c'est parfait pour les sports mécaniques, et pour beaucoup de sports en général (intérieur/extérieur).
Par contre c'est trop court pour de l'animalier.....
 
Moi je te conseillerais plutot d'investir dans le Sigma 70-200 2.8, qui te sera plus utile que le 20/30D pour ce que tu veux faire.
 
 
Sinon, ce soir, j'ai joué avec le 24-70 L , monté sur un argentique (EOS 33V).
Première impression : ah, c'est lourd... c'est déséquilibré et le cailloux est plus lourd que le boitier (qui est de construction + ou - équivalente au 20D)
Seconde impression : ah, quand le fut est rentré, on est à 70mm, et quand on le sort, on est à 24mm.... surprenant !
Construction : impécable, rien à redire. Avec sa lentille arrière fixe (contrairement au 24-105 qui est une pompe à poussière). Le montage du pare-soleil est lui aussi surprenant (il se monte sur le fut fixe du cailloux)
Désolé, mais je n'ai pas fait de test de piqué avec crop à 400% dans les coins, argentique oblige !
Concernant la focale, ça m'a une fois de plus rappelé que 70mm c'est trop court pour mes besoins.... tout juste suffisant pour le portrait. Il faudra que je l'essaye sur le 20D et son petit capteur un de ces jours....

rabat-joie  

En remplacement du 70-200/4 non IS actuel, tout simplement.
Quasiment tous les nouveaux objos Canon sortent avec l'IS : 17-85, 17-55/2.8, 24-105, 70-300.
Les autres constructeurs misent sur la stabilisation du boîtier, Sony et Pentax en tête.
Je pense que c'est la suite logique des choses.
 
PS : ça permettra en plus de continuer à se branlouiller la nouille sur le piqué des 70-200, entre le 2.8 Sigma, le 4, le 4/IS, le 2.8 et le 2.8/IS Canon...

I sont tellement nuls ces 70-200, qu'ils font la MAP sur des gouttes d'eau et pas sur une minette assez mignonne...

Il sont tellement nuls ces 70-200, qu'ils font la MAP sur des gouttes d'eau et pas sur une minette assez mignonne...
 
http://www.micmax.fr/desphotosquec [...] 23_bis.jpg

Bonsoir,
 
Un sample du Canon 17-55 F/2.8 de cet été (attention 4Mo)
http://perso.wanadoo.fr/rustine.org/IMG_7391.JPG
 
Pris en remplacement du Sigma 18-50 F/2.8 et je le regrette pas. l'IS m'est vraiment utile (J'ai la tremblote).
 
A+

Hello à tous.
  J'ai rien contre lire les 681 pages de post mais le soucis c'est que ce que je lirai sera plus à la page une fois avoir tout lu
 
  Voilà mon problème : je cherche un 24-70mm en f2.8 (ou équivalent trés proche) pour mon EOS 20d.  
  Bien sur le 24-70mm f2.8 de Canon me plait mais un peu cher pour le moment donc je cherche dans l'alternatif Tamron 24-70mm mais on me le présente comme poussif au niveau de l'AF.
  Le truc c'est que je fait pas mal de tof de sport et du portrait en studio !  
  Du coup je prends koi moi ?????
LOOOOOOOL

Moi je prendrais le 100-400 à 100% mais ça n'engage que moi

Il n'y a pas de Tamron 24-70 , c'est un 28-75 f/8 , il est très bon niveau qualité optique (kif kif avec le Canon) mais construction un peu moins bonne que le L canon.  
Coté AF, je l'ai eu et perso, je l'ai trouvé loin d'être poussif, même comparé à mon 70-200 f/4 L; et en tout cas bien plus rapide qu'un 50mm f/1.8 ou qu'un objectif en carton comme un 28-90 Canon.
 
Coté 24-70 f/2.8 tu as aussi des Sigma, mais il faut faire gaffe si tu achètes d'occase: il ya plusieurs modèles et certains ne sont pas compatibles avec les boitiers récents (Err 99 si on change l'ouverture) et ils ont un diamètre de filtre assez énorme  (82mm si je me trompe pas).
 
 
 
Moi aussi. C'est d'ailleurs ce que j'ai : 24-105 et 100-400.

Il n'y a pas de Tamron 24-70 , c'est un 28-75 f/8 , il est très bon niveau qualité optique (kif kif avec le Canon) mais construction un peu moins bonne que le L canon.  
Coté AF, je l'ai eu et perso, je l'ai trouvé loin d'être poussif, même comparé à mon 70-200 f/4 L; et en tout cas bien plus rapide qu'un 50mm f/1.8 ou qu'un objectif en carton comme un 28-90 Canon.
 
Coté 24-70 f/2.8 tu as aussi des Sigma, mais il faut faire gaffe si tu achètes d'occase: il ya plusieurs modèles et certains ne sont pas compatibles avec les boitiers récents (Err 99 si on change l'ouverture) et ils ont un diamètre de filtre assez énorme  (82mm si je me trompe pas).
 

Jvois pas trop ce qui donne envie là ...  

Jvois pas trop ce qui donne envie là ...  

Ca doit faire sombre un F8 constant , moi j'avais eut le 28-75 F2.8 c'etait quand meme plus sympa

Ca doit faire sombre un F8 constant , moi j'avais eut le 28-75 F2.8 c'etait quand meme plus sympa
 
Je trouve le 100-300 a 850 € et apres cash back je trouve le 100-400 a 1280 € ca fait quand meme aussi une nuance !
 
Du coup meme avec un budget de 1280 ca me ferait le 100-300 et eventuellement un truc genre 15-30 ou dans ces gout la pour descendre sous le 24  
 
Apres avoir relu les avis sur FredMiranda je pense toujours au 100-300
 
Si quelqu'un a de bonnes photos de 100-400 en raw meme eventuellement ou un lien vers un bon test je suis preneur

Ah ok ! donc t'es passé du 28-75 2.8 au 24-105 4L et t'as pas - que 24mm , j'ai toubon
 
Tu hésites entre les 2 12-24 ou t'es déjà fixé sur le Tokina
 
Sinon c'est quoi qui t'as fait passer du 28-75 au 24-105 ? car le triple du prix ça fait réfléchir quand même