Reprise du message précédent :

certes
Pour le 70-200 f/4 ?
Intéressant, mais à ce prix là, c'est la même finition que le site des pare-soleil en carton ?

à priori, mais pas seulement
 
non, mieux
C'est en PVC avec pas de vis intégré : bonne surprise, les vis photo rentrent dedans partiellement ! (même diamètre mais écartement des sillons différent je pense)
 
résultat : j'ai un monopode avec collier de pied pour moins de 10€

et c'est quoi ton monopode ? Un balai

Tout ça c'est fait exprès : le pare-soleil est alors adapté quelle que soit la focale choisie. Par rapport à la lentille frontale, le pare-soleil est "court" à 24mm, et est "long" à 70mm. Tout ça avec un pare-soleil fixe!

un baton de marche télescopique

 
Ben tout le monde a compris, il a juste dit que c'était surprenant....

Justement, l'ouverture à 2.8 te permet de garder une vitesse suffisament élevée pour éviter le flou de bouger et fixer le sujet même en basse luminosité. J'ai fait une saison de foot sur des terrains de campagne mal éclairés sans trop de problèmes, au pire je descendais à 1/500 et 800 iso sur un 300D. Le tout à main levée avec un 80-200/2.8.

Bonjours à tous,    
Je voudrais connaitre vos avis et retours d'expériences concernant l'objectif Canon 10x22 AF USM, aussi avoir vos avis/impressions sur le rendu, la nettetée, les défauts éventuels,    
Encore merci aussi pour les jolies tof' que vous postez, sa me permet de "glandouiller" inteligement au taf, et surtout de révasser aux sujets que je pourrais essayer avec mon new 350D,

Salut, pour les infos, tu peux remonter quelques pages en arrière , mais en gros : c'est de la bombe

Merci mostyk,    
Je viens de lire, donc mon choix n'est pas débile, (ouf!), j'adore les paysages et scènes d'archi en ville au grand angle, et quand j'ai acheté mon 28 mm, je savais pas qu'il y avait un P**AIN de coèff' multiplicateur,    
Sa me fait un "standard" de luxe...    
Et là avec le 10x22 je risque pas de planter...  

 
 
10mm c'est très large et pas facile à cadrer.

Bonjour,
 
je suis nouveau en 350D.
 
Ancienement utilisateur de Panasonic FZ2 (cf topic ), je suis passé du coté obscur    
 
Je me pose la même question pour le 10-22 surtout avec la conclusion :
 

 
 
http://www.photozone.de/8Reviews/l [...] /index.htm
 
Qu'en pensez vous ?

On vient de dire qu'il est très bien... qu'est ce que tu veux de plus !

 
 
Je crois qu'il demande un avis par rapport au tokina

Bon bah alors ... les Tokina sont (très?) difficiles à trouver et apparemment de bonne qualité.
Mais bon avec le cashback ça va peut-être pas le coup de se prendre la tête...

 
Je me suis fait la meme remarque, mais je pense que la possibilitée du Très Grand Angle va me satisfaire en plus du Grand Angle,    
 

 
Depuis que l'article de photozone a été rédigé, Sigma a sorti son 10-20 et Tamron un 11-18. Le 10-20 est très bien (prix de la presse 2006), et surtout il est bcp moins cher que le 10-22.

 
Lors de mes "recherches" concernant se range, j'avais trouvé sur tecknicdirect les trois modèles,    
Se vallent-ils tous? Quels sont les plus et les moins? A priori tu penses du bien de chacuns, qu'en est-il?    

 
Malheuresement, c'est un objectif qui fait des photos floues

 
  YYYooo!!!    
C'est juste, alors j'en veus pas,    
En fait, je voulais pas utiliser le terme "piqué",    
Je comparais avec le... heu... la... chose, (truc 18x55...   ), vendue avec mon 350D, qui est pas très net sur les cotés de la toff, surtout en pleine ouverture, mais je maitrise pas trop les termes,    

 
Je n'ai essayé que le 10-20 (et je l'ai acheté). Je pense que comme souvent, la différence de prix entre l'objectif de canon et celui de sigma/tamron ne se justifie pas.

Attention ça va troller...

 
OK, merci bien pour ces précisions,    
Je pense aussi comme toi,    
L'écart de prix se justifie souvent du point de vue des actionnaires,    
Mais pas toujours de celui des utilisateurs,    

 
Parce que certaines personnes ne regardent pas forcément que la qualité de l'optique. Il y a peut etre d'autres choses qui font que le sigma coute un peu moins cher, comme la qualité de fabrication, le fait d'etre sur d'avoir du materiel qui fonctionnera avec les autres appareils, la rapidité de map, le touché, etc...

C'est vrai que l'USM avec retouche du point gna gna gna c'est quand même meilleur chez Canon.

C'est vrai aussi que Sigma fournit souvent housse et paresoleil, alors que Canon, hors série L tu peux te brosser...
 Pourtant je suis anti-Sigma

Y'a autre chose que des séries L, chez Canon ?  

Le Sigma avec pare-soleil aura de toute façon plus de flare que le Canon sans

Bon ca tombe bien , j'arrive en pleine gué-guerre SIGMA / CANON !
 
 
Donc voila je cherche un Zoom Téléobjectif et je cherche a compléter un CANON 24-105 L
 
Mes deux chox pour l'instant :
 
Sigma 100-300 F4 EX IF DG
=> F4 constant , Focus interne  , Zoom interne , AF HSM reputé ultra rapide et piqué semble t'il fabuleux  
Avec eventuellement un TC1.4 Ex Sigma ca ferait du 420mm F5.6 pas degueulasse du tout  
Edit : Il a pas l'IS mais lui a la fixation trepied ou monopod    
ou
 
Canon 100-400 4.5-5.6 IS USM L
==> Un poil plus fermé , mais USM un poil mieux que HSM et IS bien pratique sur ce range ( surtout en bout de course  ) , par contre le piqué semble bien inferieur a celui du sigma .
 
 
Donc voila le CANON est un CANON et le SIGMA n'est qu'un SIGMA , ca resume a mon sens les avantages et inconvenients de prix,qualité,construction , .....    
 
Maintenant meme si le Sigma est moins bien construit qu'un L j'ai du mal a imaginer que ce soit une daube fini ! et le plus important pour moi reste le resultat photographique .
 
En face , on a l'IS qui permet peut etre bien de faire certaine photos impossible sans .
 
D'un autre cote, je ne les utiliserais qu'en exterieur , en general en condition d'eclairage "suffisant" pour etre au minimum a 1/500 donc l'IS je peux peut etre m'en passer , au pire un coup de 200 ou 400 ISO impecable sur le 30D et me voila a 1/1000 ou 1/2000 voir plus et la L'IS sert a quedal  
 
Voila j'achete ce WE je pense ........si j'ai trouvé la solution a mon dileme
 
Ah oui  en meme temps il y a aussi le Sigma 70-200 F2.8 qui ouvre bien et le Canon 70-200 2.8 , et le Sigma 80-400 qui du coup  a la Stabilisation aussi et le Canon 200 2.8L fixe ( ouvert , piqué et pas trop cher ...)           ..... JE deconne ayant un 24-105 un 70-200 ca me parait dommage
 
Allez je vais prendre un efferalgan et je replonge dans mes fiches techniques

pour avoir eu le 100-300/f4 sigma et le 100-400 L IS, je vois pas trop en quoi la qualité optique est meilleure sur le sigma dans le range 100-300 (ça se casse surtout la gueule entre 350 et 400, en dessous c'est vraiment excellent). Mis à part l'ouverture (et encore aux basses focales il est à 4.5), y'a aucun avantage si ce n'est financier à prendre le sigma.
 
J'ai trouvé mon 100-300 très bon en argentique, mais très loin d'être fabuleux lors de mon passage sur 10D. Quand je suis passé au 100-400 ça piquait plus!
 
La qualité de fabrication du sigma était plutôt bonne.
Pas vu de différence significative entre les deux moteurs HSM et USM.
La stab est parfois pratique, sans être indispensable.

Je doute très fortement que le 100-400 soit inférieur au Sigma optiquement... Ou alors tu parles d'un exemplaire particulier de chaque a priori pas très représentatifs.
Enfin si t'as déjà un 70-200 je vois pas trop l'intérêt du 100-300, un convertisseur x1.4 et hop.
 
Edit : Grilled

Je pense qu'il dit que comme il a un 24-105, c'est dommage de prendre un 70-200 ... !

 
 
Il a un 24-105, pas un 70-200.

Effectivement, au temps pour moi, j'ai mal lu.

 
Les housses qui prennent de la place dans le placard ?  

Je pensais pas avoir autant de reponse si vite , sur les divers forums et site de tests ( photozone pour les tests , FredMiranda pour forum et avis notamement ) le Sigma est toujours bien noté et le Canon moins bien au niveau piqué ...donc pour l'instant je me refere qu'a ce que j'ai lu !  
 
Les fans du 100-400 le sont souvent a cause de l'ensemble , range/qualité/IS/USM , les fans du Sigma le sont souvent a cause du piqué / rapidité !
 
jaguargorgone avait tu la version DG ou la precedente ?
 
Pour la question du prix j'avoue qu'elle compte aussi !
 
EDIT : Pour la chute entre 300-400 , justement c'est ce dont j'ai le moins besoin , je cherche surtout 100-300 , d'ou le fait que je me contenterais d'un TC pour aller a 400

C'était la précédente

à faire chier dans l'armoire

 
 
Il existe des housse pour les trepied si tu veux

 
 
C'est vrai que les tests sont souvent fait sur un seul exxemplaire mais quand je vois le test photozone du 100-400, le piqué a l'air bon , mais pas plus !  
En fait les chiffres le mettent dans la gamme d'un 28-135 IS que j'ai detesté .
 
Je sais que ce sont des chiffres mais dans un premier temps je peux pas me raccrocher a autre chose    
 
A si en fait je trouve que sur Pbase , les photos faites au Sigma 100-300 me plaisent beaucoup , y compris 100-300 + 1.4
 
Alors qu'au 100-400 ...    mais la aussi il y a peut etre des tonnes de bonnes photos au 100-400 que j'ai pas vu

Bonjour, sur un Canon 30 D,
j'ai un Tamron 11-18 super génial, un piqué et des couleurs à tomber!
un "p'tit" Canon 28-105 II usm, très bien pour son prix raisonnable
l'objo qui me pose problème est le Canon 70-200 F4 L : je le trouve ...long et j'aime pas trop la couleur un peu "voyante" à mon goût.
j'aime beaucoup le look compact du Canon 70-300 DO IS usm: qcq l'a t il essayé ?
et du point de vue optique, est il à la ramasse par rapport au 70-200  F4 L, ou équivalent, ou mieux ???
merci de vos avis éclairés!

Les DO, il vaut mieux éviter, c'est pas des merveilles optiques et c'est assez cher.